Проанализируем в данном параграфе две проблемы:

А) СООТНОШЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ И ПЛЮРАЛИЗМА;

Б) ЧЕРТЫ И УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА.

А) соотношение демократии и плюрализма:

Концепция режима плюралистической демократии сложилась и приобрела популярность в мире после II мировой войны, в связи с тем, что в ней общественность видела гарантию против тоталитаризма. Режим плюрализма (англ.pluralism от лат.pluralis – множественный) базируется на соответствующей модели демократии , не являясь полным ее воплощением. Это обусловливается тем, что, во-первых, атрибуты демократии могут наблюдаться и в других, рассмотренных выше, режимах. Во-вторых, демократия не сводима лишь к системе политической власти, она является цельной, интегративной характеристикой общества, прилагаемой, например, как к форме устройства какой-либо организации, так и к системе ценностей, формирующих мировоззрение людей (свобода, равенство, права и свободы личности и т.д.). В-третьих, существуют разные модели и трактовки демократии как способа формирования властных структур и осуществления ими своих полномочий. К ним относятся: античная, классическая, ревизионистская, парламентарная и иные теории демократии. Даже если отбросить названные причины, то и тогда демократия как реальное народовластие без всех необходимых атрибутов государства практически неосуществима. Народ лишь в конечном итоге является сувереном власти через разные формы политического участия: прямую и представительную демократию. Вряд ли можно назвать хоть одну страну мира, где этот идеал реализуется последовательно и без изъятий. Поэтому демократия как форма общественно-политического устройства – это идеал, к которому ближе других режимов сегодня стоит режим политического плюрализма.

А последний можно определить, вслед за авторами англо-американского “Словаря политического анализа” (С.86), так: “Плюрализм – наличие в современном обществе разнородных институтов и организаций, имеющих диверсифицированные (разнообразные) религиозные, экономические, этнические и культурные интересы. Политическим плюрализмом характеризуется общество, где власть (властное могущество) (power) широко распределена между многочисленными группами, которые находятся в подвижных состояниях конфликта, соперничества и сотрудничества друг с другом. Политический плюрализм [как характеристика] может относиться также к правительственным и другим общественным институтам, обеспечивающим возможность столь широкого разделения власти”.

Б) черты и условия функционирования плюралистического режима:

Назовем черты этого режима:

1) Политический плюрализм, включающий:

а) многообразие относительно независимых субъектов политики : как субъектов политической инфраструктуры (групп и организаций, участвующих в борьбе за власть или за влияние на нее), так и центров силы и власти вместо одного центра (децентрализация и разделение власти);

б) исключение монополии на власть любого из субъектов политики;

в) наличие оппозиции , свободного состязания политических сил;

г) правовое закрепление свободы формирования политических партий и многопартийность ;

д) многообразие независимых каналов артикуляции интересов, гласность, свобода слова и печати;

е) демократические выборы и референдумы как главное средство распределения власти. Ведение политической борьбы не по велению диктатора или правящей верхушки, а на основе закона и общепринятых правил политической игры. Регулярная ротация (смена) правящих элит и лидеров в зависимости от волеизъявления народа;

ж) обладание реальной властью со стороны гражданского общества , которое формирует политические и общественные институты, передавая им власть в том объеме, который считает необходимым.

Подобная система невозможна без соответствующих условий , к числу которых необходимо отнести:

2) Экономический плюрализм (наличие множества автономных предприятий разных форм собственности);

3) в качестве социальной основы власти – производный от предыдущего социальный плюрализм , соперничество групповых интересов. Режим плюрализма стремится обеспечить баланс сил между конфликтующими экономическими, демографическими, религиозными и иными общностями и организациями, их представляющими;

4) Культурный плюрализм , означающий мирное сосуществование самых разнообразных культур и идеологий при господстве согласия (консенсуса) по базовым ценностям (сформированной у большинства населения политической культуру, предполагающую прочные установки на демократические ценности и нормы жизни, а также реальный демократический опыт и традиции). Этот тип культуры – необходимое условие цивилизованной политической борьбы и разрешения конфликтных ситуаций. Так, Р.Арон (С.70) считает основополагающим принципом плюралистического режима сочетание двух чувств: уважение законов и чувство компромисса (толерантность).

Иногда социальный плюрализм индустриального общества (предполагающий возможность социальной мобильности, свободного перехода из одной социальной группы в другую) противопоставляют культурному плюрализму традиционных обществ (с их жесткими расовыми, языковыми, кастовыми и религиозными барьерами). Как отмечают авторы англо-американского “Словаря политического анализа” (С.86), “социальный плюрализм предполагает столкновение групповых интересов, но в рамках... общего ценностного консенсуса, тогда как культурный плюрализм есть продукт расколов по поводу базовых ценностей”. В индустриальном обществе рассредоточение власти необходимо, чтобы воспрепятствовать доминированию какой-то одной группы, тогда как в молодых государствах с культурным плюрализмом это рассредоточение может привести к дезинтеграции страны.

Безусловно, этот тип политического режима еще не реализует все идеалы народовластия. Было бы ошибочным упрощенно трактовать политический плюрализм как развертывающуюся в обществе борьбу в равных условиях, как это делает Артур Бентли (США). Более того, отнюдь не все граждане представляют свои интересы в соответствующих группах. Для демократии нужны также сильные профсоюзы и иные компоненты гражданского общества, способные воздействовать на государство. Да и государство не всегда способно быть справедливым арбитром, следящим за согласованием различных социальных интересов, разные социальные слои имеют неодинаковые стартовые условия для борьбы за реальное влияние на власть. Между личностью и государством есть много различных звеньев, но власть, как правило, концентрируется у тех сил, в руках которых находятся экономические рычаги. Многие сторонники плюрализма утверждают, что сейчас и на предприятиях власть распределяется между трудом, менеджментом и капиталом (а иногда и клиентами) и ни одна сторона не доминирует над другими, что все стороны свободны в выборе сотрудничества с любой другой стороной, а не принуждаются к этому. Однако авторы Пингвиновского словаря по социологии ставят этот тезис под сомнение, утверждая, что капитал и менеджмент на деле имеют гораздо большую власть, чем труд, и тем самым принуждают рабочих к сотрудничеству. Эти авторы также указывают на серьезный разрыв между теоретическим определением политического плюрализма и его функционированием в демократических обществах, где реально преобладают отдельные группы или частные интересы. Авторы же англо-американского словаря по политологии подчеркивают, что плюралистическая демократия порождает много групп, обладающих правом вето, что делает власть неповоротливой. Тем не менее мы убеждены, что режим политического плюрализма сегодня в наибольшей степени является демократическим и формирование его требует долговременных и кропотливых общественных усилий.

Итак, режим плюралистической демократии – это современный вариант режима реальной демократии, способ политического властвования, при котором ни у кого нет полной монополии на власть.

Вместе с тем нельзя сказать, что в какой-либо стране уже утвердился режим реальной демократии в полном объеме, т.е. воплощены все ее принципы и требования. Для реализации подлинного народовластия нужны дальнейшие преобразования и прежде всего следующие:

а) народ действительно должен стать учредителем любой власти, для чего нужна такая избирательная система, чтобы сами граждане могли выдвигать и избирать свои власти (все ее ветви и уровни);

б) народ должен стать основным контролером власти, т.е. нужен постоянный контроль избирателей за всеми властями, осуществляемый через средства массовой информации, которые должны быть абсолютно независимы от властей, и через реальные регулярные отчеты перед собраниями избирателей всех правителей о своих доходах и, главное, тратах, о расходовании всех статей бюджета, о сути принимаемых законов и их исполнении;

в) народ должен стать действительным ограничителем власти, т.е. нужна простая система смены властей и их политики народом в любой момент – по закону и без восстаний типа албанских.

Общей посылкой в концепциях плюралистической демократии выступает положение о том, что государство является демократическим лишь при наличии множества организаций либо автономных групп, участвующих в осуществлении власти. Возникновение идей политического плюрализма было связано с усложнением социальной структуры зрелого капиталистического общества, формированием многопартийных систем в промышленно развитых странах.

Начало плюралистическим воззрениям на политику доложили идеологи реформистского социализма. Многообразие социальных объединений рассматривалось ими как средство, призванное выражать и защищать интересы непривилегированных слоев общества, и прежде всего рабочих, которые в условиях парламентской демократии лишены возможности реально воздействовать на политику высших органов государства и добиваются защиты своих интересов с помощью альтернативных (негосударственных) организаций - профсоюзов, гильдий, потребительских кооперативов и пр.

С развернутым обоснованием идеала плюралистической демократии выступил Гарольд Ласки (1893-1950 гг.) - видный деятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. Он сформулировал такие понятия, как плюралистическая теория государства и политический плюрализм, которые были восприняты последующими сторонниками концепции и употребляются ныне в качестве ее наименований.

По учению Ласки, современный тип государства зародился в эпоху Реформации, когда светские правители, одержав победу над церковью, сосредоточили в своих руках всю полноту власти. В дальнейшем, по мере утверждения капитализма, государственная власть подверглась бюрократизации и превратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую интересы частных собственников. Ласки называл такое государство монистическим. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меняют, поскольку они включены в единую систему институтов, защищающих обладателей собственности. В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, формальный характер. «Граждане бессильны перед лицом эффективно действующей централизованной власти». Отсюда был сделан общий вывод: «Капитализм несовместим со свободой».

Морис Ориу (1856-1929 гг.), основоположник теории институционализма, был профессором и деканом факультета права Тулузского университета. Его труды оставили заметный след в истории социологии и юридической науки.

Французский юрист рассматривал общество как совокупность огромного числа институтов. Социальные механизмы, писал он, «представляют собой организации, или институты, включающие в себя людей, а также идею, идеал, принцип, которые служат своего рода горнилом, извлекающим энергию этих индивидов». Если первоначально тот или иной круг лиц, объединившись для совместных действий, образует организацию, то с момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознанием своего единства, она предстает уже институтом. Отличительным признаком института Ориу считал именно направляющую идею.

По определению Ориу, институт - это идея дела или предприятия, осуществляемая правовыми средствами. Например, коммерческое предприятие построено на идее прибыльной спекуляции, госпиталь - на идее сострадания. Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. С течением времени институты приобретают устойчивый характер и обычно живут значительно дольше, чем создавшие их лица.

Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и вещные (правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы им как своеобразные идеальные модели социальных отношений. Различие между ними усматривалось в том, что первые инкорпорированы в социальные коллективы, тогда как вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений.

В отличие от Ласки, наполнившего концепцию плюрализма идеями социализации управления и рабочего контроля над производством, Ориу рассматривал корпоративные институты как инструменты упрочения капиталистического строя. Теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Для либерального режима важно, писал Ориу, чтобы «предпринимательство индивидов в экономическом производстве оставалось на первом месте, а предпринимательство социальных групп, в том числе и государства, было отодвинуто на задний план… В динамической концепции социальной жизни это означает, что усилия индивидов являются действием, тогда как усилия групп - противодействием, призванным уравновесить действия индивидов».

В последние десятилетия XX в. западные политологи начинают распространять принципы плюрализма на исполнительную ветвь власти. Как отмечается в ряде работ, опубликованных в 80-е гг., плюрализм требует организации на многопартийной основе не только представительных органов государства, но и правительственных учреждений. Сторонники этой точки зрения убеждены, что последовательная плюралистическая демократия предполагает создание коалиционного правительства с участием представителей от различных политических партий, в том числе и таких, которые находятся в оппозиции по отношению друг к другу.

Демократия западного образца вырос­ла из либеральной политической сис­темы и наследует ее основополагаю­щие организационные принципы: конституционализм, разделе­ние властей и др., а также такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека, автономия меньшинства и т.п. Оценки и названия современной демократии неоднозначны. Ее часто называютплюралистической, поскольку она базируется на не су­ществовавшем ранее многообразии общественных интересов (эко­номических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.) и форм их выражения (политических пар­тий, ассоциаций и объединений, общественных движений, граж­данских инициатив и т.д.).

Несмотря на основополагающую общность с классическим либеральным государством, современная демократия сущест­венно отличается от него. Ееглавные особенности определя­ются тем, что она строится на синтезе различных идей, концеп­ций и форм организации, пытается сочетать традиционные ли­беральные ценности с идеями, заимствованными от социалис­тического, христианского, коммунистического и других движе­ний, учитывает новые реалии постиндустриального общества. В чем же более конкретно состоит специфика современной демо­кратии?

На этот вопрос среди политологов имеются различные варианты ответов. Пожалуй, преобладающий сре­ди них выражает плюралистическая концепция демократии. Ее виднейшие представители - Г. Лас­ки, Д. Труман, Е. Фраэнкель, Р. Даль.

В важнейшем вопросе демократии - понимании народа - она занимает как бы промежуточное положение между индиви­дуалистическими и коллективистскими теориями. Плюралисти­ческая концепция исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современ­ном демократическом государстве.

Индивид без группы - безжизненная абстракция. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируется лич­ность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мо­тивы политической деятельности. Каждый человек - представи­тель многих групп: семейной, профессиональной, этнической, ре­лигиозной, региональной, демографической и т.д. С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов.

Что же касается народа, то он не может выступать главным субъектом политики, поскольку представляет собой сложное, внут­ренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных конкурирующих в борьбе за власть групп. Назначение демокра­тии - стимулировать многообразие, плюрализм в обществе, предо­ставить всем гражданам возможность объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компро­миссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.

Демократия - это не власть стабиль­ного большинства, поскольку само оно изменчиво и не монолитно, обыч­но складывается на основе компромиссов из разнообразных ин­дивидов, групп и объединений. Ни одна из групп современного западного общества не способна монополизировать власть и при­нимать решения, не опираясь на поддержку других обществен­ных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные решения, выступая тем самым важней­шим социальным противовесом, сдерживающим тенденции к мо­нополизации власти.

Ущемление в политических решениях интересов тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность в политику их членов и тем самым усиливает их влияние на последующую политику. В результате сложного конкурентного взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных реше­ниях устанавливается динамический баланс, равновесие группо­вых интересов.

Демократия, таким образом, представляет собой форму прав­ления, позволяющую многообразным общественным группам сво­бодно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения.

Если обобщить разнообразные кон­цепции плюралистической демокра­тии, то можно выделить в них сле­дующие общие основополагающие идеи: 1) заинтересованная группа - центральный элемент демо­кратической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом от­тесняется на второй план, хотя ее статус как первичного субъекта власти и не отрицается; 2) общая воля как результат конфликт­ного взаимодействия различных групп и их компромиссов. Эта воля не существует априори, до соревнования различных поли­тических акторов, а формируется в процессе «примирения», урав­нивания многообразных интересов; 3) соперничество и баланс групповых интересов - социальная основа демократической влас­ти, ее динамики; 4) сдержки и противовесы распространяются не только на институциональную сферу (либерализм), но и на соци­альную область, где ими выступают группы-соперники; 5) «разумный эгоизм», личный и, особенно, групповой интересы как генераторы политики; 6) государство - не «ночной сторож» (ли­берализм), а орган, ответственный за нормальное функциониро­вание всех секторов общественной системы и поддерживающий в обществе социальную справедливость. С плюралистической тео­рией демократии вполне совместимы теория и практика соци­ального государства, обеспечивающего достойные условия жизни каждому человеку. Государство - это также арбитр, гарантирую­щий соблюдение законов, правил игры в соревновании многооб­разных групп и не допускающий монополизации власти; 7) диф­фузия, распыление власти между разнообразными центрами по­литического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.; 8) наличие в обществе ценностного консенсуса, предполагающего признание и уважение всеми участ­никами политического соревнования основ существующего госу­дарственного строя, демократических правил игры, прав личнос­ти, закона; 9) демократическая организация самих базисных групп как условие адекватного представительства интересов составля­ющих их граждан. Без этого демократия превращается в плюра­лизм элит.

Плюралистическая теория демократии нашла признание и применение во многих странах мира. Однако ее идеи не бесспорны и подвергаются критике. Одним из исходных недо­статков этой теории нередко считают идеализацию действитель­ности, преувеличение групповой идентификации населения, учас­тия граждан в группах интересов. В странах Запада реально лишь не более одной трети взрослого населения представлены в груп­пах интересов. Поэтому построенная по плюралистическим ре­цептам модель демократии не будет властью большинства.

Этот упрек в адрес плюралистической теории демократии обос­нован лишь частично. Действительно, в западных демократиях большинство населения обычно политически пассивно. Однако это еще не означает, что его интересы не выражаются активными представителями групп. Поэтому, хотя плюралистическая демо­кратия далека от идеала прямого народовластия, она все же при­ближает власть к народу, дает возможность всем желающим уча­ствовать в принятии решений.

Второе, важнейшее направление критики теории плюралис­тической демократии обвиняет ее в игнорировании или недоста­точном учете неравенства политического влияния различных об­щественных групп и прежде всего приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышлен­ного комплекса.

Рядом западных исследований было установлено, что влия­ние группы непосредственно зависит от ее организованности и способности к политическому соперничеству, конфликту. Орга­низованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность к конфлик­ту определяется прежде всего наличием политических ресурсов (деньги, знания, авторитет, СМИ и т.д.), которые распределены в обществе неравномерно. Так, пенсионеры, инвалиды, неквали­фицированные рабочие и некоторые другие группы почти не об­ладают такими ресурсами, в то время как представители крупно­го капитала владеют ими в избытке.

Сохраняющееся в современных демократиях социальное нера­венство, которое проявляется в неодинаковой способности раз­личных групп к артикуляции (четкому осознанию, формулировке и представлению в органах власти) своих интересов и к их отста­иванию в конкурентной борьбе, в значительной мере противоре­чит представлениям теории плюралистической демократии о гар­моническом равновесии интересов различных общественных групп. В то же время оно не опровергает в целом эту теорию.

К концу XX в. западные государства значительно продвину­лись вперед на пути уравнивания жизненных шансов, создания для большинства граждан социальных возможностей политичес­кого участия и защиты своих интересов. Сегодня не только выс­шие слои, но и группы, относящиеся к среднему классу, имеют достаточный образовательный уровень, социальную обеспечен­ность и защищенность, свободное время и другие условия для оказания организованного влияния на центры власти с целью учета в политических решениях своих интересов. Тем же соци­альным группам, которые не способны к организованной поли­тической борьбе и не обладают ресурсами влияния, например пен­сионерам, помогает представить свои интересы механизм выбо­ров. В погоне за голосами избирателей политические партии ста­раются обеспечить себе поддержку со стороны самых различных, в первую очередь многочисленных, слоев и поэтому в большей или меньшей степени учитывают их ожидания и запросы в своих программах.

Отражение в политике современных государств интересов раз­личных общественных групп все же не снимает проблему нера­венства их политического влияния. В тех государствах, где усло­вия жизни и интересы граждан сблизились, плюралистическая теоретическая модель демократии более адекватно отражает реальность, чем там, где сохраняется высокий уровень социального неравенства.

В современной политической мысли не только подвергается сомнению соответствие плюралистической теории реальной жиз­ни, но и критикуется сама модель такой демократии. Утвержда­ется, что плюралистическая демократия консервативна, посколь­ку для принятия решений требует широкого согласия всех заин­тересованных групп, что трудно обеспечить на деле, особенно в периоды политического реформирования. Такая демократия сво­дит общую волю к низшему порогу достижимого в обществе со­гласия. Кроме того, в плюралистической системе с большим тру­дом пробивают себе дорогу и получают признание всеобщие, гло­бальные, долгосрочные и новые интересы.

В модели плюралистической демократии ни один класс или группа населения не обладают монополией власти; организации, выражающие их интересы, выступают как «группы давления» на государственный механизм, который рассматривается как бесклассовый. В этой модели «диффузии власти» последняя рассредоточена между всеми социальными группами. Эта концепция отрицает классовую сущность политической власти, представляя государство в современных капиталистических странах с демократическим режимом как выражение воли всего населения.

Известно, что плюралистическая теория рисует социально-политический процесс в развитых капиталистических странах как конкуренцию и компромисс между множеством «заинтересованных групп», которые соперничают в разделе «сладкого пирога» – благ и преимуществ, создаваемых системой индустриального и постиндустриального общества. Взаимная конкуренция этих групп, по мнению сторонников этих концепций, страхует общество против опасности того, что одна из групп станет «доминирующей элитой». Предполагается, что «заинтересованные группы» через свои организации могут влиять на политическую систему, участвовать в социальном контроле и управлении, причем не с навязывая свою волю другим группам, а создавая коалиции, блокируя угрозы своим интересам, возникающие со стороны государственных органов, или других групп.

Модель плюралистической демократии претендует на целостное описание «демократического процесса» в современных развитых индустриальных странах, в которых по «техническим» (не по социальным) причинам не может быть осуществлена прямая демократия. Хотя индивидуум не участвует непосредственно в выработке государственной политики, предполагается, что он может вступить в формальную организацию, способную влиять на правительство в нужном ему направлении. Плюралисты исходят из того, что дифференцированность современного общества, включающего большое число групп – профессиональных, религиозных, этнических, региональных и т.п., – создает потенциал для образования организаций, выражающих их специфические интересы. Вопрос о классовых различиях и классовой борьбе отбрасывается как «марксистские крайности» (кстати, на этом основании игнорируется и марксистская критика плюралистических теорий). Организации рабочего класса – профсоюзы, партии – не организации для ведения классовой борьбы, а средство усиления определенных групповых позиций в системе существующих социально-политических отношений, прежде всего, на рынке труда.

Классическими работами по проблемам плюралистической демократии являются труды Д.Трумэна, Д.Рисмена, Р.Даля. Так, Даль пишет, что основная аксиома в теории и практике американского плюрализма такова: вместо единого центра суверенной власти должно быть множество таких центров, ни один из которых не должен быть полностью суверенным. Он утверждает, что это дает возможность гражданам и лидерам проявить свое искусство мирного улаживания конфликтов. Таким образом, структура политической власти США по Далю представляет собой полиархию, включающую множество центров власти. А подобная полиархия и представляет собой современную модель демократии.

Не следует понимать нас так, что мы – противники полиархии как модели, образца плюралистической демократии. Напротив, указанная модель заслуживает всяческого одобрения. Вопрос только в том, соответствует ли этой модели политическая система современных Соединенных Штатов. Вспомним при этом, что, по мнению Гегеля, истиной первого порядка является соответствие субъективного знания действительности, а истиной более высокого порядка – соответствие объекта идее объекта, его понятию, его нормативу. Тогда истины первого порядка – это истины политической социологии, а истины второго порядка – истины политической философии. И если бы Р.Даль писал книги по политической философии – дисциплине, делающей ударение на норматичности, тогда можно было бы только солидаризироваться с ним. Но ведь Р.Даль претендует на то, что он пишет труды по политической социологии, описывает реальный политический процесс в современных Соединенных Штатах. А вот соответствует ли полиархическая модель политической реальности США – проблема, по которой мнения самих американских политологов расходятся, и расходятся кардинально. Является ли модель плюралистической демократии реализованной в современных Соединенных Штатах или же это – лишь норматив, лишь цель, лишь общее направление движения, по которому развивается современная политическая система США?

Как отмечают американские политологи У.Домхофф, Р.Уотсон и др., лишь незначительное меньшинство американских граждан может оказать влияние на характер и направление внутренней и особенно внешней политики страны. В результате, по словам Р.Миллса, Соединенные Штаты управляются далеко не самыми лучшими, способными гражданами, но выходцами из узкого элитарного круга, главным образом, из богатейших семейств Америки.

Следует заметить, что Р.Миллс своей книгой «Властвующая элита» нанес по идеологии плюрализма ощутимый удар. «Американцы никак не хотят отказаться от представления, что государство – это своего рода автомат, действие которого регулируется принципом взаимоуравновешивания противоборствующих интересов», – иронизирует Миллс. «Когда говорят о «равновесии сил», – продолжает он, это вызывает представление о «равенстве сил», а равенство сил выглядит как нечто вполне справедливое и даже почетное. Но то, что для одного человека фактически является почетным равновесием, для другого часто оказывается несправедливым отсутствием равновесия. Господствующие классы охотно, конечно, декларируют существование справедливого равновесия сил и подлинной гармонии интересов, ибо они заинтересованы в том, чтобы их господство не прерывалось и не нарушалось». В действительности, как доказывает в своей книге Миллс, властвующая элита безраздельно господствует в американском обществе, вследствие чего «все разговоры о демократии в США звучат как издевательство».

Близкие идеи, хотя и не в столь радикальной форме, причем не по отношению к общенациональному, федеральному уровню, а к региональному, развивал Ф.Хантер в книге «Верховное лидерство, США». Исследуя структуру власти в городе Атланта (штат Джорджия), он показал, что все городские заправилы принадлежат к миру финансистов или зависят от него, что они объединены по интересам в несколько клик, которые сговариваются между собой по важнейшим вопросам. Вывод его исследования был однозначным: действительная структура власти в США ущемляет интересы большинства в пользу интересов элиты».

Ответ сторонников плюрализма Ф.Хантеру, а какже Миллсу не заставил себя долго ждать. Уже известный нам Р.Даль, исследуя структуру власти в другом американском городе – Нью Хейвене (штат Коннектикут), пришел к выводам, прямо противоположным выводам Ф.Хантера. Даль исследовал, кто в Нью Хейвене принимает решения в трех областях управления городской жизнью: 1) в выдвижении кандидатов (от партий) на политические и административные должности, 2) кто руководит городским планированием, 3) кто осуществляет руководство народным образованием. Результаты исследования свидетельствовали о том, что в Нью-Хейвене структура власти не пирамидальная, как на этом настаивал Хантер. Эта власть скорее рассосредоточена среди равных по статусу групп и индивидов. Ф.Хантер на материалах исследования, проведенного в Атланте, доказывал, что власть во всех наиболее важных областях городской жизни сосредоточена в руках городской элиты – собственников и высших менеджеров промышленных, коммерческих, финансовых корпораций и наиболее высокопоставленных чиновников. По Далю, напротив, получалось, что лидеры в каждой из трех исследуемых им структур Нью-Хейвена не были влиятельны в двух других структурах (только 3 из 50 выявленных им лидеров были влиятельны во всех трех структурах: мэр, его предшественник и руководитель городского планирования). Лидерство в Нью-Хейвене, другими словами, оказывается, по Далю, специализированным дисперстным (см. книгу Р.Даля «Кто правит?»).

Интересно, что через пару десятилетий структуру власти в том же Нью-Хейвене вторично исследовал другой американский политолог - У.Домхофф, написавший по материалам своего исследования книгу «Кто действительно правит?». Домхофф критикует Даля с позиций теории класса, критикует его прежде всего за то, что тот в своем исследовании жестко разводит экономическую, политическую и социальную элиты. Исследуя членство в городских престижных клубах, он доказывал, что большинство членов экономической элиты города являются в то же время и членами элиты социальной, делая вывод, что реальная власть в городе (а в нем, как в капле воды, отражается ситуация, существующая в стране) – в руках представителей господствующего класса.

Реакция на работы Миллса и Хантера со стороны теоретиков господствующих направлений в социологии и политологии, прежде всего, со стороны теоретиков политического плюрализма, была резко враждебной. Тем не менее, после выхода в свет книги Р.Миллса «Властвующая элита» каждый, пишущий о структуре власти в США с позиций плюрализма, должен был искать аргументы против концепции Миллса. Этими поисками отмечены работы плюралистов конца 50-х – 70-х годов. Р.Даль обвинил Миллса в «логической неубедительности» и отсутствии достаточных эмпирических доказательств. Д.Белл назвал концепцию Миллса «вульгарной социологией». Критикуя «Властвующую элиту», он, в частности, писал: «Даже если, как настаивает Миллс, американская политика определяется элитой, стоит указать, что эта элита... созидательная». В своей нашумевшей книге «Конец идеологии» Белл посвящает целую главу критике теории Миллса, где утверждает, что автор неточно и нестрого употребляет термин «элита», что он дает не эмпирический анализ власти в США, а лишь схему, причем «неудовлетворительную».

Общей посылкой в концепциях плюралистической демократии выступает положение о том, что государство является демократическим лишь при наличии множества организаций либо автономных групп, участвующих в осуществлении власти. Возникновение идей политического плюрализма было связано с усложнением социальной структуры зрелого капиталистического общества, ^формированием многопартийных систем в промышлен,но развитых странах.

I Начало плюралистическим воззрениям на политику доложили идеологи реформистского социализма. Многообразие социальных объединений рассматривалось ими как средство, призванное выражать и защищать интересы непривилегированных слоев общества, и прежде всего рабочих, которые в условиях парламентской демократии лишены возможности реально воздействовать на политику высших органов государства и добиваются защиты своих интересов с помощью альтернативных (негосударственных) организаций – профсоюзов, гильдий, потребительских кооперативов и пр.

С развернутым обоснованием идеала плюралистической демократии выступил Гарольд Ласки (1893– 1950 гг.) – видный деятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. Он сформулировал такие понятия, как плюралистическая теория государства и политический плюрализм, которые были восприняты последующими сторонниками концепции и употребляются ныне в качестве ее наименований.

По учению Ласки, современный тип государства зародился в эпоху Реформации, когда светские правители, одержав победу над церковью, сосредоточили в своих руках всю полноту власти. В дальнейшем, по мере утверждения капитализма, государственная власть подверглась бюрократизации и превратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую интересы частных собственников. Ласки называл такое государство монистическим. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меняют, поскольку они включены в единую систему институтов, защищающих обладателей собственности. В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, формальный характер. “Граждане бессильны перед лицом эффективно действующей централизованной власти”. Отсюда был сделан общий вывод: “Капитализм несовместим со свободой”.

Утверждение свободы теоретик связывал с установлением нового общественного строя – промышленной демократии. Описывая будущее общество, Ласки исходил из того, что частная собственность в нем сохранится, но функции управления производством будут переданы коллективам трудящихся. На смену централизованной организации власти придет “плюралистическое государство”, в котором систему учреждений, построенных по территориальному принципу, дополнят органы представительства профессиональных интересов – производственные ассоциации (например, корпорация железных дорог), профсоюзы, объединения деятелей культуры и образования, независимые церкви. Тем самым произойдет дисперсия (рассеяние) государственного суверенитета: политическая власть рассредоточится по многочисленным объединениям, представляющим различные социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит федеративную природуобщества, его дифференцированную социальную структуру.

Аргументируя эти положения, Ласки подверг критике предшествующие учения о государственном суверенитете (Ж. Боден, Т. Гоббс), общей воле государства (Ж.-Ж. Руссо) и праве как выражении воли суверена (Дж. Остин). Названные доктрины с его точки зрения непомерно возвеличивают государство и противоречат федеративной природе общества. В действительности, “любая ассоциация, отдавая приказы своим членам, создает для них право, которое отличается от законов государства скорее уровнем, чем типом. Точно так же трудно провести различие между властью государства и властью иных ассоциаций, помимо различия их уровней”.

Не согласился Ласки и с концепциями правового государства. Для того чтобы стать правовым, современному государству необходимо признать и обеспечить своим гражданам такие естественные права человека, как право на прожиточный минимум и достаточный досуг, право объединяться для совместных социальных действий.

Ранние сочинения Ласки содержат программу мирного перехода к промышленной демократии. С середины 30-х гг. его взгляды претерпели существенную эволюцию под влиянием изменений, происшедших в расстановке социально-политических сил. Он отказался в этот период от пропаганды идеалов плюралистической демократии и занимался главным образом разработкой тактики Лейбористской партии на ближайшую перспективу. В годы второй мировой войны Ласки пришел к убеждению, что господство буржуазии, опирающееся на военную машину, может быть ниспровергнуто лишь путем насильственной революции.

Иную трактовку идеи политического плюрализма получили в неолиберальных доктринах (самые ранние концепции: институционализм М. Ориу во Франции, теория групп давления А. Бентли в США). Призывая государство к проведению активной экономической политики, неолибералы в то же время предвидели, что она способна обернуться режимом “наибольшего благоприятствования” для отдельных предпринимателей и корпораций. С учетом этого идеологи неолиберализма изыскивали дополнительные средства, которые препятствовали бы государственному вмешательству перерасти отведенные ему рамки гаранта стабильного развития экономики. Решающая роль среди таких средств принадлежала политическому обеспечению частных интересов, нейтрализации государственной власти автономными социальными институтами.

Морис Ориу (1856–1929 гг.), основоположник теории институционализма, был профессором и деканом факультета права Тулузского университета. Его труды оставили заметный след в истории социологии и юридической науки.

Французский юрист рассматривал общество как совокупность огромного числа институтов. Социальные механизмы, писал он, “представляют собой организации, или институты, включающие в себя людей, а также идею, идеал, принцип, которые служат своего рода горнилом, извлекающим энергию этих индивидов”. Если первоначально тот или иной круг лиц, объединившись для совместных действий, образует организацию, то с момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознанием своего единства, она предстает уже институтом. Отличительным признаком института Ориу считал именно направляющую идею.

По определению Ориу, институт – это идея дела или предприятия, осуществляемая правовыми средствами. Например, коммерческое предприятие построено на идее прибыльной спекуляции, госпиталь – на идее сострадания. Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. С течением времени институты приобретают устойчивый характер и обычно живут значительно дольше, чем создавшие их лица.

Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и вещные (правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы им как своеобразные идеальные модели социальных отношений. Различие между ними усматривалось в том, что первые инкорпорированы в социальные коллективы, тогда как вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений.

Основное внимание в теории Ориу было уделено корпоративным институтам. Как автономные образования они обладают общими чертами, а именно: определенной направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок. “Управление группами людей, осуществляемое посредством создания права и порядка, требует, чтобы те, кто управляет, сами могли творить право”, – указывал Ориу. Понятия власти, управления, права в его доктрине были распространены на все корпоративные институты. Социальные формирования тем самым были приравнены друг к другу; изображались явлениями одного порядка.

В отличие от Ласки, наполнившего концепцию плюрализма идеями социализации управления и рабочего контроля над производством, Ориу рассматривал корпоративные институты как инструменты упрочения капиталистического строя. Теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Для либерального режима важно, писал Ориу, чтобы “предпринимательство индивидов в экономическом производстве оставалось на первом месте, а предпринимательство социальных групп, в том числе и государства, было отодвинуто на задний план... В динамической концепции социальной жизни это означает, что усилия индивидов являются действием, тогда как усилия групп – противодействием, призванным уравновесить действия индивидов”.

Необходимость подобного рода противовесов Ориу объяснял тем, что частные предприниматели стремятся к накоплению капиталов и концентрации в своих руках экономической власти. Свобода предпринимательской деятельности, полагал он, приводит к нарушению равновесия в обществе. Как и другие идеологи неолиберализма,Ориу доказывал необходимость “признать государственное вмешательство, которое явится политическим вмешательством в целях поддержания порядка и не будет претендовать на то, чтобы превратить государство в экономическую общность” (имеются в виду коммунистические проекты огосударствления экономики). В свою очередь осуществление этой политики потребует дополнительных противовесов по отношению к правительственной власти.

Государство, согласно концепции Ориу, должно стать публичной службой либерального порядка. Его задача – направлять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь в то же время общенациональным институтом, т.е. нейтральной посреднической силой. “Государство – это юридическая персонификация нации, приведенной к упорядоченному и уравновешенному режиму”. Сколь бы различны и даже противоположны ни были устремления социальных коллективов, общество оказывалось, по смыслу этой концепции, интегрированным в единую систему экономического и политического равновесия.

Вопрос о соотношении государства и других социальных институтов Ориу решал по формуле “первый среди равных”. Настало время, писал он, “рассмотреть государство не как суверенитет, но как институт институтов”.

Идеи политического плюрализма в теории Ориу еще не отличались четкостью формулировок. Предложенный им институционный подход к исследованию общества и государства тем не менее послужил основой, на которой сложились концепции плюралистической демократии Ж. Бюрдо, М. Дюверже и многих других французских политологов. Теория институтов способствовала утверждению в либеральной идеологии представлений о политике как сложном процессе с множеством участников и преодолению взглядов классического либерализма, сводивших анализ политики к взаимоотношениям между индивидом и государственной властью. К середине столетия институционалистические концепции заняли господствующее положение во французской политологии (это отразилось и на учебных планах университетов, где вместо традиционных курсов по государственному праву ввели курс конституционного права и политических институтов).

В послевоенный период идейное содержание теории политического плюрализма значительно расширилось. Большое место в ней было отведено критике тоталитарных (фашистских и коммунистических) режимов. Идеологи либеральной демократии в связи с этим подчеркивали преимущества многопартийной политической системы, усилили аргументацию в защиту идейного и мировоззренческого плюрализма, принципов терпимости по отношению к сторонникам иных политических взглядов, права граждан на оппозицию.

Дальнейшее развитие теории плюралистической демократии было связано с уточнением места и роли различных социальных формирований в политической системе общества. Политологи вплоть до настоящего времени активно обсуждают проблемы классификации партий, их особенностей по сравнению с массовыми движениями, группами давления и объединениями общественной поддержки.

В последние десятилетияXX в. западные политологи начинают распространять принципы плюрализма на исполнительную ветвь власти. Как отмечается в ряде работ, опубликованных в 80-е гг., плюрализм требует организации на многопартийной основе не только представительных органов государства, но и правительственных учреждений. Сторонники этой точки зрения убеждены, что последовательная плюралистическая демократия предполагает создание коалиционного правительства с участием представителей от различных политических партий, в том числе и таких, которые находятся в оппозиции по отношению друг к другу.