МС (ICJ – International Court of Justice) является главным судебным органом ООН (1 из 6 главных органов ООН). Он разрешает, на основании международного права, юридические споры между государствами и дает консультативные заключения по юридическим вопросам, которые могут быть перед ним поставлены органами или специализированными учреждениями ООН.
Цель Суда: = реализация цели ООН: проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций , которые могут привести к нарушению мира.
Основными нормативными источниками организации судопроизводства МС ООН являются Устав ООН, Статут МС ООН (подп 26.06.1945, в.с. 24.10.1945) и Регламент МС ООН (1978).
Статут МС ООН подписали 50 госудраств, сейчас участников – 193. Статут создан на основе Статута Постоянной палаты международного правосудия Лиги Наций (1920 г.). Последним Председателем Палаты был судья Хосе Густаво Герреро (Сальвадор), который затем стал первым Председателем МС ООН.
Суд состоит из коллегии независимых судей, избранных, вне зависимости от их гражданства, из числа лиц высоких моральных качеств, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым в их странах для назначения на высшие судебные должности , или являющихся юристами с признанным авторитетом в области международного права. Суд состоит из судей двух видов : 15 членов суда (не может быть двух граждан одного и того же государства) и судей ad hoc. Судьи работают на профессиональной основе (только как судьи и только в МС ООН). Состав коллегии суда делится на камеры, каждая из которых рассматривает опр. дело.
Члены Суда избираются ГА ООН и СБ ООН из числа лиц, внесенных в список по предложению национальных групп Постоянной Палаты Третейского Суда (ППТС, в составе группы 4 чел на 6 лет). ППТС - международный арбитражный суд, расположенный в Гааге. ППТС Учреждён в 1899 году по решению первой Гаагской мирной конференции, созванной по инициативе императора России Николая II, и является старейшей организацией для разрешения международных споров. ППТС работает в том же здании, что и МС ООН («Дворец мира», 1913 г. постр. на $ Эндрю Карнеги).
Порядок избрания: Члены суда : Генсек ООН за 3 месяца обращается к нацгруппам в ППТС о представлении кандидатов, не более 4-х, рекомендуется согласовывать с ВС РФ, КС РФ, вузами и пр. Составляется список кандидатов (Генсек). ГА и СБ голосуют независимо др от др. Избранные – абсолютным большинством голосов и в СБ, и в ГА. Члены суда избираются на 9 лет, исполняют до момента окончания начатых ими дел (даже после замещения следующим судьёй). Прошение об отставке подают Генсеку ООН. Судьи ad hoc : каждая страна, участвующая в деле, которая не имеет в составе суда члена суда из числа своих граждан, вправе временно назначить судью по данному делу из числа не участвующих в деле членов суда, кандидатов в члены суда или любых иных лиц, который удовлетворяют требованиям судей (высокие моральные качества, судьи либо авторитеты в области международного права). При рассмотрении такого дела Председатель просит 1 или 2 членов Суда уступить свое место членам Суда, состоящим в гражданстве заинтересованных сторон, либо судьям, специально избранным сторонами.
Компетенция : подсудны только государства, может запрашивать у международных организаций информацию и получает информацию, представляемую по их собственной инициативе. Когда государство, не состоящее Членом Объединенных Наций, является стороной в деле, Суд определяет сумму, которую эта сторона должна внести на покрытие расходов Суда. Рассматривает все дела по договорам в рамках Лиги Наций (подсудных ранее ППМП).
Юрисдикция - виды: судебная и консультативная. Судебная: все дела, которые будут переданы ему сторонами, и все вопросы, специально предусмотренные Уставом ООН или действующими договорами и конвенциями. Государства обязаны признавать и выполнять решения МС ООН в части: толкования договора; любого вопроса международного права; наличия факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства; характера и размеров возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства. Консультативная: ГА и СБ ООН могут запрашивать консультативные заключения по любым юридическим вопросам, другие органы и специализированные учреждения ООН – только по вопросам, возникающим в пределах их круга деятельности, государства – только если такое право дано им конвенциями ООН и только для толкования положений документа (в Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении 1993 г. указывается, что ее участники по взаимному согласию могут обращаться в Международный Суд ООН в связи с возникновением между ними спора относительно толкования положений Конвенции). Примеры решений : 15 декабря 1994 года Генеральная Ассамблея, приняв резолюцию 49/47 К, обратилась к Международному суду с просьбой дать заключение по вопросу: «Допускает ли международное право при каких-либо обстоятельствах угрозу ядерным оружием или его применение». 8 июля 1996 года Международный суд ООН вынес консультативное заключение по данному вопросу (351 страница и несколько протоколов о несогласии судей с основным закл., фактически не признал запрещённым). Решение от 10 октября 2002 года о границе между Камеруном и Нигерией (суд установил морскую и сухопутную границу, обязал Нигерию срочно и безоговорочно вывести свои войска и учреждения из района озера Чад, с территории Камеруна, а Камерун – из районов, отходящих к Нигерии).
Сообщив, что ЕС внимательно изучает документ, Эштон заявила, что будущее Косово и Сербии связано с ЕС, и эта региональная организация "готова облегчить процесс диалога между Приштиной и Белградом".
"Сам по себе процесс диалога будет фактором для мира, безопасности и стабильности в регионе", - отмечается в заявлении Эштон.
США удовлетворены заключением Международного суда по статусу Косово
В свою очередь, США удовлетворены заключением Международного суда ООН (МС), объявившего о законности провозглашения независимости Косово, заявил в четверг пресс-секретарь администрации президента США Майк Хаммер.
"Мы довольны тем, что суд согласился с нашей давней точкой зрения по вопросу о законности с точки зрения международного права провозглашения независимости Косово", - заявил официальный представитель Белого дома.
Хаммер также отметил, что США призывают Белград и Приштину продолжать работу по вопросу о статусе Косово и совместно решать имеющиеся разногласия.
Госсекретарь США Хиллари Клинтон также приветствовала решение Международного суда о независимости Косово, говорится в заявлении, распространенном госдепартаментом США в четверг.
"Международный суд вынес сегодня рекомендательное суждение и решительно согласился с давним мнением США о том, что провозглашение независимости Косово соответствует международному праву. Призываем страны, которые еще этого не сделали, признать Косово ", - приводятся в сообщении слова Клинтон.
По ее мнению, "Косово является независимым государством, а его территория неделима". США призывают все страны выйти за пределы обсуждения статуса Косово и конструктивно включиться в поддержку мира и стабильности на Балканах, говорится в сообщении.
"Сербия и Косово - друзья и партнеры США. Сейчас пришло время для них отставить разногласия и двигаться вперед, работать вместе по решению практических вопросов и улучшения жизни народов Косово, Сербии и всего региона", - сказала Клинтон.
НАТО приняла к сведению заключение МС ООН по Косово
Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен принял к сведению консультативное заключение Международного суда ООН (МС) по Косово, говорится в заявлении Расмуссена.
"Это консультативное заключение не касается мандата KFOR (международные силы в Косово). KFOR продолжит выполнять свой мандат для поддержания непредвзятым образом безопасной среды на территории Косово во благо всех сообществ, как большинства, так и меньшинства", - отмечает в заявлении.
Генсек ООН предостерегает от провокаций в связи с решением по Косово
Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун после того, как в четверг Международный суд (МС) объявил о законности провозглашения независимости Косово, предостерег заинтересованные стороны от каких-либо провокаций.
"Генеральный секретарь призывает все стороны избегать каких-либо действий, которые могут быть расценены как провокационные и привести к срыву диалога", - заявил на брифинге официальный представитель генерального секретаря ООН Мартин Несирки.
Напомним, 22 июля Международный суд ООН в Гааге по поводу отделения Косово от Сербии в 2008 году. Председатель Хисаси Овада заявил, что суд пришел к выводу, что международное право не содержит какого-либо видимого запрета на провозглашение независимости. "Таким образом, декларация о независимости от 17 февраля 2008 года не нарушала международное право", - объявил Овада, зачитывая заключение.
Это решение является консультативным и не имеет обязательной силы. Тем не менее, ожидается, что оно будет способствовать тому, что Косово признают больше стран. Кроме того, Приштина может стать ближе к вступлению в ООН.
Между тем, президент Сербии Борис Тадич , что его страна никогда не признает независимость края Косово, который отделился в 2008 году. Он отметил, что в Белграде сейчас решают, какие шаги предпринять в ответ на решение суда в Гааге. "Сербия никогда не признает провозглашенную в одностороннем порядке независимость Косово", - сказал Тадич.
Как известно, Косово провозгласило независимость 17 февраля 2008 года. Его новый статус признали 69 из 192 стран-членов ООН. Сербия, а также Россия, Китай, Индия и некоторые другие страны отказались признать Косово, считая, что косовские албанцы своим отделением грубо нарушили нормы международного права.
20 апреля Организация Объединённых Наций торжественно отметила 70-летие Международного суда (МС ООН). Юбилей прошёл с помпой: выступили Генеральный секретарь ООН, председатели Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН, король Нидерландов Виллем-Александр …
Выступая на торжественной церемонии, Генсек ООН Пан Ги Мун заявил: «На протяжении многих лет Международный суд в качестве главного судебного органа Организации Объединенных Наций вносит важнейший вклад в обеспечение верховенства права. Суд эффективно действовал тогда, когда дипломатические или политические усилия не давали результатов. Он помогал странам урегулировать свои споры мирными средствами». Слова верные, но с одной оговоркой: они не относятся к последним 25 годам деятельности Суда.
А ведь всё начиналось хорошо. Международный суд был создан в качестве главного судебного органа Организации Объединённых Наций и приступил к работе в апреле 1946 года. С тех пор МС ООН вынес 118 решений. Категории споров были самые разные: это и территориальные споры (в том числе по запросам о делимитации сухопутных и морских границ), споры о нарушениях территориальной целостности государств, неприменения силы, нарушений международного гуманитарного права, дипломатических и консульских отношений, захвата заложников, права на убежище, вопросов экологического права и даже смертной казни. Суд принял также 27 консультативных заключений.
На протяжении ряда десятилетий решения Международного суда отличались выверенностью формулировок, высоким качеством правовой аргументации, безупречностью юридической техники. Суд сформулировал ряд решений, которые стали служить основой авторитетного и общепризнанного толкования права.
Разумеется, это не означало, что в деятельности Суда не было проблем. Таковые были созданы, например, решением МС ООН по Юго-Западной Африке и некоторыми другими. Однако в целом в деятельности МС это были исключения. Долгое время Международный суд ООН действительно являлся авторитетным органом разрешения международных споров.
Всё изменилось в начале 1990-х, когда с разрушением планетарного равновесия сил был нарушен баланс внутри всех международных органов, в том числе в МС ООН.
В своём юбилейном выступлении Генсек ООН подчеркнул, что за свою 70-летнюю деятельность МС ООН «вынес много эффективных и беспристрастных решений, которые повысили доверие к работе этого международного органа правосудия и укрепили веру в силу закона». И опять же: такие слова можно было счесть справедливыми, если бы не деятельность этого учреждения в последнюю четверть века.
Сегодня Международный суд ООН превратился в орган, хотя и состоящий из юристов, но выносящий крайне политизированные решения. Некоторые из этих решений вообще не имеют ничего общего с правом.
Дело дошло до того, что в 1999 году МС ООН по существу выступил в роли сообщника международного преступника. Во время агрессии стран НАТО против Югославии МС ООН отказался встать на сторону жертвы агрессии. Суд отказался не только дать правовую оценку действиям агрессора, но даже вынести решение с призывом прекратить бомбардировки гражданского населения. Объяснение со ссылкой на отсутствие у Суда юрисдикции было насквозь фальшивым: «отсутствием юрисдикции» рассматривать жалобу Югославии Суд назвал тот факт, что Югославия не являлась членом ООН, хотя несколькими годами тот же Суд точно в таких же обстоятельствах признал свою юрисдикцию рассматривать дело против Югославии. Впоследствии МС ООН прикрыл это вопиющее лицемерие ссылкой на принцип res judicata (мол, что решено, то решено).
В течение многих лет МС ООН выступал проводником политических требований Запада о выдаче Сербией Радована Караджича и генерала Младича, юридически «обосновывая» политическое давление, санкции и вмешательство во внутренние дела Сербии. Наконец, в 2014 году МС ООН отказался признать факт геноцида, который совершался в отношении сербского населения Хорватии.
В целом в последние десятилетия МС ООН выступал оружием войны против Югославии и с этим фактом уже ничего поделать нельзя.
МС ООН запятнал себя не только своим соучастием в преступлениях против Югославии, но и согласием на диктат Запада в отношении многих других стран.
Так, в 2001 году МС ООН вынес решение, которое в середине века XX было просто невозможно, а именно:он заявил о юридическом признании колониализма! В своём решении по спору между Камеруном и Нигерией МС ООН постулировал, что Британия и Германия в 1885 году имели право проводить границы в Африке. Суд полностью отказал народам Африки в признании их королевств государствами с точки зрения международного права! И никакого объяснения этому Суд не придумал. Да никакие объяснения его и не интересовали - ведь у него стола задача принять решение в пользу Франции (формально - в пользу Камеруна).
Юридически скандальным стало консультативное заключение МС ООН в отношении законности одностороннего провозглашения независимости Косова.
В 2008 году Генеральная Ассамблея ООН сделала запрос в Суд с целью получить ответ на вопрос, соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными властями самоуправления Косова нормам международного права? Методика нахождения ответа на поставленный перед Судом вопрос могла быть только следующей: во-первых, необходимо было установить, на основании каких норм международного права эта независимость была провозглашена; во-вторых, требовалось установить соответствие провозглашения независимости нормам международного права. Что сделал Международный суд? Он дал следующий ответ: «Принятие декларации о провозглашении независимости … не нарушает каких-либо применимых норм международного права».
То есть, чтобы ответ получился «нужным», МС ООН переформулировал вопрос и сделал это дважды. Во-первых, в ответе Суда говорилось не о провозглашении независимости , а о принятии заявления о провозглашении независимости , что совершенно разные вещи. Во-вторых, в своём ответе Международный суд добавил к словам «норм международного права» слово «применимых». Дело в том, что сам процесс отбора норм применимых от неприменимых и есть критический момент, в котором решается ключевой вопрос: исключи из применимых норм всего лишь один акт, и в результате вместо ответа: «нарушает» получим: «не нарушает». Эти манипуляции и стали центральным звеном в технологии обмана, совершённого главным судебным органом ООН. Суд сначала отделил от норм международного права только «применимые» и лишь затем установил, что противоречий с ними нет. Отсекая «неприменимые» нормы международного права МС ООН исключил практически все основополагающие нормы современной международно-правовой системы: Устав ООН (запрещение применения силы с целью подрыва территориальной целостности государств), Декларацию принципов международного права (принцип территориальной целостности), Заключительный хельсинкский акт (принцип нерушимости границ). Почему? А потому, дескать, что эти принципы распространяются только на государства. Данная логика означает, что только государствам запрещается подрыв территориальной целостности и нерушимости границ, а на частных лиц или, скажем, на косовские власти это не распространяется. Исключив таким издевательским образом все действующие нормы международного права из разряда «применимых к данному делу», Международный суд сделал вывод о том, что «в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости». Тем самым из уважаемого судебного органа, действующего в интересах международного права и всех государств-членов ООН, Международный суд превратился в аппарат обслуживания интересов узкой группы государств.
На сегодняшний день около трёхсот международных договоров предусматривают за Международным судом юрисдикцию по рассмотрению споров по данным договорам. МС ООН может рассматривать споры между государствами и выносить консультативные заключения по запросам главных органов ООН (Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности или других учреждений ООН, уполномоченных на это Генеральной Ассамблеей).
20 апреля Генсек ООН призвал все без исключения государства-члены ООН признать обязательную юрисдикцию Международного суда. С этим проблема: участниками Статута Суда являются 193 государства, но только 72 из них признали его обязательную юрисдикцию. И действительно трудно поддержать призыв Пан Ги Муна, глядя на то, как авторитетный некогда Международный суд превратился из органа обеспечения интересов государств-членов ООН в орган обеспечения интересов «глобального управления».
И всё же будем помнить, что у Международного суда была и другая история. У ООН ещё есть шанс восстановить действительно международное правосудие.
Традиционно среди рассматриваемых МС ООН дел значительное место занимают споры о принадлежности территории, делимитации сухопутных и морских пространств. Однако в последнее время Суд все чаще сталкивается с межгосударственными спорами, связанными с вопросами мира и безопасности, включая те из них, которые непосредственно касаются законности применения силы, нарушений прав человека и гуманитарного права в ходе вооруженных конфликтов; охраны окружающей среды; иммунитета государства и его должностных лиц; толкования и применения международных договоров. В целом следует отметить значительный рост активности Суда начиная с середины 1990-х гг.
Решение Судом территориальных споров устраняет причину напряженности и содействует нормализации отношений между государствами. Так, в 1986 г. в деле, касающемся пограничного спора между Буркина-Фасо и Мали, стороны полностью признали пограничную линию, установленную решением Суда. В 1992 г. Суд решил пограничный спор между Сальвадором и Гондурасом; в 1994 г. - спор между Ливией и Чадом, который до этого неоднократно приводил к вооруженным столкновениям. В 1999 г. Суд вынес решение о принадлежности острова, на который претендовали Ботсвана и Намибия. В 2001 г. был решен многолетний спор между Катаром и Бахрейном о суверенитете над группой островов и делимитации морских пространств. Сложный спор о сухопутной и морской границе протяженностью более 1600 км между Камеруном и Нигерией, продолжавшийся более 20 лет, был решен Судом в 2002 г. В этом же году была определена принадлежность островов, которую оспаривали Индонезия и Малайзия, а в 2008 г. - острова, на которую претендовали Сингапур и Малайзия. В 2005 г. проведена граница между Бенином и Нигером, а в 2013 г. - между Буркина-Фасо и Нигером. Решениями 2007, 2009 и 2012 гг. проведены морские границы между соответственно Никарагуа и Гондурасом, Румынией и Украиной, Никарагуа и Колумбией.
При рассмотрении дел о проведении морских границ Суд сформулировал основные правила разграничения морских пространств, поскольку соответствующие положения Конвенции ООН по морскому праву сформулированы в общем виде, что затрудняет их практическое применение. В систематизированном виде эти правила нашли отражение в решении по делу «Делимитация морских пространств в Черном море» («Румыния против Украины») 2009 г.
Вопросы применения силы рассматривались в решениях по делам «Военная и военизированная деятельность в Никарагуа и против Никарагуа» («Никарагуа против США») 1986 г. и «Нефтяные платформы» («Иран против США») 2003 г., а также в вынесенном в конце 2005 г. решении по спору между Демократической Республикой Конго и Угандой, связанному с многолетней войной на территории Конго. В конфликт между Конго и Угандой были вовлечены ряд государств и повстанческих движений региона. Вопросы, стоявшие перед Судом в этом деле, касались ряда острых проблем современного международного права, в том числе толкования ст. 51 Устава ООН о праве на самооборону.
Экологические проблемы затрагивались в делах «Проект Габчико- во - Надьмарош» («Венгрия / Словакия») и «Целлюлозные заводы на реке Уругвай» («Аргентина против Уругвая»), решения по которым были вынесены в 1997 и 2010 гг. соответственно.
В 2007 г. МС ООН вынес решение по делу «Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него» («Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории») и отклонил обвинение в совершении Сербией актов геноцида. Суд, однако, признал ее виновной в том, что она не предотвратила геноцид в одном из городов Боснии и Герцеговины - Сребренице, а также в том, что Сербия недостаточно сотрудничала с МТБЮ и частично не выполнила вынесенное в 1993 г. постановление Суда о временных мерах.
Практика Суда по вопросам, касающимся дипломатических иммунитетов в международном праве, подтвердила их значение для поддержания мирных отношений между государствами. В решении по делу, возбужденному Демократической Республикой Конго против Бельгии относительно иммунитета конголезского министра иностранных дел (2002 г.), Суд заявил, что высшие должностные лица государства, а именно глава государства, глава правительства и министр иностранных дел, в течение срока своих полномочий пользуются полным личным иммунитетом от уголовной и гражданской юрисдикции иностранного государства. Подтвердив этот вывод в решении по делу «Некоторые вопросы взаимной помощи по уголовным делам» («Джибути против Франции») 2008 г., Суд заключил, что другие должностные лица государства, в данном случае прокурор республики и глава национальной службы безопасности Джибути, таким иммунитетом не обладают.
Вопрос об иммунитетах государства как такового был рассмотрен МС ООН в деле «Юрисдикционные иммунитеты государства» («Германия против Италии»), решение по которому было вынесено 3 февраля 2012 г. Суд подтвердил: иммунитет в отношении властных действий государства (acta jure imperii) является обычной нормой международного права, не содержащей исключений. В частности, современная норма обычного международного права гарантирует иммунитет государства применительно к гражданским искам в судах другого государства по поводу действий его вооруженных сил и других государственных органов, причинивших смерть, ущерб здоровью или имуществу в ходе вооруженного конфликта на территории государства суда.
Среди отраслей и институтов международного права, в толкование и развитие которых внесли своей вклад консультативные заключения МС ООН, можно упомянуть право международных организаций, в частности вопросы правоспособности и подразумеваемых полномочий ООН, иммунитета ее должностных лиц. В консультативном заключении «Возмещение за увечья, понесенные на службе Организации Объединенных Наций» 1949 г. Суд пришел к выводу: ООН как международная организация обладает собственной международной правосубъектностью. Он также подчеркнул: цели и функции Организации указываются или подразумеваются в ее учредительных документах. В консультативных заключениях по делам Мазилу 1989 г. и Кумарасвами 1998 г. Суд заявил, что лицо, которому предоставлен иммунитет в силу его связи с ООН, при исполнении своих обязанностей пользуется таким иммунитетом даже в отношениях со своим государством.
В целом положительную роль сыграли консультативные заключения Суда в процессе полной ликвидации колониальной зависимости. Еще в 1950 г. Суд указал, что Южная Африка не может в одностороннем порядке менять международный статус территории Юго-Западной Африки (нынешняя Намибия). Впоследствии в вопросе, касающемся Юго-Западной Африки, Суд проявил непоследовательность и нанес серьезный ущерб своему престижу, отклонив в 1966 г. обращение Эфиопии и Либерии после пятилетнего разбирательства. Однако в консультативном заключении 1971 г., которое было дано по просьбе СБ ООН, Суд заявил, что продолжающееся присутствие Южной Африки в Намибии является незаконным и должно быть как можно скорее прекращено. Другое заключение Суда 1975 г. способствовало прояснению юридического положения Западной Сахары.
В вынесенном в 2010 г. консультативном заключении о соответствии международному праву одностроннего провозглашения независимости Косово Суд отметил: провозглашение независимости, как это следует из многолетней практики, могло вести к созданию новых независимых государств, но могло и оставаться без каких-либо последствий. Однако такая практика, во всяком случае, никогда не свидетельствовала о том, что само объявление независимости рассматривается как противоречащее международному праву. Принцип территориальной целостности в данном случае неприменим, поскольку касается сферы межгосударственных отношений, а не отношений между государством и его частью, т. е. по сути внутригосударственных по своему характеру отношений. Таким образом, по мнению Суда, в общем международном праве не существует запрета на принятие деклараций о независимости.
Российская Федерация выступала стороной в рассмотренном МС ООН споре в одном случае - в деле «Применение Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации» («Грузия против Российской Федерации»), решение по которому было вынесено 1 апреля 2011 г.
Грузия обратилась в Суд 12 августа 2008 г., обвинив Россию в нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, которая предусматривает юрисдикцию МС ООН по спорам о ее толковании и применении. В качестве основной стратегии ведения процесса Россия решила оспорить наличие у Суда юрисдикции рассматривать дело. Суд признал, что между сторонами существовал спор о соблюдении Россией ее обязательств по Конвенции, так как некоторые заявления и требования грузинской стороны, сделанные между 9 и 11 августа 2008 г. (т. е. после начала вооруженных действий Грузией в ночь с 7 на 8 августа) и отвергнутые Россией, затрагивали вопрос этнических чисток.
Однако в соответствии со ст. 22 Конвенции, перед тем как обратиться в Суд, Грузия должна была попытаться разрешить данный спор путем переговоров. Без выполнения этого предварительного условия дело не может быть рассмотрено Судом. В связи с этим Суд отметил: поскольку спор возник после 9 августа, то и переговоры, неудача которых могла бы оправдать обращение в МС ООН, должны были проходить между 9 и 12 августа. Тем не менее, по мнению Суда, в этот короткий период Грузия даже не попыталась начать переговоры с Россией по вопросам, регулируемым Конвенцией. Отсюда следовало, что предусмотренные Конвенцией условия для передачи спора в Суд Гру- зией выполнены не были и, соответственно, Суд не может вынести решение по его существу в силу отсутствия у него юрисдикции.
Постоянную палату международного правосудия сменил Международный суд ООН (МС ООН), в основу Статута которого был положен Статут ППМС. Статут МС ООН является приложением к Уставу ООН. Согласно Уставу Международный суд ООН является одним из шести главных органов ООН. Но практически его роль более значительна. Он, по существу, является не только главным судебным органом международного сообщества в целом, но и центром всей системы мирного разрешения споров. Отсюда и другое название - World Court. Как отмечает судья Международного суда ООН В.С. Верещетин, это единственный судебный орган международного правосудия, юрисдикция которого является глобальной и универсальной как в географическом смысле, так и с точки зрения предмета споров, связанных с международным публичным правом .
Следует отметить, что последствием Второй мировой войны стало не только создание постоянного международного суда при ООН, но двух международных судов ad hoc: Международный военный трибунал (Нюрнбергский трибунал) и
Международный военный трибунал для Дальнего Востока . Решения этих судов особенно первого , оказали большое влияние на прогрессивное развитие международного права, в особенности на международное уголовное и международное право прав человека и на развитие международной уголовной юстиции.
Действующий на постоянной основе Международный суд ООН лучше, чем арбитраж, приспособлен к последовательности в применении и толковании норм международного права. Соответственно значительнее и его влияние на международное право. Статут Международного суда ООН составляет неотъемлемую часть Устава ООН. Все члены ООН являются участниками Статута. В настоящее время 192 государства являются членами МС ООН. Большинство дел относятся к территориальным и пограничным спорам, делимитации сухопутных и морских пространств, вопросам дипломатического и консульского права и претензиям коммерческого характера. В последнее время все большее количество споров касается вопросов мира и безопасности, а именно применения силы, международного гуманитарного права . Отметим и появление споров экологического характера в МС ООН, о чем подробно будет сказано далее.
Международный суд ООН состоит из 15 судей, избираемых в личном качестве Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности сроком на девять лет. Состав МС ООН должен обеспечить представительство основных правовых
систем мира. Кворум составляет девять судей. Если в составе Международного суда нет судьи гражданства стороны в споре, то Генеральная Ассамблея может назначить судью для данного дела (судья ad hoc).
Международный суд обычно рассматривает дела в полном составе. Вместе с тем его Статут предусматривает возможность учреждения камер в составе трех и более судей. Такие камеры могут специализироваться на рассмотрении определенных категорий дел. Была, например, создана камера для рассмотрения споров о морском дне, Камера по экологическим вопросам (1993-2006 гг.).
Камера может быть создана для рассмотрения отдельного дела самим Международным судом или по просьбе сторон, причем число и кандидатуры судей тоже согласовываются между Судом и сторонами. Указанная процедура низводит МС ООН на уровень арбитража, что несовместимо с универсальным характером деятельности МС ООН. В таком порядке была, например, создана камера, которая в 1984 г. вынесла решение по делу о разграничении в заливе Мэн, сторонами в котором были США и Канада. Решение камеры считается решением Международного суда ООН.
Камеры создавались нечасто. Однако, по нашему убеждению, в будущем, по мерс роста количества дел, представляемых на рассмотрение Международного суда, практика создания камер может получить более широкое распространение.
Судопроизводство в Суде ведется на французском и английском языках. По ходатайству любой стороны Суд может предоставить ей право пользоваться другим языком (ст. 39 Статута). Дела в Суде возбуждаются двумя способами: нотификацией специального соглашения, заключенного между сторонами в споре, либо подачей секретарю Суда одностороннего письменного заявления. В обоих случаях должны быть указаны предмет спора и стороны (п. 1 ст. 40 Статута). Порядок судопроизводства изложен в Статуте и Регламенте Суда. Кроме того, в 2001 г. Суд принял практические указания
(Practice Directions), они не вносят изменений в Регламент, являясь дополнением к нему.
Судопроизводство делится на две части: письменную и устную. Для письменной Суд устанавливает сроки предоставления сторонами меморандумов, контрмеморандумов, ответов на них, а также подтверждающих их документов. Устное судопроизводство состоит в заслушивании Судом свидетелей, экспертов, представителей, советников и адвокатов. Слушание дела производится публично, если Суд не решил иначе и если стороны не потребовали, чтобы публика не была допущена.
По окончании слушания дела Суд удаляется в совещательную комнату для обсуждения решения. В совещаниях принимают участие только судьи; присутствуют секретарь Суда или замещающее его лицо, а также переводчики.
Суд имеет право указать, какие, по его мнению, меры должны быть приняты для обеспечения прав каждой из сторон. Сообщение о таких предлагаемых мерах немедленно доводится до сведения сторон и Совета Безопасности ООН.
Каждое решение принимается абсолютным большинством присутствующих судей. Если голоса разделились поровну, голос председателя является решающим.
Согласно Статуту Международного суда каждый судья имеет право представить в письменном виде особое мнение, индивидуальное мнение или декларацию.
Особое мнение содержит указание на основания несогласия судьи с решением Суда. Индивидуальное мнение представляют судьи, которые проголосовали за решение, но не согласны с некоторыми аргументами Суда. Декларация представляет собой простую констатацию несогласия.
Помимо решения споров между государствами Международный суд дает консультативные заключения по любому юридическому вопросу. С запросом могут обращаться лишь учреждения, имеющие на это право в соответствии с Уставом ООН (более 60 % заключений вынесены по запросу ГА ООН). МС ООН сам решает вопрос о наличии такого права у запрашивающего учреждения.
За 65 лет своей деятельности (1946-2011 гг.) МС ООН вынес более 100 решений по спорам между государствами и 26 консультативных заключений по запросам органов ООН и ее специализированных учреждений . Относительно небольшое количество дел объясняется рядом причин. Во- первых, сторонами в споре могут быть только государства, а во-вторых, МС ООН не обладает обязательной юрисдикцией. Положение, исключающее из компетенции Международного суда споры с участием международных организаций, заимствовано у Статута Постоянной палаты международного правосудия, принятого в то время, когда число международных организаций было невелико. Ныне все громче звучат голоса, требующие распространения компетенции Международного суда и на споры с участием организаций, число и роль которых существенно возросли.
Отсутствие обязательной юрисдикции означает, что Международный суд не вправе рассматривать дела по собственной инициативе, он может рассматривать только те дела, которые будут переданы ему по соглашению сторон. Такое соглашение может касаться конкретного спора либо определенной категории дел, предусмотренных каким-либо договором, включая Устав ООН.
Государства - участники Статута могут сделать заявления, что они заранее, без особого о том соглашения признают обязательной юрисдикцию Международного суда по всем правовым вопросам относительно толкования договора; любого иного вопроса международного права; наличия факта, который, если будет установлен, представит нарушение международного обязательства; характера и размера возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства (п.2 ст. 36 Статута).
Такие заявления сделаны небольшим числом государств - 66 государств из 192 заявили о признании обязательной юрисдикции Суда (по данным на осень 2010 г.) . Кроме того, примерно 300 двусторонних или многосторонних договоров предусматривают за Судом юрисдикцию по улаживанию споров, связанных с их применением или толкованием. Из постоянных членов Совета Безопасности лишь Великобритания признает обязательную юрисдикцию Международного суда, но даже и декларация этой страны ограничена рядом оговорок . Франция, после участия в нескольких разбирательствах в Международном суде, отозвала свое заявление о признании его юрисдикции в 1974 г. в связи со спором «О ядерных испытаниях»; с тех пор она прибегает к международному арбитражу для разрешения споров . Зачастую заявления содержат ограниченное признание юрисдикции, т.е. признают ее лишь по некоторым видам споров.
В таком виде признавали юрисдикцию Международного Суда США до полного отказа от признания в связи с передачей дела о военных действиях США против Никарагуа на рассмотрение Суда в 1984 г. Заметим, что это был не единственный случай, когда Международный суд не остановился перед осуждением позиции такой державы, как США. В 1988 г. он отрицательно оценил решение США закрыть миссию постоянного наблюдателя Организации Палестины при ООН. Подобная практика, несомненно, содействует повышению авторитета Международного суда ООН.
СССР скептически относился к возможности беспристрастного рассмотрения споров с его участием международной инстанцией. Позиция СССР не раз излагалась его представителями. Так, выступая на заседании Конференции по сокращению и ограничению вооружений в 1933 г., М.М. Литвинов говорил о том, что СССР в принципе не отвергает международного арбитража, но не может довериться органу, состоящему из представителей иной социальной системы. «Этот вопрос неизбежно встает для него с особой остротой каждый раз, когда заходит речь о создании международных органов с судебными, контрольными и тому подобными функциями. Естественно, что он в таких случаях должен требовать такого состава этих органов, который гарантировал бы ему ту же меру объективности и справедливости, которые обеспечены другим государствам» . В послевоенный период СССР особенно активно выступал против признания обязательной юрисдикции Международного суда ООН в отношении конвенций о правах человека.
Изменения в позиции СССР произошли в последние годы его существования, когда была провозглашена концепция нового политического мышления. Было заявлено о желательности повышения роли Международного суда. Предлагалось всем государствам признать обязательную юрисдикцию Международного суда прежде всего в отношении толкования и применения договоров по правам человека. Первый шаг к признанию обязательной юрисдикции на взаимосогласованных условиях должен быть сделан постоянными членами Совета Безопасности. За признание обязательной юрисдикции Международного суда всеми государствами выступил и Генеральный секретарь ООН.
В 1989 г. СССР снял шесть оговорок к конвенциям о правах человека, касавшихся непризнания обязательной юрисдикции Международного суда ООН. Министр ино
странных дел СССР при снятии указанных оговорок пояснил, что СССР руководствуется стремлением следовать международному праву и международному правопорядку таким образом, чтобы обеспечить приоритет права в политике . В этом отношении отметим, что на этом основании в настоящее время в Международном суде слушается дело по жалобе Грузии против России о нарушении Конвенции о ликвидации расовой дискриминации. В 2007 г. уже Россия сняла шесть аналогичных оговорок в отношении шести контртеррористических конвенций : Конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г., Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации, 1971 г., Конвенции о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов, 1973 г., Конвенции о физической защите ядер- ного материала 1980 г., Международной конвенции о борьбе с захватом заложников 1979 г. и Конвенции о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов, 1963 г.
Международный суд решает споры на основе международного права. Предусмотрена также возможность решения спора на основе справедливости в случае согласия сторон. Решение Международного суда окончательно и обжалованию не подлежит. Оно может быть пересмотрено самим Международным судом лишь в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые могут оказать решающее влияние на исход дела. Решение Международного суда является юридически обязательным, и невыполнение его влечет международно-правовую ответственность. Если одна из сторон не выполняет решение, другая может обратиться в Совет Безопасности. Последний вправе, но не обязан дать соответствующую рекомендацию и даже принять меры для обеспечения исполнения решения Международного суда (ч. 2 ст. 94 Устава ООН).
Согласно Статуту Международного суда решение обязательно лишь для сторон в деле и лишь по данному делу (ст. 59). Иначе говоря, решение не создает судебного прецедента, который был бы обязателен и для других государств в аналогичных случаях. Государства не желали наделить Международный суд нормотворческими полномочиями. Несмотря на это, решения Международного суда выражают высокоавторитетное мнение. Принимая решения, Международный суд постоянно ссылается на свои предыдущие решения свои и ППМП, поскольку Суд придает большое значение факторам непротиворечивости и стабильности толкования и применении норм права. Поэтому в литературе часто говорится об «убеждающем прецеденте» в отношении решений МС ООН . При обосновании своих прав государства ссылаются на мнение Международного суда ООН, изложенное в его решениях. В результате он играет существенную роль в общем процессе развития международного права.
Отметим, что Суд может принять временные меры до вынесения окончательного решения. Хотя в Статуте МС ООН зафиксировано положение, что Суд «рекомендует» меры, но Суд в своих решениях неоднократно подчеркивал , что временные меры носят обязательный характер для государств, участвующих в деле.
Главной задачей любого суда, и МС ООН не исключение, является применение действующих норм и принципов для разрешения конкретного дела. Между тем, как отмечает В.С. Верещетин, в ряде случаев сложность и специфика дел и недостаточная разработанность и полнота некоторых областей международного права приводят к тому, что МС ООН становится участником процесса развития принципов и норм международного права . В частности, МС ООН внес вклад в развитие международного морского права , право международных организаций, право международных договоров, международное гуманитарное право и т.д.
Таким образом, можно заключить, что Международный суд помимо судебной функции играет активную роль в кодификации международного права, способствует выявлению пробелов и недостатков в международном праве. Как отметил председатель Международного суда ООН, «посредством своих судебных и консультационных процедур Суд заметно способствует разрешению споров и предотвращению конфликтов, угрожающих международному сообществу» .
Международный суд ООН сегодня. Представляя делегатам 65-й сессии Генеральной Ассамблеи доклад о работе Международного суда ООН, его председатель Хисаши Овада в октябре 2010 г. сообщил, что за год этот главный судебный орган ООН завершил рассмотрение одного дела по иску Аргентины против Уругвая о целлюлозных заводах. Еще он вынес консультативное заключение относительно декларации о провозглашении независимости Косово. Кроме того, в течение года Суд провел открытые слушания по иску Грузии против России о «применении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации». Шли заседания по делу Гвинейской Республики против Демократической Республики Конго о нарушениях международного права, совершенных в отношении гвинейского гражданина Ама- да Садио Диалло. Судьи занимались также территориальным и морским спором между Никарагуа и Колумбией. Эти дела еще не завершены.
Сейчас в производстве находятся 16 дел. В период с октября 2009 г. в Суде были возбуждены четыре новых дела по спорам между государствами и запрошено одно консультативное заключение. Так, Гондурас подал иск против Бразилии относительно «Определенных вопросов, касающихся дипломатических отношений». Бельгия возбудила дело против Швейцарии в связи со спором по юрисдикции и приведению в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам. Австралия представила в Суд заявление к Японии о китобойном промысле в Антарктике. Буркина-Фасо предъявила претензии к Республике Нигер по поводу юрисдикции по одному из судебных разбирательств. Просьба о консультативном заключении касается Решения Административного трибунала Международной организации труда по жалобе, поданной против Международного фонда сельскохозяйственного развития.
Спорные дела в Суд поступают со всего мира. Сейчас в его производстве находится шесть дел, связанных со спорам между европейскими государствами, три - между латиноамериканскими и три - между африканскими, а в остальных трех делах речь идет о спорах межконтинентального характера. Тематика дел, находящихся в производстве суда, чрезвычайно широка: делимитация сухопутных и морских пространств, экологические проблемы, юрисдикционные иммунитеты государств, нарушения территориальной целостности, расовая дискриминация, нарушения прав человека.
По состоянию на 31 июля 2010 г. нынешний состав Суда выглядит следующим образом: председатель - Хисаси Овада, заместитель председателя - Петер Томка; судьи - Абдул Г. Корома, Аун Шаукат аль-Хасауна, Томас Бюргенталь, Бруно Симма, Ронни Абраам, Кеннет Кит, Бернардо Сепуль- веда-Амор, Мохамед Беннуна, Леонид Скотников, Антониу Аугусту Кансаду Триндади, Абдулкави Ахмед Юсуф, Кристофер Гринвуд и Сюэ Ханьцинь.
В заключение отметим, что многие решения и консультативные заключения Международного суда вызывают критику как со стороны государств, так и научного сообщества. Относительно последнего консультативного заключения «О соответствии международному праву одностороннего провозглашения независимости Косово» (2010 г.) многими учеными и политиками высказывается позиция, согласно которой Суду следовало отказаться от вынесения заключения. Поскольку согласно Уставу ООН вопросы мира и безопасности находятся в исключительной компетенции Совета Безопасности ООН (вопрос Косово был и остается на повестке дня Совбеза) и ни Суд, ни Генеральная Ассамблея не должны вмешиваться в этот процесс
