Современные проблемы лесопользования кратко. Реферат: Проблемы лесопользования

Москва, 20 июня - "Вести.Экономика". Исследовательская компания в области технологий Gartner составила рейтинг компаний, продающих свои товары по всему миру, на основе их доходов.

В список вошли 100 компаний, включая такие IT-гиганты, как Apple и Amazon, а также менее известные IT-компании, которые продают компьютерные комплектующие и программное обеспечение для бизнес-сегмента.

Аналитики Gartner отмечают, что главы компаний могут использовать этот рейтинг, для того чтобы оценить, как и на что компании тратят свои IT-бюджеты.

Ниже представляем 15 крупнейших IT-компаний по уровню доходов.

15. Comcast ($39,7 млрд)

Comcast Corporation является крупнейшим кабельным оператором (также предоставляющим доступ к сети интернет) не только в Соединенных Штатах, но и во всем мире.

Ее штаб-квартира расположена в Филадельфии, в здании 55-этажного Comcast Center.

Название Comcast образовано из двух слов - Communication и Broadcast.

Comcast делится на четыре крупных дивизиона: Comcast Cable, NBCUniversal, Professional sports и Venture capital.

14. NTT Vendor Group ($41,3 млрд)

Компания NTT - это один из крупнейших мировых поставщиков телекоммуникационных услуг, клиентская база которого только в Японии превышает 50 млн пользователей.

Компания NTT предоставляет фиксированные линии и мобильные коммуникации, а также интернет и услуги системной интеграции.

Штат компании насчитывает свыше 224 тыс. сотрудников по всему миру.

13. Sony ($41,7 млрд)

Sony Corporation - японская транснациональная корпорация со штаб-квартирой в Токио.

Специализируется на выпуске домашней и профессиональной электроники, игровых консолей и другой высокотехнологичной продукции.

Кроме того, Sony является одним из крупнейших в мире медиаконгломератов, владея звукозаписывающей маркой Sony Music Entertainment, киностудиями Columbia Pictures и TriStar Pictures, а также полным архивом фильмов компании MGM (совместно с компанией Comcast); оказывает финансовые услуги. Основные регионы деятельности - Япония, США, Китай и страны Европы.

12. Amazon ($41,9 млрд)

Amazon.com, Inc. - американская компания, крупнейшая в мире по обороту среди продающих товары и услуги через интернет и один из первых интернет-сервисов, ориентированных на продажу реальных товаров массового спроса.

Штаб-квартира расположена в Сиэтле (штат Вашингтон).

11. Lenovo ($42,6 млрд)

Lenovo - американо-китайская компьютерная компания. Зарегистрирована в Сингапуре.

Штаб-квартира компании Lenovo расположена в Перчейзе (штат Нью-Йорк, США), а основные операционные офисы - в Пекине (КНР) и Рейли (США, штат Северная Каролина).

Основные исследовательские центры компании расположены в Ямато (Япония), в Пекине, Шанхае и Шэньчжэне (КНР), а также в Рейли (штат Северная Каролина, США) и в Москве (Россия).

10. HPE ($46,1 млрд)

Hewlett Packard Enterprise (HPE)- американская IT-компания, созданная в 2015 г. вместе с HP Inc после раздела корпорации Hewlett-Packard на две компании.

Унаследовала бизнес в сегменте корпоративных клиентов - производит серверы, системы хранения данных, сети хранения данных, сетевое оборудование, конвергетные системы, а также занимается построением облачных инфраструктур, системной интеграцией и разрабатывает программное обеспечение для организаций

9. HP Inc ($48.0 млрд)

HP Inc. - американская IT-компания, созданная в 2015 г. вместе с Hewlett Packard Enterprise после раздела Hewlett-Packard на две компании, унаследовала производство персональных компьютеров и принтеров.

Формально, имеет больше прав считаться преемником Hewlett-Packard, чем Hewlett Packard Enterprise: сохранила публичный статус и использует оригинальный NYSE-тикер, а официальный сайт размещает в домене hp.com, действовавшем до разделения.

Кроме того, при разделе на HP Inc. было записано $57,3 млрд доходов за финансовый год (в сравнении с $53 млрд у Hewlett Packard Enterprise). Численность сотрудников на момент раздела - около 50 тыс.

8. Intel ($57,6 млрд)

Intel - производитель электронных устройств и компьютерных компонентов (включая микропроцессоры, наборы системной логики (чипсеты) и др).

Intel - крупнейший в мире производитель микропроцессоров.

Основные покупатели продукции компании - производители персональных компьютеров Dell (17%), HP (15%) и Lenovo (12%).

Помимо микропроцессоров, Intel выпускает полупроводниковые компоненты для промышленного и сетевого оборудования.

7. Dell Technologies Vendor Group ($59,5 млрд)

Dell - американская корпорация, одна из крупнейших компаний в области производства компьютеров.

Dell разрабатывает, производит, продает и обслуживает широкий набор моделей персональных компьютеров (настольных компьютеров, ноутбуков, КПК), планшетных компьютеров, серверов, устройств хранения данных (СХД, NAS), сетевого оборудования, компьютерной периферии (мониторов, принтеров, видеокамер), MP3-плееров, телевизоров высокой четкости, а также различной бытовой электроники изготовленной другими производителями и программное обеспечение.

6. AT&T ($70,5 млрд)

AT&T Inc. - американский транснациональный телекоммуникационный конгломерат со штаб-квартирой в Далласе, штат Техас.

Крупнейшая в мире телекоммуникационная компания и один из крупнейших медиаконгломератов.

Является крупнейшим поставщиком как местной, так и дальней телефонной связи в США, а также вторым по величине сотовым оператором в США. Крупнейший поставщик прямого спутникового вещания в США через DirecTV.

5. IBM ($77,8 млрд)

IBM - американская компания со штаб-квартирой в Армонке (штат Нью-Йорк), один из крупнейших в мире производителей и поставщиков аппаратного и программного обеспечения, а также ИТ-сервисов и консалтинговых услуг.

IBM активно развивает свой аналитический бизнес, который был сформирован на основе двух приобретенных компаний: это купленная в 2008 г. за $5 млрд компания Cognos и приобретенная в 2009 г. за $1,2 млрд компания SPSS - они и сформировали основной набор программных инструментов для бизнес-анализа и business intelligence.

4. Microsoft ($85,7 млрд)

Microsoft Corporation - одна из крупнейших транснациональных компаний по производству проприетарного программного обеспечения для различного рода вычислительной техники - персональных компьютеров, игровых приставок, КПК, мобильных телефонов и прочего, разработчик наиболее широко распространённой на данный момент в мире программной платформы - семейства операционных систем Windows.

3. Google ($90,1 млрд)

Google Inc. - американская транснациональная публичная корпорация, реорганизованная 2 октября 2015 г. в международный конгломерат Alphabet Inc., компания в составе холдинга Alphabet, инвестирующая в интернет-поиск, облачные вычисления и рекламные технологии.

Google поддерживает и разрабатывает ряд интернет-сервисов и продуктов и получает прибыль в первую очередь от рекламы через свою программу AdWords.

2. Samsung Vendor Group ($139,1 млрд)

Samsung Group - южнокорейская группа компаний, один из крупнейших чеболей, основанный в 1938 г.

На мировом рынке известен как производитель высокотехнологичных компонентов, телекоммуникационного оборудования, бытовой техники, аудио- и видеоустройств. Главный офис компании расположен в Сеуле.

1. Apple ($218,1 млрд)

Apple Inc. - американская корпорация, производитель персональных и планшетных компьютеров, аудиоплееров, телефонов, программного обеспечения.

Один из пионеров в области персональных компьютеров и современных многозадачных операционных систем с графическим интерфейсом. Штаб-квартира - в Купертино, штат Калифорния.

Благодаря инновационным технологиям и эстетичному дизайну корпорация Apple создала уникальную репутацию, сравнимую с культом, в индустрии потребительской электроники

Подсочка лесов

Подсочка, или получение древесной смолы (живицы) с живых растущих деревьев - достаточно древний вид лесопользования. В Европе подсочка хвойных деревьев ведется как минимум с IV века нашей эры; с начала XVII века древесная смола становится одним из важных продуктов международной торговли. В XVII - XVIII веках основной объем продуктов переработки живицы (скипидара и канифоли) на мировые рынки поставлялся из Северной Америки. В России в это время был развит лишь местный кустарный подсочный промысел.

В конце XVIII века в связи с нарушением поставок продуктов подсочки из США в Великобританию на европейских лесных рынках образовался дефицит этого вида лесной продукции. В качестве одной из мер по его преодолению английские предприниматели организовали подсочку сосны в Архангельской губернии; однако, в промышленном масштабе этот промысел просуществовал лишь несколько десятилетий. В целом, до 1926 г. подсочка в России проводилась в довольно незначительных масштабах.

С 1926 г. в СССР началось промышленное развитие подсочного производства. Объемы добычи живицы росли очень быстро, и в 1930 г. была создана сеть специализированных предприятий, занимавшихся подсочкой лесов - химлесхозов. С 1938 г. в России началось применение специальных химических стимуляторов выделения смолы. Подсочка с применением таких стимуляторов получила название химической подсочки.

В послевоенные годы подсочка сосновых лесов не только получила очень широкое распространение, но и стала обязательным мероприятием на большей части доступной территории лесного фонда - в так называемой "зоне обязательной подсочки". Обязательная подсочка сосновых лесов просуществовала до 90-х годов (и формально так и не была отменена). Сосновые леса, пригодные для подсочки, могли быть отведены в рубку только после ее окончания. В настоящее время подсочка имеет в России довольно ограниченное распространение; во многих регионах, входящих в "зону обязательной подсочки", этот промысел прекращен полностью.

В современном виде процесс подсочки сводится к следующему. В сосновом лесу, отведенном в подсочку, стволы всех здоровых деревьев (способных выделять значительные количества смолы) в нижней части зачищаются от грубой наружной части коры. Затем на очищенные от коры участки (карры) наносятся специальные бороздки, в которых смола выделяется и по которым стекает вниз, в специальную воронку для сбора живицы (рис. 21). Карры - очищенные от коры участки с насеченными бороздками - разделяются на стволе дерева специально оставляемыми полосами коры, обеспечивающими нормальную жизнедеятельность находящихся под ними проводящих тканей и за счет этого - жизнеспособность дерева. Новые полосы бороздок наносятся на карру ежегодно, за счет чего выделение смолы продолжается в течение всего срока подсочки (обычно - 5 или 10 лет). В случае проведения химической подсочки карры также ежегодно обрабатываются жидкими веществами - стимуляторами смолоотделения (обычно - на основе серной кислоты или сильных щелочей). Применение стимуляторов смолоотделения значительно повышает выход живицы с каждого дерева, но снижает жизнеспособность деревьев и часто приводит к началу усыхания леса еще до завершения процесса подсочки. В подавляющем большинстве случаев после окончания подсочки леса практически сразу поступали в рубку. Однако, в некоторых случаях (например, в случае создания особо охраняемых природных территорий или перевода этих лесов в первую группу, или просто при снижении объемов лесозаготовок) значительные площади пройденных подсочкой лесов оставались невырубленными. Современное состояние этих лесов (а многие из таких участков вышли из подсочки 20-30 лет назад) показывает, что в большинстве случаев леса, пройденные подсочкой, способны жить в последствии в течение многих десятилетий. Гибель значительной части деревьев может происходить непосредственно в процессе подсочки или в первые годы после ее окончания. Большая часть деревьев, переживших первые после подсочки несколько лет, как правило, восстанавливает нормальную жизнедеятельность. Наблюдения 30-х годов за участками кустарной подсочки конца прошлого века также подтверждают это.

В послевоенные годы подсочка сосновых лесов не только получила очень широкое распространение, но и стала обязательным мероприятием на большей части доступной территории лесного фонда - в так называемой «зоне обязательной подсочки». Обязательная подсочка сосновых лесов просуществовала до 90-х годов (и формально так и не была отменена). Сосновые леса, пригодные для подсочки, могли быть отведены в рубку только после ее окончания. В настоящее время подсочка имеет в России довольно ограниченное распространение; во многих регионах, входящих в «зону обязательной подсочки», этот промысел прекращен полностью.

Карры, создаваемые на дереве при подсочке, по своей форме и размерам очень близки к пожарным подсушинам, образующимся на деревьях сосны после сильных низовых пожаров. Ослабленные подсочкой деревья или деревья, где ширина оставленных между каррами неповрежденных полос слишком мала для нормальной жизнедеятельности, постепенно гибнут, так же как постепенно гибнут наиболее поврежденные сильным низовым пожаром деревья. В целом, по своему воздействию на конкретный участок леса, подсочка вполне сопоставима с низовым пожаром. По всей видимости, леса, пройденные подсочкой, далеко не всегда следует рассматривать как сильно нарушенные хозяйственной деятельностью человека.

Однако, широкомасштабное развитие промышленной подсочки сосновых лесов отнюдь не безобидно, особенно - для массивов естественной тайги, до развития подсочки не вовлеченных в интенсивную хозяйственную эксплуатацию. Подсочное производство всегда связано с развитием временной, плохо оборудованной, но сильно разветвленной дорожной сети, по которой производится завоз оборудования для подсочки и вывозка заготовленной живицы. В большинстве случаев в районах ведения подсочки в лесах создавались временные базы - избы, в которых в сезон подсочки жили рабочие. Дорожная сеть и расположенные вдоль нее избы в значительной степени способствовали проникновению многочисленных охотников, рыболовов и туристов вглубь лесов, в том числе в пожароопасный период (причем вглубь именно сосновых, наиболее легко возгорающихся, лесов). В результате подсочному промыслу практически всегда и везде сопутствовали лесные пожары, часто крупные и крайне разрушительные. Вообще, усиление антропогенной нагрузки в результате создания при подсочке разветвленной дорожной сети и временных баз по своим экологическим последствиям вполне сопоставимо с прямым воздействием подсочки на леса.

Платное лесопользование?

Формально, заготовка древесины в лесах России производится лесопользователями на платной основе. В соответствии с действующим лесным законодательством, каждый лесопользователь за право рубки леса должен платить - либо так называемые лесные подати (определяемые исходя из имеющихся на лесосеке запасов крупной, средней и мелкой деловой и дровяной древесины), либо арендную плату за арендуемый с целью ведения лесозаготовок участок леса (определяемую исходя из средних значений лесных податей, которые могут быть получены за год при эксплуатации этого участка). Деньги эти должны поступать (в соответствии с «действующим» Лесным Кодексом) в бюджеты регионов и Российской Федерации. Таким образом, формально как бы реализуется принцип государственной собственности на леса - деньги, получаемые от лесопользователей за право эксплуатации лесов, поступают в бюджет государства и могут быть использованы как на охрану и восстановление лесов, так и на иные нужды.

Однако, в жизни все оказывается не совсем так, а скорее - совсем не так. Минимальные ставки лесных податей (утверждаемые правительством России и определяющие ту сумму, которая должна быть в обязательном порядке взыскана за право заготовки древесины с лесопользователя и 40% которой должны поступить в федеральный бюджет) в России настолько низки, что не компенсируют даже затрат государства на организацию собственно процесса продажи лесозаготовителям растущего леса (отпуска леса «на корню»). Так, ставки лесных податей даже за самую крупную древесину хвойных пород, заготавливаемую на расстоянии до 10 км от ближайшего пункта отгрузки (железнодорожной станции), утвержденные в конце 1997 г., ни в одном из регионов таежной зоны не превышали 36-40 тыс. руб. за кубометр. Средние же размеры лесных податей за хвойную древесину (с учетом понижающих коэффициентов за расстояние, а также распределения заготавливаемой древесины по размерам и доли дровяной древесины) на тот момент не превышали 12-14 руб., или 2 доллара США; примерно такие же ставки лесных податей были и в предыдущие годы. К концу же 1998 года, в связи с инфляцией, средние ставки лесных податей снизились до 0,3 - 0,5 доллара США за кубометр заготавливаемой древесины. Небольшие местные надбавки, действующие в отдельных частях таежной зоны Европейской России, также крайне малы и в лучшем случае увеличивают ставки лесных податей в 1,2 - 1,5 раза. Ставки лесных податей за заготавливаемую древесину лиственных пород еще меньше.

Если сравнить ставки лесных податей (т.е. то, что лесопользователь платит государству за право заготовки древесины) и рыночную стоимость заготовленной российской хвойной древесины в Финляндии (42-47 долларов США за кубометр пиловочника) или Японии (60-90 долларов США за кубометр), то оказывается, что лесопользователь в начале 1998 г. должен был заплатить государству за право заготовки такой древесины около 4% от ее стоимости, а в конце 1998 г. - лишь около 1%. Столь низкой платы за право эксплуатации лесных древесных ресурсов нет ни в одной более или менее развитой стране мира; например, в Скандинавских странах ставки лесных податей достигают 75% от рыночной стоимости заготавливаемой древесины и часто даже превышают рыночную стоимость древесины, ввозимой из России. Дополнительной проблемой в России является большое количество рубок леса, осуществляющихся вообще бесплатно. Так, например, не платят лесных податей лесхозы Федеральной службы лесного хозяйства России за древесину, заготавливаемую ими под видом рубок ухода или санитарных рубок (в современных условиях реальные рубки ухода и санитарные рубки лесхозами практически не проводятся; в реальной жизни лесхозы проводят в большинстве случаев высокоинтенсивные подневольно-выборочные или приисковые рубки, дающие даже большую долю высококачественной деловой древесины, чем большинство рубок главного пользования, производимых «обычными» лесозаготовителями). Кроме того, в некоторых регионах (например, в Карелии) сложилась порочная практика оплаты древесиной на корню так называемых «социальных проектов» - строительства церквей, школ, линий электропередачи, гаражей для работников милиции и т.д. За эту древесину лесные подати также обычно не взимаются; однако, за крайне редкими исключениями, после вырубки леса и его вывозки (в большинстве случаев за границу) лесопользователь оказывается в состоянии «отсутствия денег» и сам социальный проект не выполняется.

Таким образом, лесопользование в России остается (как это было и в эпоху плановой экономики) практически бесплатным (однако, теперь лишь крайне небольшая часть получаемой лесозаготовителями прибыли от продажи заготовленной древесины попадает в российский бюджет в виде налогов); установленные размеры платежей за право использования древесных ресурсов настолько малы, что не могут обеспечить сколько-нибудь эффективного финансирования работ по охране, восстановлению и выращиванию лесов в России. К сожалению, такое положение дел активно поддерживается Федеральной службой лесного хозяйства России. Так, в конце 1998 г. Федеральная служба лесного хозяйства внесла в правительство России предложение увеличить ставки лесных податей по сравнению с действующими (утвержденными за год до этого)… в 1.7 раза! Нелепость этого предложения очевидна: за прошедший год реальные ставки лесных податей за счет инфляции (а утверждаются, естественно, рублевые размеры ставок) уменьшились втрое, и даже просто сохранение ранее достигнутого уровня (т.е. индексация) требовала 3-кратного увеличения их в рублевом исчислении. Фактически, Федеральная служба лесного хозяйства выступила с предложением отказаться от индексации ставок лесных податей и частично узаконить их реальное снижение, произошедшее в результате инфляции.

Очевидно, что практически бесплатное лесопользование является причиной огромного количества экологических проблем современного лесного комплекса. К числу важнейших необходимо отнести следующие:

1. Хроническое отсутствие средств у государства на проведение мероприятий по охране, восстановлению и рационализации использования лесов. В результате существующая в России система лесной охраны с каждым годом все сильнее и сильнее разрушается; подавляющее большинство работников лесхозов вынуждены большую часть своего времени отдавать не мероприятиям по охране лесов, а всевозможным «левым» работам - выполнением платных услуг лесопользователям, рубкам «ухода», проводимым исключительно с целью продажи заготовленной древесины, или просто заработкам «на стороне». В масштабе страны постоянно не хватает средств на профилактику пожаров и их тушение, борьбу с массовыми вспышками вредителей и болезней, пропаганду грамотного и экологически ответственного отношения к лесам.

2. Высокая доля отходов и потерь древесины в процессе лесозаготовок. По количеству уничтоженного леса на каждый кубометр вывезенной и использованной древесины Россия занимает одно из первых мест в мире, уступая первенство лишь некоторым развивающимся странам тропического пояса. Отходы и потери древесины в процессе ее заготовки и доставки к потребителям сейчас достигают в России 50% (т.е. на каждый кубометр используемой древесины еще один кубометр уничтожается бессмысленно).

3. Высокая доля «теневой экономики» в лесном секторе. Ничтожная доля четко определяемых налогов на использование природных ресурсов (т.е. ставок лесных податей) приводит к тому, что по крайней мере 30-40% от рыночной цены реализуемой древесины переходит в область теневой экономики (хотя официально доля «теневой экономики» в лесном комплексе оценивается лишь в 10%). Для многих лесозаготовительных предприятий их официальные доходы и расходы имеют лишь символическое значение. Это в значительной степени затрудняет возможности контроля в том числе и за соблюдением природоохранных норм этими предприятиями, а также, как правило, исключает возможность сколько-нибудь существенных финансовых санкций за нарушение природоохранного законодательства.

4. Отсутствие стимулов к серьезной переработке древесины в пределах России. Практическая бесплатность заготавливаемой древесины обуславливает большую рентабельность вывозки ценной древесины в необработанном виде за рубеж, чем ее переработки (т.е. наиболее рационального использования каждого кубометра заготавливаемой древесины) в пределах России. В конечном итоге дешевизна продаваемой «на корню» древесины является одной из важных причин сокращения объемов деревопереработки внутри России и связанных с ним социальных проблем.

Создание рабочих мест

Известно, что в настоящее время работники подавляющего большинства лесозаготовительных предприятий таежной зоны и жители поселков при этих предприятиях находятся в исключительно бедственном положении. Характерной особенностью таких поселков стали повальная безработица и хроническая задержка выплат заработной платы даже тем, кто еще продолжает работать на лесозаготовках. Как правило, руководители лесопромышленного комплекса и работники лесной службы винят в этом общий экономический кризис в России, высокие налоги, отсутствие эффективных каналов сбыта и в результате - общее падение объемов лесозаготовок. Большинство ответственных руководителей однозначно утверждают, что увеличение объемов лесозаготовок (в том числе за счет вовлечения в рубки последних сохранившихся массивов неосвоенной естественной тайги) непременно вызовет восстановление большого количества рабочих мест, уничтожение безработицы, рост заработной платы и в целом рост благосостояния таежных поселений. Однако, если проанализировать причины неконкурентоспособности продукции российского лесного комплекса на внутреннем и внешнем рынках, а также имеющиеся тенденции в развитии технологии лесозаготовок, то иллюзорность такого утверждения становится очевидной.

В течении нескольких последних десятилетий основной тенденцией в развитии техники и технологии лесозаготовок во всем мире стало повышение степени механизации лесозаготовительных работ и снижение затрат ручного труда в пересчете на единицу объемов заготавливаемой продукции. Это вполне объяснимо: при старых, «традиционных» технологиях лесозаготовок оплата рабочих, занятых тяжелым физическим трудом (в том числе выплата всевозможных социальных платежей), была основным видом затрат при заготовке древесины, и ее сокращение обеспечивало наибольший рост конкурентоспособности заготовленной древесины, ее наименьшую себестоимость. В России же механизация лесозаготовительного процесса происходила значительно медленнее из-за отсутствия прямой заинтересованности предприятий в эффективности процесса лесозаготовок и дешевизны рабочей силы. В результате традиционная отечественная технология лесозаготовок, сложившаяся в 70-х - 80-х годах и сохраняющаяся в большинстве предприятий до настоящего времени, подразумевала высокую долю ручного труда на лесозаготовительных работах и сложный производственный цикл. Эта технология предусматривала следующие операции (с возможными значительными изменениями в зависимости от местных условий и имеющейся техники):

· валку деревьев бензопилами или валочно-пакетирующими и валочно-трелевочными машинами (как правило, в одном предприятии совмещались оба вида валки из-за низкой проходимости и ненадежности машин);

· трелевку целых деревьев трелевочными тракторами, к которым каждое бревно цеплялось вручную с помощью специального троса;

· обрубку сучьев сучкорезными машинами (а в некоторых случаях, особенно на небольших предприятиях - при помощи топоров и бензопил);

· штабелирование, а затем - погрузку целых хлыстов (деревьев с обрубленными сучьями) на лесовозы и вывозку их на нижний склад;

· распил хлыстов на сортименты (бревна определенной длины), их сортировку (с помощью специальных погрузчиков и кранов) и отгрузку сортиментов необходимого размера потребителям.

Таким образом, при валке и вывозке каждого дерева использовались как минимум 6 разных механизмов (каждый из которых обеспечивал занятость не только оператора, но и обслуживающего персонала) и большого количества людей, занятых ручной валкой и другими работами. Кроме того, погрузка и выгрузка вывозимой древесины производилась дважды.

Степень механизации лесозаготовительного процесса в странах Западной Европы значительно выше. Там наибольшее распространение получила так называемая «скандинавская» технология лесозаготовок, подразумевавшая всего три основных технологических этапа:

· валку, обрезку сучьев и распиловку деревьев с помощью специализированного трактора (так называемого харвестера), управляемого одним человеком;

· сбор, вывозку к штабелю на лесосеке, сортировку и складирование сортиментов с помощью другого специализированного трактора (форвардера), также управляемого одним человеком;

· погрузку сортиментов на специализированный лесовоз (оборудованный специальным устройством для погрузки), их вывозку к потребителю прямо с лесосеки и разгрузку (что также осуществляется одним человеком).

В результате, разница в трудозатратах на заготовку единицы объема древесины при традиционной отечественной и «скандинавской» технологии оказалась более чем 5-кратной; именно это в первую очередь и обусловило высокую конкурентоспособность «скандинавской» технологии лесозаготовок. Фактически, сейчас даже те российские лесозаготовительные предприятия, которые имеют стабильный сбыт древесной продукции (главным образом на рынки Западной Европы и Японии), удерживаются «на плаву» лишь за счет ничтожности заработной платы, выплачиваемой рабочим, и постоянной ее задержки. Такая ситуация не может продолжаться бесконечно. Очевидна неизбежность перехода лесозаготовительных предприятий на высокомеханизированные технологии - «скандинавскую» или ее отечественные аналоги (пока существующие лишь в порядке эксперимента). Более того: кризис отечественного лесного машиностроения (выпуск машин и механизмов, ориентированных на «традиционную» технологию лесозаготовок, в настоящее время катастрофически сокращен из-за отсутствия спроса на эти машины и механизмы) вообще не позволяет говорить о сохранении традиционной технологии в течение более, чем нескольких лет - времени окончательного износа большинства имеющихся машин.

Изменение же технологии лесозаготовок подразумевает довольно резкое дальнейшее сокращение рынка рабочих мест в лесозаготовительном секторе (рис. 22) и необходимость решения многочисленных связанных с этим социальных проблем. Это подтверждается опытом стран северной Европы, где резкая смена заготовительных технологий происходила несколько десятилетий назад. Таким образом, само по себе увеличение объема лесозаготовок, пусть даже многократное, не может решить современных социальных проблем, и прежде всего - безработицы. Дополнительную проблему создает крайнее истощение наиболее ценных с хозяйственной точки зрения лесов, рубки которых обеспечивали возможность применения более дорогостоящих (в частности, обеспечивающих много рабочих мест) технологий. Неизбежная переориентация на заготовку более мелкой и менее ценной древесины в молодых вторичных лесах также будет диктовать переход на более дешевые высокомеханизированные технологии. В этих условиях без строгого государственного регулирования процесса лесопользования, организации интенсивных работ по лесовосстановлению, лесовыращиванию и уходу за лесом решение проблем безработицы (равно как и большинства других социальных проблем) в подавляющем большинстве таежных поселков просто невозможно. В настоящее же время государственное регулирование лесопользования оставляет желать лучшего, а организация интенсивных работ по лесовосстановлению и лесовыращиванию (единственная возможность решения проблемы безработицы в большинстве таежных поселков) невозможна из-за отсутствия средств, связанного с фактической бесплатностью лесопользования.

Проблемы водопользования : В настоящее время народонаселением мира используется примерно 54% всего доступного стока поверхностных вод (годная к употреблению, возобновляемая пресная вода). По данным ООН, более чем в 18 странах наблюдается дефицит воды, при котором практически невозможно удовлетворить потребности в ней национальных экономик и коммунальные нужды граждан.

Практически все реки России подвержены антропогенному воздействию, возможности экстенсивного водозабора для хозяйственных нужд по многим из них в целом исчерпаны. Вода многих российских рек загрязнена и непригодна для питьевых целей. Серьезной проблемой является ухудшение качества воды поверхностных водных объектов, которая в большинстве случаев не отвечает нормативным требованиям и оценивается как неудовлетворительная практически для всех видов водопользования.

Наблюдается деградация малых рек. Происходит их заиление, загрязнение, засорение, обрушение их берегов. Бесконтрольное изъятие воды, уничтожение и использование в хозяйственных целях водоохранных полос и зон, осушение верховых болот привели к массовой гибели малых рек, тысячи из которых прекратили свое существование. Их общий сток, особенно в европейской части России снизился более чем на 50%, в результате чего происходит разрушение водных экосистем, и делает эти реки непригодными для использования.

По имеющимся расчетам каждый второй житель Российской Федерации вынужден использовать для питьевых целей воду, не соответствующую по ряду показателей установленным нормативам. Почти треть населения страны пользуется источниками водоснабжения без соответствующей водоподготовки. При этом жители ряда регионов страдают от недостатка питьевой воды и отсутствия надлежащих санитарно-бытовых условий проживания.

Причина проблемы кроется в массовом загрязнении бассейнов рек и озер. При этом основную нагрузку на водоемы создают промышленные предприятия, объекты топливно-энергетического комплекса, предприятия муниципального хозяйства и агропромышленного сектора.

В России, особенно в европейской ее части, наблюдаются недопустимо большие потери воды. На пути от водоисточника до потребителя, например в 2008 г., при суммарном объеме забора воды из природных источников равном 80,3 куб. км, потери составили 7,76 км. В промышленности потери воды достигают более 25% (за счет утечек и аварий в сетях, инфильтрации, несовершенства технологических процессов). В жилищно-коммунальном хозяйстве теряется от 20 до 40% (за счет утечек в жилых и общественных зданиях, коррозии и износа водопроводных сетей); в сельском хозяйстве - до 30% (переполивы в растениеводстве, завышенные нормы подачи воды для целей животноводства).

Нарастает технологическое и техническое отставание водного хозяйства, в частности, в изучении и контроле качества вод, подготовке питьевой воды, обработке и утилизации осадков, образующихся при очистке природных и сточных вод. Прекращена разработка необходимых для устойчивого водообеспечения перспективных схем использования и охраны вод.

В целом, главными причинами негативных тенденций в сфере водных ресурсов и возможных ограничений в их использовании эксперты считают природные катаклизмы, рост населения, ресурсозатратное промышленное и сельскохозяйственное производство, загрязнение отходами естественных водоемов, прибрежных территорий, грунтовых и подземных вод. В этой связи одной из первостепеннейших задач является охрана водных экосистем страны и содействие рациональному использованию воды в сельском хозяйстве, индустрии и быту.

Проблемы землепользовани я:

1. Загрязнение удобрениями и ядохимикатами. Для восполнения изъятых веществ в почвы вносят в основном минеральные удобрения: азотные, фосфорные, калийные. Это имеет как положительные последствия - пополнение запасов питательных веществ в почве, так и отрицательные - загрязнение почвы, воды и воздуха. При внесении удобрений в почву попадают так называемые балластные элементы, которые не нужны ни растениям, ни почвенным микроорганизмам

2. Воздействие на почву орошения и осушения земель. Изменяются влагооборот, характер распределения температуры и влажности в приземном слое воздуха и верхних слоях почвы, создается специфический микрорельеф. Изменения водного и солевого режимов почвы часто вызывают заболачивание и вторичное засоление почвы. Чудовищным последствием непродуманного орошаемого земледелия является гибель Аральского моря.

3. Проблема осушения болот. Особенно сильно изменяется тепловой баланс территорий - резко сокращаются затраты тепла на испарение, уменьшается относительная влажность воздуха, увеличиваются суточные амплитуды температур. Меняется воздушный режим почв, увеличивается их проницаемость, соответственно, меняется ход процессов почвообразования (активнее разлагается органический опад, происходит обогащение почвы питательными веществами). Осушение вызывает и увеличение глубины залегания грунтовых вод, а это, в свою очередь, может вызвать пересыхание многочисленных ручьев и даже небольших рек.

4. Дегумификация почв. Дегумификация почв - уменьшение содержания и запасов органического вещества. Дегумификация наблюдается при распашке и сельскохозяйственном использовании почв. Изменения в окружающей среде неизбежно вызывают перестройку всей почвенной системы.

5. Нерациональная застройка

Современные проблемы лесопользования:

Быстрое уничтожение массивов лесов, являющихся последними территориями, где сохраняется естественная среда обитания биологических видов;

Отсутствие эффективной лесной охраны, и, как следствие, большое количество лесных пожаров, уничтожающих в лесах ежегодно значительные площади;

Эрозию и заболачивание вырубок, связанные с большим размером вырубаемых площадей, применением тяжелой лесозаготовительной техники, отсутствием мер по эффективному лесовосстановлению;

Засорение рек, использовавшихся в прошлом для сплава древесины, утонувшими бревнами и другими древесными отходами;

Уничтожение значительной части лесов вдоль берегов рек, приводит к эрозии склонов речных долин, загрязнению вод смывами почв, изменение водного режима рек и озер;

Резкое сокращение биологического разнообразия многих таежных территорий, сокращение численности многих видов растений и животных, в результате интенсивных рубок оказавшихся на грани уничтожения;

Многократное сокращение численности многих охотничье-промысловых видов животных;

Фрагментацию крупных массивов дикой природы на множество мелких частей, разделенных дорогами, населенными пунктами, различными линиями коммуникаций, и в результате - нарушение естественных путей миграций многих видов животных, нарушение целостности популяций и снижение их жизнеспособности;

Загрязнение больших таежных территорий свалками промышленных отходов, токсическими (например, при падении нижних ступеней запускаемых ракет) и радиоактивными отходами.

В настоящее время под биоразнообразием (БРО) понимаются все обитающие на Земле виды растений, животных и микроорганизмов, а также экосистемы, частью которых живые организмы являются, и экологические процессы, в которых они участвуют.

БРО рассматривается на трех уровнях:

Генетическое разнообра зие – представляет весь объем наследственно закрепленной информации, содержащийся в генах всех живых организмов, населяющих планету.

Видовое разнообрази е – отражает количество видов и частоту встречаемости особей разных видов на конкретных территориях.

Экосистемное (ландшафтное) разнообразие – образуется совокупностью различных местообитаний биологических сообществ и экологических процессов в рамках отдельных экосистем и Б в целом.,

Пути сохранения биологического разнообразия.

В настоящее время в РФ ведется Красная Книга России и Красные книги субъектов Федерации, они призваны способствовать усилению охраны редких и исчезающих видов растений и животных, как в конкретных регионах, так и на уровне страны. Включение любого вида в Красную книгу означает повсеместное выведение из хозяйственного оборота и торговли, принятие действенных мер по охране и воспроизводству редких и исчезающих видов.

Пути сохранения БРО:

1. законодательная охрана, обеспечивающая нормативную правовую основу сохранения вида.

2. территориальная охрана, направленная на сохранение экосистем, восстановление и расширение ареала вида.

3. разведение в неволе с целью сохранения генофонда, накопления резерва особей для реинтродукции и снижения коммерческого использования природных популяций.

4. реинтродукция животных из питомников для поддержания уязвимых и восстановления исчезнувших видов, для образования новых либо воссоздания аборигенных популяций

5. сохранение генофонда в низкотемпературных генетических банках.

Сокращение БРО является одной из глоб. проблем современности. БРО, определяемое существованием и функционированием живых орг-мов, явл-ся основой устойчивого развития жизни на Земле и важнейшим жизненным ресурсом для чел-ка. На планете вряд ли найдется существенное кол-во товаров и услуг, которые не обеспечиваются БРО и его функциями. Это относится, прежде всего, к питанию, отдыху и здоровью чел-ка. Некоторые биол. виды явл-ся жизненно необходимыми: в пищу используется около 7 тыс. видов растений, причем 90% мирового продовольствия создается за счет всего 20 видов, а 3 вида (пшеница, рис, кукуруза) покрывают более половины всех потребностей населения. Только в последние полвека была осознан полезность диких видов растений и животных, которые ранее служили объектом интенсивной эксплуатации и подвергались безжалостному уничтожению. Но утрата БРО в отличие от глоб. изменений климата, дефицита ПР, загрязнения ОПС, не слишком бросается в глаза. Вымирание к-л. видов растений или насекомых, как правило, не вызывает особого беспокойства, за исключением у специалистов. Вероятность вымирания крупных или хорошо знакомых всем животных (зубр, амурский тигр, сайгак, осетровые) обычно побуждает общество к активным действиям.

Сохранение БРО – не только вопрос целостности видов и ЭС, но и обеспечения приемлемых условий ОПС для нормальной жизнедеятельности чел-ка. Необходимость сохр-я БРО обусловлена след. причинами: 1) все виды явл-ся обязательными компонентами прир-х и иск-х ЭС; 2) биол. рес-сы как составная часть БРО использ-ся чел-ком в наст. Время или м. б. использованы в будущем; 3) виды представляют собой уникальные. Неповторимые объекты живой природы, имеющие рекреационную, эстетическую, научную ценность; 4) содействует развитию с/х, медицины, легк и пищевой промышленности; 5) растения и животные, даже не используемые чел-ком в пищу, вносят большой вклад в круговорот биогенных эл-тов и в способность ОПС к самоочищению.

Угроза исчезновения многих видов обусловлена не только естественным ходом эволюции или прямым воздействием человеческой деятельности. Главная причина - сокращение пригодных для жизни местообитаний как в территориальном, так и в экологическом смысле. Идея биологических резерватов или особо охраняемых природных территорий базируется прежде всего на попытках сохранить БРО в составе экологически полноценных природных популяций, а не в искусственных условиях зоопарков, звероферм и др. Наряду с искусственным воспроизводством создание охраняемых территорий представляет реальную программу действий по охране и восстановлению редких и исчезающих видов, поддержанию генетического и экосистемного разнообразия. Сохранение сообществ и экосистем позволяет сохранить большое число видов в естественных условиях, в то время как сохранение отдельных видов путем искусственного разведения зачастую сложно, дорого и в ряде случаев малоэффективно. ООПТ - прежде всего территориальная форма охраны природы, исключающая, строго ограничивающая или четко регламентирующая любое использование природных ресурсов; обеспечивающая сохранение и восстановление различных вариантов биологического разнообразия, природной и природно-культурной среды - как при естественном ходе природных процессов, так и при определенных видах хозяйственной деятельности. Особо охраняемые природные территории предназначены для выполнения ряда функций, главные из которых: - поддержание устойчивого экологического баланса на планете; - сохранение видового и генетического разнообразия биологических ресурсов; - более полное представление биогеоценотического (ландшафтного и экосистемного) разнообразия биомов страны; - изучение эволюции экосистем и влияния на них антропогенных факторов; - решение специфических хозяйственных и социальных задач.

Общие вопросы лесопользования занимают основное место в лесном хозяйстве, поскольку направлены на решение проблем организации лесного хозяйства на конкретной территории. При этом важной составляющей являются процесс управления и планирования лесопользования.

Современные научные исследования в области лесопользования включают в себя следующие научные направления:

Моделирование процессов лесопользования;

Применение ГИС-технологий в лесопользовании;

Многоцелевое лесопользование;

Рекреационное лесопользование;

Общие вопросы лесопользования на территориях;

Правовые проблемы и древесное лесопользование;

Использование новых методов и способов в лесопользовании.

Общие вопросы лесопользования на лесных территориях. Н.А. Моисеев рассмотрел вопросы истории освоения лесов Архангельской области, занимающей особое геополитическое положение для лесного сектора России и её международной лесной торговли, состояния эксплуатационных запасов и первоочередные меры, связанные с необходимостью кардинального улучшения лесовосстановления и введения нового экономического механизма, обеспечивающего баланс интересов всех основных субъектов лесных отношений. М.М. Орлов изучил исторические аспекты становления и ведения лесного хозяйства и лесной науки в России. Изложена краткая характеристика различных видов рубок и перспективность их применения на современном этапе. Nordenstahl Marisa и другие исследовали потенциальные преимущества насаждений листопадных деревьев для повышения кормовой продуктивности пастбищ в зимний сезон в сравнении с естественными лугопастбищными угодьями Пампы аргентинской. А.Ю. Алексеенко отмечают, что существующая практика проведения рубок ухода в хвойно-широколиственных лесах и низкая доля выборочных рубок в елово-пихтовых лесах являются главными угрозами для них. Стратегия и методы лесоэксплуатации требуют немедленного пересмотра. Необходимо разработать региональные правила заготовки древесины, которые бы учитывали положительный опыт использования разновозрастных лесов. Klauck Eberhard-Johannes описал широко распространенные растительные сообщества территорий Германии, густо поросших кустарником, сплошных лесных вырубок и поросших кустарником сплошных лесных вырубок и поросших кустарниками лесных опушек. Эти территории в настоящее время никто не использует. Ю.П. Демаков, А.Е. Смычков проанализировали динамику таксационных показателей сосновых лесов Республики Марий Эл за период с 1953 по 2007 годы. Авторы указывают, что для обеспечения стабильности лесопользования необходим переход от системы рубок по возрасту к рубкам по технической спелости, которая должна определяться целевыми установками потребления. Для обеспечения максимального прироста удельного запаса древостоев их густоту в молодости следует поддерживать на низком уровне. Ю.В. Лебедев, А.В. Мехренцев указывают на то, что при отсутствии больших объемов рубок спелого леса альтернативной системой эффективного лесопользования является система устойчивого ведения лесного хозяйства, основанная на системе рубок ухода. В.А. Соколов предлагает систему мероприятий по выводу из кризиса лесного комплекса Сибири. Доказано, что игнорирование эколого-экономической доступности лесных ресурсов неизбежно приведет в перспективе к повторению практики перерубов ежегодных расчетных лесосек по хвойному хозяйству. В.Н. Косицын, А.Ф. Баранов выполнили оценку состояния лесных сенокосов Сибири. В период с 1961 по 2004 годы наблюдалась устойчивая тенденция уменьшения площадей лесных сенокосов. Основными причинами сложившейся ситуации являются: уменьшение численности сельского населения, значительное сокращение поголовья домашнего скота, как в общественном, так и частном секторе, нерентабельность эксплуатации небольших по площади лесных сенокосных угодий, заброшенность многих проселочных дорог. Все это вызвало частичное зарастание лесных сенокосов древесно-кустарниковой растительностью и их заболачивание, что в итоге и привело к уменьшению их площади. T.C. Smout представил краткий обзор использования человеком сосновых древостоев за 300 лет (с 1600 по 1900 годы) в условиях Великобритании. Высказано предположение, что сокращение площади сосняков может быть связано с климатическими изменениями.

Правовые проблемы и древесное лесопользование. Р.Н. Минниханов изучил современные возможности рационального использования древесины осины и других мягколиственных древесных пород, произрастающих в лесах республики и не находящих в настоящее время эффективного использования. А.Г.Мясников, М.А. Данченко проанализировали основные положения рационального лесопользования, вопросы воспроизводства и устойчивого развития лесных ресурсов, эколого-экономичесие аспекты управления лесным комплексом. Р.Н. Минниханов, В.Н. Гиззатулин приводят значения расчетной лесосеки Сабинского лесничества Республики Татарстан по всем видам рубок по данным лесохозяйственного регламента. Zhang Huiru, Tang Shouzheng обсудили понятия и принципы лесозаготовки, основанной на экологии. Теоретические положения учитывали три уровня: насаждение, ландшафт и моделирование естественного нарушения. Для сохранения структуры, функций и устойчивости лесной экосистемы при вырубке следует на уровне насаждения оценить выход древесины, видовой состав и размещение деревьев, классы диаметра стволов, оптимальное сочетание биоразнообразия, продуктивности лесной земли, процессов обмена веществом и энергией. На уровне ландшафта необходимо провести планирование ландшафта с учетом исходной растительности и климаксового сообщества. Моделирование естественного нарушения требует отбора деревьев, предназначенных для вырубки и отбора деревьев, которые нужно сохранить. В то же время необходимо оставить некоторое количество сухостоя, упавших деревьев и лесного отпада для обеспечения выживания животных и микроорганизмов. Chen Bi-xin и другие отмечают, что основные проблемы, ограничивающие развитие лесов промышленного назначения связаны с медленным реформированием системы владения лесами, недостаточными экономическими вложениями, техническим отставанием, квотами на заготовку древесины и с экологией. Pei Shengji и другие указывают на то, что эффективность лесоуправления характеризуется производством, утилизацией и распределением лесной продукции, а также степенью организованности этих процессов. Необходимы различные подходы к оценке вклада традиционных знаний в современное лесоуправление. Такие рамки предлагаются на базе этноботанической информации, с количественными и качественными индикаторами ряда переменных, связанных с традиционными знаниями. На примере Бразильской Амазонии описаны главные характеристики успешного партнерства с местными общинами в области лесопользования. Обязательным является расширенное вовлечение общественного сектора с достаточной пользой от лесоэксплуатации для всех участников. Кроме производственно-ориентированного партнерства с акцентом на устойчивое лесопользование нужно также и политически ориентированное партнерство на базе коалиций гражданского общества с созданием приемлемых законодательных и политических рамочных условий для устойчивого лесоуправления.

Использование новых методов и способов в лесопользовании. В.А. Марин исследовал опыт создания и функционирования Модельного леса «Госсинский» и доказал, что это новое и перспективное направление в лесопользовании. А.С. Алексеенко, А.А. Петров предложили мероприятия по улучшению использования расчетной лесосеки и повышения доходности спелых перестойных рубок. Н.М. Большаков привел основные тенденции развития мирового лесопользования. Показаны характеристики индустриального и постиндустриального леса. Представлены предложения по реконструкции структуры лесопользования на Российском Севере. И.А. Алексеев и другие предложили способ лесопользования в равнинных хозяйственно освоенных хвойно-лиственных лесах. Способ предусматривает объединение выделов со спелыми и приспевающими лесами всех пород с образованием кварталов. Он позволяет продлить пользование древесными запасами в квартале, увеличить производительность насаждений, повысить устойчивость к корневым гнилям и вредителям, уменьшить площади выделов, повысить противопожарную устойчивость. В.И. Сухих предлагает методы совершенствования расчета размера лесопользования. При установлении оборота рубки помимо возрастов количественной и технической спелости должны учитываться экономические факторы (стоимость древесины). Принцип непрерывности должен обязательно соблюдаться с возможностью отступления не более 50%.

Рекреационное лесопользование. Ю.С. Решетников, А.В. Терешкин для оценки рекреационных нагрузок выбирали наиболее посещаемые жителями г. Саратова городские зеленые насаждения и пригородную лесопарковую зону, выполняющую защитные функции. Показана важность проблемы влияния рекреационных нагрузок на характеристики почвы для лесопаркового хозяйства и зеленого строительства .

Многоцелевое лесопользование. Н.Н. Панкратова изучала многоцелевое лесопользование с позиций как источник повышения доходов лесного хозяйства. На примере лесов Армении H.I. Sayadyan указывает, что всесторонняя оценка не древесных лесных продуктов и потенциала использования косвенных ценностей более эффективна в сравнении с прямым лесопользованием. А.В. Туюнен, Н.В. Петров на примере зеленой зоны Петрозаводска использовали ландшафтный метод для организации многоцелевого лесопользования. Авторы представили рекомендации по ведению лесного хозяйства в соответствии с принципами ландшафтно-экологического планирования. А.В. Подколзин, Г.А. Шевелева, Н.Э. Соколова исследовали возможности организации многоцелевого лесопользования на юге Средней Сибири. Приведена характеристика потенциальных запасов некоторых лесных ресурсов на примере двух лесхозов. А.Х. Чочаев, М.А. Жашуев, О.А. Воробьева изучили социально-экономические и экологические факторы многоцелевого лесопользования в лесоохотничьих хозяйствах. В.П. Ботенков, А.А. Гукова, Т.А. Бондарева отмечают, чтобы лесопользование в лесах Восточной Сибири стало действительно комплексным и эффективным необходимо уделять внимание рациональному использованию, охране, воспроизводству не древесных ресурсов и изменению лесной политики.

Моделирование в лесопользовании. Zhang Zhengxiong и другие предложили модель оптимальной операционной модели экологической лесозаготовки и транспортировки в искусственных лесах Китая. Harper George J. и другие применительно к лесам Британской Колумбии предложили модель дерева (TASS). Результаты моделирования показали, что на опытном участке уничтожение всей конкурирующей растительности приведет к уменьшению физического возраста оборота рубки деревьев. Одновременно это будет способствовать увеличению годового прироста с 8 до 11%. А.Н. Борисов, В.В. Иванов предложили имитационную модель, описывающую процесс прироста по диаметру ствола с учетом условий местообитания, расстояния до соседей и их взаимных размеров. Разработанная модель позволяет описывать динамику темнохвойных древостоев, и обосновано предлагать оптимальные виды, объемы рубок и их периодичность с учетом конкретных характеристик древостоев и условий местообитания. В.Н. Шанин и другие разработали модель EFIMOD, имитирующую потоки углерода и азота в лесных экосистемах. Выполнен прогноз отклика лесных экосистем на различные режимы лесопользования при изменениях климата.

Применение ГИС-технологий в лесопользовании. Li Tu-cheng и другие предложили кадастровую управленческую систему общественного лесопользования на базе ГИС. Данная система обеспечивает стандартизацию и эффективное управление общественными лесами. В.М. Ивонин, М.Д. Пиньковский, С.Д. Самсонов с использованием ГИС-технологии для территории Сочинского национального парка получены средства пространственного анализа с различным составом отображаемой графической информации применительно к определению экологической рекреационной ёмкости лесов, доступных и привлекательных для отдыха. М.А. Ануфриев в условиях Республики Марий Эл оценил тематическую информативность данных дистанционного зондирования для картографирования лесного фонда районов интенсивного лесопользования. Ю.А. Ширнин, Н.И. Роженцева разработали методику, позволяющую по координатам, описывающим границы лесосеки из карт ГИС, производить разделение участка на делянки и определять значение среднего расстояния трелевки на полученных площадях.

Таким образом, новые направления в развитии лесопользования связаны с двумя направлениями: моделирование процессов лесопользования, применение ГИС-технологий в лесопользовании.

Библиографический список

Моисеев Н.А. Леса и лесной сектор Архангельской области: историческая роль и место в национальной лесной политике России // Изв. вузов. Лесной журнал. 2012. №4. с. 7-15.
Орлов М.М. К истокам возникновения и целенаправленность проведения выборочных рубок в России // Изв. С-П. лесотехн.академ. 2010. №193. с. 14-22.
Nordenstahl Marisa, Gundel Pedro. E., Pilar Clavijo M., Jobbagy Esteboen G. Forage production in natural and afforested grasslands of the Pampas: Ecological complementarily and management opportunities // Agroforestry Syst. 2011.83. №2. с. 201-211.
Алексеенко А.Ю. Проблемы заготовки древесины в разновозрастных лесах Дальнего Востока // Вестник Московского госуд-го ун-та леса. Лесн. Вестник. 2012. №1. с. 47-51.
Klauck Eberhard-Johannes. Gebusche, Schlagfluren und verwandte Hochstaudensaume im Hunsruck // Mainz. naturwiss. Arch. 2008. 46. с. 155-172.
Демаков Ю.П., Смычков А.Е. Динамика сосновых лесов Республики Марий Эл за последние полвека // Хвойные бореальной зоны. 2009. 26. №2. с. 203-210.
Лебедев Ю.В., Мехренцев А.В. Эффективное использование лесных ресурсов и энергообеспечение удаленных территорий на Среднем Урале // Аграрный вестник Урала. 2009. №12. с. 92-94.
Соколов В.А. Перспективы развития лесного комплекса Сибири // Сибирский экологический журнал. 2008. 15. №3. с. 361-369.
Косицын В.Н., Баранов А.Ф. Оценка состояния лесных сенокосов Сибири // Региональные и муниципальные природопользования: матер. науч.-практ. конф. ч.2. Кирово-Чепецк. 2006. с. 182-183.
Smout T.C. The pinewoods and human use, 1600-1900. // Forestry. 2006. 79. №3. с. 341-349.
Минниханов Р.Н. Новые возможности использования древесины осины и других мягколиственных пород Республики Татарстан // Вестник Казанского ГАУ. 2012. №1. с. 133-137.
Мясников А.Г., Данченко М.А. Теоретические основы рационального лесопользования // Вестник ТГУ. 2012. №356. с. 167-170.
Минниханов Р.Н., Гиззатуллин В.Н. Основные принципы современного лесного законодательства РФ, регулирующие лесопользование, и расчетная лесосека Собинского лесничества по всем видам рубок, установленная лесохозяйственным регламентом // вестник Казанского ГАУ. 2011. №2. с. 130-136.
Zhang Huiru, Tang Shouzheng // Linye kexue = Sci silv. sin. 2008. 44. №10. с. 127-131.
Chen Bi-xin [ и другие] // Zhejiang linye keji = J. Zhejiang Forest. Sci and Technol. 2007. 27. №6. с. 73-75.
Pei Shengji, Zhang Guoxue, Huai Huyin. Application of traditional knowlrdge in forest management: Ethnobotanical indicators of sustainable forest use // Forest Ecol. and Manag. 2009. 257. №10. с. 2017-2021.
Ros-Tonen Mirjam [и другие]. Forest-related partnerships in Brazilian Amazonia: There is more to sustainable forest management than reduced impact logging // Foreest Ecd. and Manag. 2008. 256. №7. с. 1482-1497.
Морин В.А. Опыт создания модельных лесов России // Леса Российского Дальнего Востока: мониторинг динамики лесов Российского Дальнего Востока. 2012. с. 121-123.
Алексеенко А.С., Петров А.А. Методика изучения использования расчетной лесосеки по рубкам спелых и перестойных лесных насаждений за проектный период // Инновационному развитию АПК и аграрному образованию – научное обеспечение: матер. всеросс. науч.-практич. конф. Ижевск. 2012. с. 242-246.
Большаков Н.М. Новый подход к лесопользованию // Изв. вузов. Лесной журнал. 2009. №4. с. 133-139.
Алексеев И.А. [и другие]. Способ лесопользования в равнинных хозяйственно освоенных хвойно-лиственных лесах: Пат. 2311018. Россия. МПК (7) А01G23/00/№ 2005122541/13; заяв. 15.07.05. Опубл. 27.11.07. Бюл. № 33.
Сухих В.И. К совершенствованию методологии установления размера главного пользования леса // Лесное хозяйство. 2006. №5. С. 30-35.
Решетников Ю.С., Терешкин А.В. Оценка рекреационных нагрузок в пределах зеленой зоны г. Саратова // Ландшафтная архитектура и садово-парковое строительство: матер. междун. науч.-практич. конф. Воронеж. 2009. с. 176-180.
Решетников Ю.С., Терешкин А.В. Влияние рекреационных нагрузок на характеристики почвы рекреационных объектов // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2011. №4. с. 57-59.
Пакратова И.Н. Многоцелевое лесопользование как источник повышения доходов лесного хозяйства // Леса и лесное хозяйство в современных условиях: матер. Всеросс. конф. Хабаровск. 2011. с. 286-289.
Sayadyan H.I. Valuation of mountain forests case study Armenia // Изв. Аграрной науки. 2011. 9. №1. с. 144-148.
Туюнен А.В., Петров Н.В. Ландшафтно-экологическое планирование многоцелевого лесопользования на примере зеленой зоны г. Петрозаводска // Изв. С-П. лесотехн. академ. 2008. №183. с. 63-67.
Подколзин А.В., Шевелева Г.А., Соколова Н.Э. О возможностях организации многоцелевого лесопользования на юге Средней Сибири // Лесной и химический комплексы – проблемы и решения: всеросс. науч.-практич. конф. Т.1. Красноярск. 2006. с. 80-83.
Чочаев А.Х., Жашуев М.А., Воробьева О.А. Социально-экономические и экологические факторы многоцелевого лесопользования в лесоохотничьих хозяйствах // Вестник Московского гос. ун-та леса. Лесной вестник. 2006. №6. с. 57-58.
Ботенков В.П., Гукова А.А., Бондарева Т.А. Состояние пользования недревесным сырьем в лесах Восточной Сибири // Лесное хозяйство. 2006. №5. с. 19-21.
Zhang Zhengxiong, Zhou Xinnian, Zhao Chen, Chen Yufeng // Linye kexue = Sci. silv. sin. 2008. 44. №5. с. 128-134.
Harper George J., Polsson Ken, Goudie Jim. Modelling vegetation management treatments with the tree and stand simulator // Forest. Chron. 2008. 84. №1. с. 53-59.
Борисов А.Н., Иванов В.В. Имитационное моделирование динамики темнохвойных древостоев при выборочных рубках // Хвойные бореальной зоны. 2008. 25. №1-2. с. 135-140.
Шонин В.Н., Михайлов А.В., Быховец С.С., Комаров А.С. Глобальные изменения климата и баланс углерода в лесных экосистемах бореальной зоны: имитационное моделирование как инструмент прогноза // Изв. РАН Сер. биология. 2010. №6. с. 719-730.
Li Tu-sheng, Mo Lu-feng, Ying Bao-gen, Zhang Soug // Zhejiang linxueyuan xuebao = J. Zhejiang Forest. Coll. 2007. 24. №3. с. 331-335.
Ивонин В.М., Пиньковский М.Д., Самсонов С.Д. Использование ГИС-технологий для анализа рекреационного потенциала территории Сочинского национального парка // Вестник Москов. гос-ого ун-та. Лесной вестник. 2010. №3. с. 174-178.
Ануфриев М.А. Совершенствование мониторинга лесопользования на основе материалов космических съемок в условиях Республики Марий Эл: автореф. диссерт. на соиск. уч. ст. канд. с-х. наук. Йошкар-Ола. МГТУ. 2007. 25 с.
Ширнин Ю.А., Роженцева Н.И. Технологические параметры лесосек с границами, полученными на основе ГИС // Вестник МарГТУ. Лес, экология, природопользование. 2008. №1. с. 40-47.