Лекция Председателя Правления Фонда развития гражданского общества К.Н.Костина "Гражданское общество в России. Текущее состояние и пути развития"

I. Определение гражданского общества.

1. Классические дефиниции политической науки.

В политической науке существует множество концепций и определений понятия «гражданское общество», уходящих корнями в античную философию и эпоху Просвещения. Однако с точки зрения изучения реально протекающих процессов наибольшей популярностью пользуется инструментальный подход . Он рассматривает гражданское общество не только как общность граждан в соответствии с их интересами, но прежде всего – как систему бесприбыльных (некоммерческих) организаций (НКО), выполняющих различные общественные функции. Структуры гражданского общества также именуют «третьим сектором» («первый сектор» - государство, «второй сектор» - экономика и бизнес, «четвёртый сектор» - средства массовой информации»).

Отличительной особенностью инструментального подхода является то, что он предполагает определение гражданского общества как нейтрального понятия, не содержащего ценности (вроде свободы, равенства и т.д.). Оно может лишь указывать место в социальном пространстве, где разворачивается борьба и/или взаимодействие между различными силами, группами, которые руководствуются своими ценностями и интересами. При этом гражданское общество само по себе не сводится к какой-то одной системе взглядов.

2. Структура гражданского общества.

В научной литературе можно выделит три основных подхода к структурированию гражданского общества: институциональный, системный и секторный.

В институциональном подходе за основу берется понятие «социального института» , под которым понимается форма организации общественной жизни людей, устанавливающиеся в процессе исторического развития с целью регулирования их социальных действий и социальных связей.

Системный подход к гражданскому обществу рассматривает феномен гражданского общества и его взаимоотношение с государством .

В соответствие с данной точкой зрения гражданское общество каждой страны является частью боле глобальной социальной системы, обладает определенной суверенностью и иерархичностью, стабильностью и динамизмом, открытостью и адаптивностью, органической целостностью (единством) и дифференцированностью.

С точки зрения секторной теории важным является анализ структуры гражданского общества как в горизонтальной плоскости (сферы деятельности НКО), так и в вертикальной, т.е. определение положения гражданского общества в общественной системе в целом.

3. Функции гражданского общества.

В целом можно выделить четыре основные группы функций, которые выполняют некоммерческие организации в демократическом государстве:

1. Контроль за государственной властью, исполнением министерствами и ведомствами своих функций, общественная экспертиза.

2. Согласование интересов между различными социальными группами, а также между ними и государством. «Она [Общественная палата] должна стать площадкой для выражения интересов различных профессиональных и социальных групп, ассоциаций и союзов» (из Послания Президента В.Путина Федеральному Собранию, 12 декабря 2013 г.).

3. Социальная интеграция. Площадка для объединения с себе подобными, смягчение противоречий между различными группами благодаря «перекрестной принадлежности» людей к разным сообществам и организациям.

4. Предоставление услуг , особенно в тех сферах, куда «не дотягиваются» ни государство, ни частный бизнес.

II. Гражданское общество в современной России.

1. Краткий исторический экскурс.

Вопреки распространенному мнению, Россия обладает собственными историческими традициями гражданской активности . Наиболее яркий пример – урегулирование острого военно-политического кризиса в начале XVII в., известного как «Смутное Время». В условиях фактического отсутствия центральной власти К.Минин и Д.Пожарский выступили как лидеры самоорганизующегося народа, успешно решив сложные задачи по формированию народного ополчения, организации его снабжения и обучения, разгрому иностранных интервентов. Всё это позволило отстоять суверенитет России и заложить основы новой, более прогрессивной на тот момент формы политического режима – сословно-представительной монархии.

XVIII век, связанный с Эпохой Просвещения, характеризуется появлением первой российской общественной организации – Вольного Экономического общества (1765 г.).

Справочно : Вольное экономическое общество создано графами Р.Воронцовым, Г.Орловым, И.Чернышевым, А.Олсуфьевым с одобрения императрицы Екатерины II с целью изучение положения русского земледелия и условий хозяйственной жизни страны и распространение полезных для сельского хозяйства сведений. Общество издавало «Труды» - книги, касающиеся сельского хозяйства и народного образования, устраивало сельскохозяйственные выставки. Права и привилегии общества подтверждались особыми Высочайшими рескриптами при начале каждого царствования.

Следующий пик гражданской активности в России пришёлся на конец XIX – начало XX вв. Именно в этот период страна переживала масштабные социально экономические преобразования, затронувшие саму основу российского общества. Важную роль здесь сыграла так называемая «идеология малых дел» определённой части российской интеллигенции, отрицавшей революционный террор и проповедовавшей «хождение в народ» - реальную помощь людям в рамках деятельности в земствах (учителя, врачи, агрономы). Сегодня сторонников «хождения в народ» можно было бы со всем основанием назвать первыми в России гражданскими активистами.

В этот период также активно развивались такие формы гражданской активности, как благотворительные организации . Запрос на их деятельность был связан с активным внедрением капиталистических отношений и ростом социального расслоения людей. Кроме того, из всех форм гражданской активности именно благотворительная деятельность вызывала меньше всего опасений у царского режима. В результате, если в 1897 г. в России насчитывалось 1690 таких организаций, то к периоду первой русской революции 1905 г. в стране имелось до 4 500 благотворительных обществ.

Советский период начался с мощного всплеска активности «народных масс». В 20-е гг. общественные организации приобретают роль инструмента вовлечения людей в государственную работу, причём предполагается, что в будущем социалистическом обществе они заменят государственные структуры. Тогда же впервые в России была дана официальная государственная формулировка, идентичная современному термину «некоммерческая организация». Народный комиссариат юстиции в 1923 г. предписывал под «общественными организациями» понимать организации, которые «в отличие от других негосударственных учреждений, не преследуют цели извлечения прибыли для своих членов, а преследуют общественные цели». По данным НКВД РСФСР к началу 1928 г. в стране насчитывалось 4480 такого рода общественных объединений.

Тем не менее, дальнейшее развитие советской политической системы, формирование режима личной власти И.Сталина привело к пересмотру политики в отношении общественных организаций в сторону её ужесточения. Началом масштабной чистки послужила перерегистрация общественных организаций 1928-1929 гг., в результате произошло закрытие многих из них, а также слияние обществ со схожими целями и родом деятельности. К началу 1930-х гг. число действующих всесоюзных и всероссийских организаций сократилось почти вдвое. При этом они фактически превратились в структуры, лишенные реальной самостоятельности и подчинённые интересам правящей Коммунистической партии . В результате вся сфера общественных отношений оказалась под жёстким политическим контролем.

Данная ситуация начала меняться после смерти И.Сталина, но особенно активно – в 60-70-е гг., с возникновением так называемого движения «неформалов». Данное понятие объединяет в себе широкий спектр гражданских общностей, а де-факто – гражданских коллективов, возникших на базе совместного увлечения (музыка – рок, зарубежная эстрада, спорт – каратэ, йога, история – движение почвенников, здоровый образ жизни и т.п.). Для неформалов было характерно выстраивание собственной, в обход государства, системы горизонтальных связей, а также наличие сходных идеологических установок, с разной степенью скепсиса оценивающих действующий политический режим.

Отдельным и весьма значимым видом гражданской активности стала правозащитная деятельность, система «самиздата». В отличие от «неформалов», правозащитники активно вторгались в политическую сферу и подвергались уголовному преследованию со стороны государства. В то же время, прогрессивная сторона деятельности правозащитников сочеталась с контактами с зарубежными спецслужбами, что являлось вызовом для национальной безопасности страны.

Перестройка советского общества во второй половине 80-х гг. привела к буквально взрывоподобному росту численности общественных объединений, многие из которых вышли из среды неформального движения. При этом, создаваемые организации зачастую носили слабо структурированный характер, а их лидеры часто уходили из общественной сферы в политическую.

В 90-е гг. общественная активность продолжала оставаться высокой, однако при этом начало приходить понимание, что реалии нового капиталистического общества требуют кардинально иных, новых подходов к вопросам организации и финансирования структур гражданского общества. Сложное социально-экономическое положение в стране также негативно отразилось на реальной деятельности НКО. В то же время, именно в это период общественные организации начали активно осваивать новые источники финансирования – зарубежные гранты , а их лидеры стали проходить обучение за рубежом. Тема гражданского общества стала впервые активно разрабатываться в рамках отечественной политической науки.

В 2000-е гг. политическая стабильность, благоприятная социально-экономическая ситуация в стране создала условия для роста гражданской активности, различных форм общественного самовыражения людей. Появилось новое поколение гражданских активистов, т.н. «креативный класс». Молодые люди, прошедшие социализацию в постсоветский период, активно осваивали формат общественной деятельности. Распространение новых коммуникативных технологий (Интернет, социальные медиа) стали мощным ресурсов в руках гражданских активистов, существенно повысив их возможности, включая проведение мероприятий, сбор и обмен информацией. Появился феномен «блоггера-гражданского активиста», новые форматы акций (флэш-мобы).

2. Статистические данные о современной ситуации с развитием гражданского общества в России.

Численность НКО - 430 131 (226 124 зарегистрированных) (по данным Минюста на август 2014).

Количество занятых в «третьем секторе» - 828 000 чел. – 1,1% от общего количества занятых (в США и ЕС – 7,1%).

Доля социально ориентированных НКО – 13,5% (в США и ЕС – 60-70%).

Доля НКО в ВВП – 0,9% (в США и ЕС – 6,5%).

Организационно-правовой статус российских НКО

На текущий момент перечень организационно-правовых форм НКО требует дальнейшего регулирования и доработки. Это связано, в том числе, с наличием среди НКО организаций, активно работающих на рынке, но не ставящих своей целью извлечение прибыли.

3. Гражданское общество и государство.

Гражданское общество как область частной жизнедеятельности сочетает в себе интересы и потребности различных социальных и политических субъектов, что довольно часто приводит к противоречиям и конфликтам между ними. Снимать остроту противоречий между субъектами гражданского общества, создавать определенную социальную гармонию призваны не только сами граждане, а главным образом демократическое государство, являющееся верховным арбитром. Без демократического государства гражданское общество не сможет нормально функционировать: в нём могут начаться дезинтеграционные процессы распада и острого противостояния разных социальных групп, общественных организаций. И, наоборот, без саморазвивающегося гражданского общества, способного контролировать правящую бюрократию, государство никогда не будет демократическим, станет одной из разновидностей авторитарных режимов.

Политическое руководство России неоднократно подчеркивало, что отношения с гражданским обществом являются стратегическими в российской государственной политике. Так, например, В.В.Путин в своей программной статье «Демократия и качество государства» («Коммерсантъ», 6 февраля 2012 года) отмечает:

«Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны «вместить» возросшую общественную активность.

Нужно понимать, что одна из главных тенденций современного мира - это усложнение общества. Специализируются потребности различных профессиональных и социальных групп. Государство должно на этот вызов ответить, соответствовать сложносоставной социальной реальности. Одно из важных решений здесь - это развитие саморегулируемых организаций. Компетенции и возможности которых должны расширяться».

Более того, по мнению главы российского государства, «Гражданское общество, безусловно, должно стать настоящим соавтором всех проводимых властью преобразований» (в ходе совещания по реализации задач, поставленных в предвыборной статье «Демократия и качество государства», 19 марта 2012 г.).

При этом, как заявил В.Путин, «для нас особенно важно, чтобы гражданское общество в России было максимально независимым» (на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека, 4 сентября 2013 г.).

Институционализация взаимодействия государства и гражданского общества

За последние годы немало сделано для институционализации взаимодействия гражданского общества и государства. Среди основных институтов можно выделить:

· Общественную палату РФ.

· Общественные палаты субъектов РФ.

· Общественные советы муниципальных образований.

· Общественные советы при федеральных органах государственной власти (52 совета на 2012 г.).

· Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей РФ.

· Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

Законодательная поддержка структур гражданского общества

2006 год

Впервые распределены гранты Президента России на поддержку НКО.

2007 год

Возникновение системы НКО-операторов для распределения грантов.

2012 год

Увеличение господдержки НКО из госбюджета до 8,285 млрд. руб. (почти в два раза).

2013 год

Социально ориентированные НКО наделены преимуществами по участию в госзакупках.

Внесены изменения в закон «Об общественной палате РФ». Расширено представительство профессиональных и социальных групп, демократизирована процедура формирования палаты (рейтинговое Интернет-голосование).

2014 год

Принят закон «Об основах общественного контроля в РФ».

Финансовая поддержка структур гражданского общества

Развитие некоммерческого сектора в современном обществе невозможно без активного участия и поддержки со стороны государства. Независимость НКО от государственных органов – это миф, опровергаемый практикой всех развитых демократий мира.

В среднем, по совокупной оценке, в развитых странах государственное финансирование НКО составляет 48% их дохода (в развивающихся - 22%, в России - 5%), доходы от деятельности, включая членские взносы - 35% (в развивающихся странах - 61%, в России - 22%), пожертвования бизнеса, граждан и зарубежных фондов - 17% (в развивающихся странах - 17%, в России - 73%).

Доля государственного финансирования в доходах НКО (выборочно по группам стран, %):

Западная Европа, Канада. Израиль - 54%.

Восточная Европа - 42%.

Англосаксонские страны - 36%..

Скандинавия - 35%.

Развитые страны Азии - 34%.

Латинская Америка - 19%.

Финансовая господдержка некоммерческих организаций реализуется за рубежом в пяти основных формах:

· В виде прямого выделения финансовой поддержки, одна из форм которой - субсидии.

· В форме предоставления грантов нескольких типов.

· На основе заключения контрактов.

· За счет подписания соглашений о сотрудничестве/партнерстве.

· В виде предоставления ссуд и вложения акций.

Государственная поддержка воспринимается НКО в ряде западных стран как неотъемлемый источник их финансирования. Любые попытки её ограничения подвергаются резкой критике. Не случайно, в Великобритании действующий кабинет министров во главе с Д.Кэмероном, пойдя на снижение помощи общественным организациям в рамках борьбы с бюджетным дефицитом, решил частично компенсировать возникшие финансовые издержки НКО. Для этого был создан специальный «Транзитный фонд» (Transition Fund).

В ряде случаев финансовая поддержка со стороны государственных органов составляет бо льшую долю бюджета НКО. Например, в доходной части бюджета организации Transparency International (резидент Германии) на 2013 год из общей суммы в €28,17 млн. на средства, полученные от правительственных ведомств различных стран, приходится €25,56 млн. В числе государственных доноров организации фигурируют Агентство США по международному развитию, Министерство международного развития Великобритании, Канадское агентство международного развития, МИД ФРГ, МИД Франции и др.

В России за период с 2006 по 2012 годы Президент Российской Федерации выделил в общей сложности 7,4 млрд. руб. на программу грантовой поддержки НКО, участвующих в развитии институтов гражданского общества.

Средний размер гранта в 2006 году составлял 474,4 тыс. руб., в 2007 - 980,4 тыс. руб., в 2008 - 1,3 млн. руб., в 2009 и 2010 - 1,6 млн. руб., в 2011 и 2012 - 1,7 млн. руб. Закрепилась тенденция к увеличению среднего размера гранта, что, по мнению экспертов, способствует более качественной и глубокой проработке реализуемых проектов.

В 2013 году сумма государственной поддержки НКО в России составила 8,285 млрд. руб. Из них сумма президентских грантов - 2,37 млрд. руб. Это заметный рост финансирования по сравнению с 2012 годом, когда было выделено 4,7 млрд. руб., в т.ч. 1 млрд. руб. - на президентские гранты.

В 2014 г. согласно распоряжению Президента РФ НКО предоставляются субсидии, предусмотренные в федеральном бюджете на 2014 год, в размере 2 698 000 тыс. рублей на проведение конкурсов и выделение по их результатам грантов другим некоммерческим неправительственным организациям для реализации социально значимых проектов и проектов в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.

Гранты Президента РФ на поддержку НКО

2006-2014 гг.

Год	Сумма, млрд. руб.
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013	2,37
2014	2,698

В России сложились следующие формы государственной финансовой поддержки организаций «третьего сектора»:

1. Гранты - целевые средства, безвозмездно и безвозвратно предоставляемые НКО на реализацию конкретных проектов (программ). Данные проекты (программы) должны быть направлены на создание общественных благ, оказание социальной поддержки, реализацию профессиональных, общественных интересов отдельных групп населения.

2. Контрактные отношения - размещение у некоммерческих организаций заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

3. Предоставление льгот . Они предоставляются как самим НКО, так и лицам (физическим и юридическим), осуществляющим пожертвования в их пользу. Но в настоящий момент это происходит фрагментарно и касается менее 1% НКО.

27 декабря 2012 г. Постановлением Правительства утверждена Программа социальной поддержки граждан до 2020 года , исполнителем которой назначено Министерство труда и социальной защиты, а соисполнителем - Министерство экономического развития. Одна из четырех ее подпрограмм называется «Повышение эффективности государственной поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций». Она отводит НКО место системообразующего фактора в развитии социального государства.

В программе подчеркивается, что СО НКО, наряду с государственными органами власти, являются неотъемлемым структурным элементом создания современной системы социальной поддержки граждан. В связи с этим в 2013-2020 годах на «Повышение эффективности государственной поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций» запланировано выделить следующие суммы:

Год	Сумма в тыс. руб.
2013	1 678 499,60
2014	1 573 499,60
2015	1 603 499,60
2016	1 643 499,60
2017	1 683 499,60
2018	1 723 499,60
2019	1 763 499,60
2020	1 813 499,60
2013- 2020	13 482 996,80

III . Ключевые проблемы гражданского общества в современной России и пути их решения.

1. Недофинансирование. От грантов к социальным услугам. Зарубежный опыт.

Несмотря на выделяемые органами власти средства и широкую номенклатуру форм государственной поддержки, можно констатировать недостаток финансирования организаций российского «третьего сектора».

Недофинансирование связано, прежде всего, с расширением сферы деятельности организаций «третьего сектора», а также с растущим притоком людей в них.

Помимо недофинансирования «третий сектор» в России сталкивается с целым рядом других проблем. В их числе:

· Недостаточная профессионализация НКО. В настоящее время у органов государственной власти есть желание оказывать поддержку «третьему сектору» и делегировать его представителям свои функции. Однако сами общественные организации ориентируются скорее на контроль за выполнением социальных полномочий, чем на самостоятельное предоставление услуг населению;

· Низкий уровень доверия. К сожалению, как показывают все существующие социологические исследования в России уровень доверия некоммерческому сектору невысок. Это связано с инерцией советского и позднесоветского периода, когда общественная деятельность во многом носила имитационный характер, а людям, занятым в ней, предъявлялись пониженные профессиональные требования. По данным опроса ВЦИОМ 14 августа 2014 г., 40% опрошенных полагают, что деятельность общественных организаций никак не влияет на жизнь большинства граждан, 34% опрошенных склонны думать, что общественные организации не нужны вообще.

· Отсутствие стабильного притока молодых специалистов , ведущее к снижению функциональных возможностей НКО;

· Недостаточное информирование населения о деятельности общественных институтов. Так, согласно опросу исследовательской группы ЦИРКОН, проведенному в ноябре 2012 года, 44% респондентов ничего не знали об НКО.

Таким образом, говоря о «третьем секторе» в России, можно констатировать, что ему свойственны следующие черты:

· Он находится в стадии развития;

· Тенденция притока людей в организации «третьего сектора» будет возрастать;

· Он сталкивается с проблемой недофинансирования;

· Существует два способа значительного притока средств в «третий сектор»: стимулирование благотворительности и передача ряда государственных услуг на контрактной основе;

· В то же время, у СО НКО существует проблема недостаточной профессионализации для оказания квалифицированных услуг населению.

К сожалению, российские НКО зачастую не способны чётко сформулировать задачи своей деятельности. В результате возникает абсурдная для развитых демократий ситуация, когда реальной работой «в поле», оказанием конкретных социальных услуг занимается всего 13,5% НКО, в то время как остальная часть занята осуществлением контрольных функций. За рубежом соотношение прямо противоположное - социальные услуги оказывают 60-70% некоммерческих организаций, а контрольными функциями занимается порядка 30% от их численности.

Учитывая, что российская демократия существует немногим более 20 лет, при решении проблем гражданского общества нашей стране целесообразно обратиться к опыту развитых государств Европы и США, где демократические традиции имеют гораздо бо льшую историю. В первую очередь зарубежный опыт будет полезен при решении наиболее острой проблемы – нехватки финансирования. В большинстве современных демократий это вопрос решается путём передачи НКО от государства функционала по оказанию социальных услуг.

Наибольшим объемом полномочий, полученных от государства, в западных странах наделены связанные с властью общественные структуры . Официально такие организации имеют неправительственный статус, но в то же время значительную часть их бюджета составляет прямое государственное финансирование. Такие НКО наделяются отдельными функциями исполнительных ведомств, осуществляющих их финансирование и курирующих их деятельность.

Классическим примером подобных НКО выступают британские «неправительственные исполнительные организации» (НИО). Их функционал четко определен, а его складывание произошло в результате целенаправленного делегирования полномочий от «родительских» исполнительных ведомств. Это обеспечивает НИО четкую функциональную классификацию, которая используется в официальной документации британского кабинета министров.

В США государственные полномочия чаще делегируются независимым НКО. Но в основном не напрямую, а через связанных с государством посредников. Ими выступают не специальные некоммерческие организации, а агентства федерального правительства и контролируемые ими особые программы. Правительственные агентства выступают в качестве структур-операторов, распределяющих конкретные полномочия между де-юре не связанными с государством НКО и координируя их деятельность. Крупнейшим оператором подобного рода является Корпорация государственной и муниципальной службы .

Используется в США и формат передачи функций НКО, прямо связанным с государством. Наиболее рельефно это проявляется в области общественной дипломатии и внешнеполитической пропаганды. Некоторая часть полномочий таких ведомств как ЦРУ и Государственный департамент в данной плоскости передана структурам прогосударственного характера. К ним, в частности, относится Национальный фонд демократии, и ассоциированные с ним структуры, организация Freedom House и др.

Но особое внимание к связанным с органами власти НКО и государственным институтам, координирующим организации «третьего сектора», не означает, что правительства западных государств стараются свести предоставление своих полномочий независимым НКО к минимуму . Например, в той же Британии власти в разное время предоставили таким НКО целый комплекс социальных функций. В их числе - предоставление приюта бездомным, организация питания пожилых людей, обучение безработных, реабилитация жертв сексуального и семейного насилия, развитие молодежного волонтёрства.

В этой связи, Россия уже активно использует зарубежный опыт. В рамках утверждённой Постановлением Правительства от 27 декабря 2012 г. Программы социальной поддержки граждан до 2020 года развитию сектора негосударственных некоммерческих организаций в сфере оказания социальных услуг уделено приоритетное значение. В частности, среди ключевых задач социальной политики названы:

· Создание механизма привлечения НКО на конкурсной основе к выполнению государственного заказа по оказанию социальных услуг;

· Создание прозрачной и конкурентной системы государственной поддержки негосударственных некоммерческих организаций, оказывающих социальные услуги населению;

· Развитие взаимодействия государства, населения, бизнеса и структур гражданского общества, в том числе с применением механизмов частно-государственного партнерства.

2. Проблемы с кадрами и обучением.

Система обучения и подготовки гражданских активистов в России находится в зачаточном состоянии. Соответствующие направления в высших учебных заведениях пока не получили широкого распространения. Аналогичным образом, не носит широкого характера деятельность соответствующих российских тренинговых центров. В противовес этому, аналогичная система за рубежом является широко распространённой и активно используется для подготовки гражданских активистов со всего мира. Данный факт имеет не только положительные стороны. К примеру, как показывает практика «оранжевых революций» за прошедшее десятилетие, их непосредственные организаторы проходили систематические тренинги в рамках специальных центров в США, действующих в рамках американской системы общественных организаций.

Таким образом, с точки зрения повышения кадрового потенциала российского гражданского общества сегодня перед нашей страной стоят следующие задачи:

· Повысить уровень профессиональных знаний и навыков гражданских активистов в России.

· Создать отечественную систему подготовки кадров для НКО, способных эффективно удовлетворять спрос на такого уровня образовательные услуги.

Важно отметить, что необходимый спектр знаний и навыков для гражданского активиста весьма широк и носит междисциплинарный характер. Кроме информации о непосредственной сфере деятельности конкретного НКО, активист должен обладать знаниями в юриспруденции, политологии, психологии, а также навыками в области организационной работы, взаимодействия со СМИ, работы в сети Интернет и социальными медиа.

3. Дополнительные меры стратегического характера, которые целесообразно принять для обеспечения дальнейшего развития структур гражданского общества.

По нашему мнению, для обеспечения устойчивого развития «третьего сектора» в России необходимо:

· Обеспечить снятие бюрократических преград для доступа НКО к государственному финансированию. Механизм господдержки за оказание социальных услуг должен быть простым, открытым, равнодоступным и транспарентным. В 2010 году в Послании Президента РФ Федеральному собранию РФ была заявлена необходимость «активнее подключать НКО к оказанию социальных услуг населению», поскольку их участие «может сделать социальные услуги более предметными и адресными и, что крайне важно, снизит уровень коррупции в госаппарате».

· Установить механизмы компенсационных мер (налоговые вычеты, льготы и т.п.) для коммерческих организаций, предоставляющих средства социально ориентированным НКО.

· В вести налоговые льготы для организаций «третьего сектора», которые оказывают социальные услуги населению.

· Предоставлять средства господдержки не только на реализацию проектов и программ некоммерческих организаций, но и на их операционную деятельность .

· Во всем мире государственное финансирование получают религиозные организации - как правило, на образовательные программы и помощь социально незащищенным слоям населения. В России институты традиционных конфессий также могли бы получать госфинансирование на эти виды деятельности.

Для достижения этих целей предлагается рассмотреть следующий управленческий алгоритм:

· Сформировать «зонтичные» НКО, которые бы решали задачи по распределению грантов по направлениям и обеспечению деятельности экспертных советов при них. Подобные структуры эффективно функционируют в странах Европейского союза. Так, например, в Великобритании к ним относится Ассоциация руководителей добровольных объединений, в ФРГ - Союз германских неправительственных организаций по вопросам политики развития, организация «Белое кольцо», в Швеции - «Форум Сид», организация «Спасем детей», в Дании - Датский совет организаций инвалидов, Датский молодежный совет и др.

· Предусмотреть, что эти же «зонтичные» НКО должны выступать в качестве партнёров федеральных органов исполнительной власти , чьи социальные функции частично (вместе с необходимым финансированием) могут быть переданы третьему сектору в лице социально ориентированных НКО (например, Минобраз - различные формы внешкольного образования и детского отдыха, Минздрав - вопросы ухода за больными и престарелыми, Минспорттуризма - студенческий спорт, Минсвязи - саморегулирование Интернета, МВД - работа с потерпевшими и профилактика преступности, Минобороны - поддержка поисковых отрядов и патриотическое воспитание и т.д. и т.п.). Все вопросы, связанные с определением стратегических приоритетов поддержки организаций «третьего сектора», а также подготовкой, согласованием и принятием решений по их финансированию курируются Президентом РФ.

· Одной из целей работы «зонтичных» НКО должно быть создание крупных общенациональных НКО или сетевого объединения региональных и межрегиональных НКО по соответствующим направлениям деятельности. В ходе оказания услуг по распределению грантов «зонтичные» НКО должны также осуществлять профессиональную подготовку организаций «третьего сектора», необходимую для квалифицированного выполнения грантовых программ и впоследствии для выполнения ими части государственных услуг для населения.

В качестве возможных направлений деятельности, исходя из текущей структуры «третьего сектора», можно предложить следующие:

· Социальная помощь (бездомные, инвалиды, малообеспеченные слои населения и т.д.).

· Социально-культурная деятельность (просвещение, культура, досуг и т.д.)

· Правозащитная деятельность (юридическая поддержка, профилактика и т.д.).

· Историческая и военно-патриотическая деятельность.

· Экология и среда обитания.

· Детская проблематика (сироты, усыновление, насилие в семье и т.д.).

· Здравоохранение, профилактика и охрана здоровья.

IV . Будущее гражданского общества в России: попытка прогноза.

Если провести экстраполяцию развития гражданского общества в современной России, то можно выделить следующие тенденции:

· Рост числа НКО, продолжение дифференциации по сферам деятельности.

· Формирование нового поколения гражданских активистов, готовых избрать гражданскую активность в качестве основной профессии.

· Рост ориентации структур гражданского общества на политику «реальных дел» на локальном уровне (регион, город, район).

· Рост государственной поддержки НКО в сочетании с поиском структурами гражданского общества новых форм финансирования своей деятельности (краудсорсинг).

· Деполитизация НКО, стремление защищать интересы граждан в рамках действующей политической системы.

· Активизация различных форм сотрудничества государственных структур и гражданских активистов. Признание властью НКО в качестве полноценных партнёров и экспертов в принятии ключевых управленческих решений.

Исходя из этого, можно с определенной долей вероятности прогнозировать возникновение в течение ближайших пяти лет в России следующей модели гражданского общества:

· «Околополитические» НКО (права человека, контроль власти, экспертиза законопроектов).

· Отраслевые НКО (благотворительность, профессиональные объединения и союзы, товарищества и общества взаимной поддержки).

· Социальные НКО (оказание социальных услуг).

· «НКО малых дел» (решение конкретных проблем граждан на местах).

Отношения власти и гражданского общества, как представляется, будут развиваться в сторону равноправных партнёрских отношений. Власть признаёт гражданское общество как сферу самоорганизации граждан в борьбе за свои интересы и отказывается от идеи регулировать деятельность НКО в режиме «ручного управления». Гражданское общество, в свою очередь, принимает на себя обязательства по лояльности действующему законодательству и отказывается от конфронтационной модели восприятия государства. Государство и гражданское общество находятся в постоянном диалоге с целью выработки согласованной повестки общенационального развития.

Е.Г. Ясин - доктор экономических наук, научный руководитель Государственного университета - Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ), президент фонда "Либеральная миссия": Если говорить о формировании гражданского общества, то в Европе оно возникло благодаря городской ремесленной и торговой буржуазии. Россия развивалась другим путем: у нас есть демократическая традиция правозащитного движения. И мне кажется, что отстоять наши идеалы и завоевания последних 10 лет можно только в том случае, если будет найдено взаимопонимание между бизнесом и гражданским обществом, если предпринимательское сообщество будет теснее связано с общественными организациями, чем с государственной властью...
...Р.И. Капелюшников - кандидат экономических наук, заместитель директора Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ: Я бы хотел сказать два слова о тех объективных барьерах, которые стоят на пути формирования гражданского общества в России. В стране существует гигантская экономика самообеспечения. 20 млн. людей постоянно работают на приусадебных участках, чтобы просто выжить...

Проблемы самоорганизации российского социума, создания и эффективного функционирования структур гражданского общества в последние годы привлекают все большее внимание и лидеров общественного мнения, и политиков, и исследователей. Эта тематика регулярно освещается на страницах "ОНС". В настоящем номере мы решили посвятить ей специальную подборку материалов, позволяющую рассмотреть ее в разных ракурсах. Ее открывают размышления ученых, политиков, бизнесменов о современном состоянии российского гражданского общества и его взаимоотношениях с бизнесом и властью, высказанные в ходе обсуждений за "круглым столом" фонда "Либеральная миссия". Специального интереса, на наш взгляд, заслуживает позиция активного представителя структур российского гражданского общества. Поэтому мы попросили высказать свою точку зрения видного отечественного правозащитника президента Московской хельсинкской группы Л. Алексееву. Не менее важен и другой аспект темы: готовы ли россияне к самоорганизации в структуры гражданского общества, к активному участию в политических и иных процессах. Эти проблемы анализируются в статье социолога В. Петухова.
Власть, бизнес и гражданское общество (В основу публикации положены материалы обсуждений ряда "круглых столов", проведенных фондом "Либеральная миссия" и обобщенных заместителем главного редактора Н.М. Плискевич.)
Тема, заявленная в заглавии данного материала, стала одним из важных проектов, разрабатываемых фондом "Либеральная миссия". Думается, выделение этой триады, сложной структуры их взаимоотношений в качестве специальной сферы научного обсуждения в современной России закономерно. С одной стороны, противостояние власти и общества - традиционная тема отечественных публицистов и социальных философов, с другой - нынешнее время выдвигает насущные для будущего страны проблемы поисков гармоничного сочетания интересов нового российского бизнеса, уже завоевавшего место под Солнцем, лишь зарождающегося гражданского общества и власти, нередко по привычке все еще пытающейся заставить всех жить по своей команде.
Более того, ни власть, ни бизнес как наиболее сильные компоненты триады не смогут трансформироваться в интересах создания в стране цивилизованной рыночной и демократической системы без участия в этом процессе, казалось бы, слабого и во многом беспомощного гражданского общества. Вот как оценивает ситуацию директор проекта "Власть, бизнес и гражданское общество" фонда "Либеральная миссия" И. Клямкин: "Подобно тому, как не может самореформироваться и осуществить системную трансформацию бюрократия, не в состоянии сделать это своими силами и бизнес, вынужденный играть по навязанным ему неписаным нормам теневого кодекса. Более того, такая задача в его нынешнем состоянии не решается и при наличии политической поддержки - будь то со стороны либеральных партий и даже верховной власти. Изменить (или попытаться изменить) такое состояние можно двумя способами. Первый - гражданская консолидация и самоорганизация самого бизнеса.
Второй - сотрудничество с другими институтами гражданского общества, что предполагает содействие их укреплению, усилению и расширению их влияния" [Клямкин, 2002, с. 13-14]. Причем перспективы второго пути оцениваются Клямкиным как более оптимистичные.
Однако если гражданскому обществу отводится столь важная роль в преобразовании всего комплекса общественных отношений, то прежде всего возникает вопрос, каково сегодня российское гражданское общество, способно ли оно ответить на вызовы времени. Более того, проблемой остается и просто факт его существования. Разумеется, сам жанр дискуссии не предполагает исчерпывающих ответов на возникающие вопросы. Но идеи, высказываемые в ходе полемики, способны продуцировать новые мысли, и не только у прямых участников дискуссии, но и у читателей.

Сформировалось ли в России гражданское общество?
Е.Г. Ясин - доктор экономических наук, научный руководитель Государственного университета - Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ), президент фонда "Либеральная миссия": Если говорить о формировании гражданского общества, то в Европе оно возникло благодаря городской ремесленной и торговой буржуазии. Россия развивалась другим путем: у нас есть демократическая традиция правозащитного движения. И мне кажется, что отстоять наши идеалы и завоевания последних 10 лет можно только в том случае, если будет найдено взаимопонимание между бизнесом и гражданским обществом, если предпринимательское сообщество будет теснее связано с общественными организациями, чем с государственной властью. Ведь в настоящий момент бизнес - самая активная, мобильная часть российского населения, наиболее четко представляющая приоритеты развития страны. Вместе с тем в последнее время российская политическая власть обратила внимание на становление гражданского общества. Но нередко за интересами политической власти скрываются интересы традиционной российской бюрократии, которая сегодня не менее сильна, чем прежде.
А.А. Кара-Мурза - доктор философских наук, руководитель Центра теоретических проблем российского реформаторства Института философии РАН: Проблемы современного российского общества можно, как вы отметили, рассматривать сквозь призму противоречий между буржуазией и бюрократией, имевших место в Европе Нового времени. Действительно, эти противоречия и способы их преодоления серьезно повлияли на дальнейшую историю Европы. Но европейский буржуа -это не бизнесмен, а простой горожанин. И ссылаясь на европейский путь развития, мы говорим в целом о развитии городской цивилизации третьего сословия. Проблемы России заключаются в том, что мы проскочили несколько важных этапов, оказавших огромное влияние на формирование городской цивилизации в Европе. Корнем многих наших сегодняшних бед, как мне представляется, стало отсутствие в России полноценного добуржуазного Средневековья. У нас не было свободных университетов, не было автономных городов - на Руси они всегда были ставками хана или князя, часто походившего на хана. Наконец, в России не было автономных профессиональных цехов, здесь не сформировалось сословие свободных ремесленников, художников, литераторов - предпринимателей в самом широком смысле этого слова. И только тщательно разобравшись в исторической проблематике данного вопроса, мы сможем понять, чем именно может способствовать формированию гражданского общества в стране современный российский бизнес.
В Европе гражданское общество создавалось не предпринимателями. Об этом подробно писал Ю. Хабермас в классической работе "Рыцарь и буржуа, или Рождение общественности", где он показал, что общественность - прототип гражданского общества - создается посредством медиа-сферы, горизонтальных информационных связей между субъектами, т.е. посредством обмена информацией. У истоков гражданского общества стояли не бизнес-ассоциации, а интеллектуальные связи. И только войдя в это уже существовавшее организованное пространство, буржуазия смогла переориентироваться с властных бюрократических вертикалей на горизонтальные связи, что способствовало формированию свободного рыночного экономического пространства.
А.А. Аузан - доктор экономических наук, профессор, президент Конфедерации обществ потребителей: Я согласен, что наша основная проблема состоит в уничтожении городской коммуны во время монголо-татарского ига, и эту форму развития мы не можем восстановить по сей день. В России до сих пор не существует местного самоуправления как формы самоорганизации населения. Поэтому ростки нашего гражданского общества как бы висят в воздухе, еще не пустив корни в толщу повседневной жизни. Впрочем, нередки случаи, когда изначально чуждые культуре вещи постепенно прививаются и становятся ее неотъемлемой частью.
Я согласен с Кара-Мурзой и в том, что гражданское общество представляет собой совокупность горизонтальных связей и возникает там, где эти связи нужны для удовлетворения определенных потребностей. Поэтому в России гражданское общество возникло и развивалось без какого бы то ни было участия власти. Первыми его ростками следует считать Московскую Хельсинкскую группу, сформировавшуюся в 1976 году. Когда же в конце 1980-х - начале 1990-х годов советское государство в процессе своего распада начало уходить из тех или иных сфер, то в них и стали развиваться горизонтальные связи. Поэтому наиболее развитая часть гражданского общества в России - гражданские организации, оказывающие социальные услуги и обеспечивающие определенные общественные блага. От них в этом отношении значительно отстают, как ни странно, бизнес и СМИ.
В.А. Никонов - доктор исторических наук, президент фонда "Политика": Иногда спрашивают: "Кому нужно гражданское общество? ". На мой взгляд, оно всегда и везде нужно прежде всего самому гражданскому обществу, осознающему себя таковым. В связи с этим думаю, что не надо разделять бизнес и гражданское общество: это не на пользу ни тому, ни другому. Важно, чтобы они осознали себя как единое целое.
С развитием гражданского общества мы опоздали лет на 600 даже в тот момент, когда этим начали заниматься при Александре II. Сейчас отставание, наверное, уже вдвое меньше, чем тогда. Нам действительно предстоит преодолеть очень большой путь, но даже когда мы начинали реформы, то отставали от Центральной и Восточной Европы на 300-400 лет. Сейчас наше отставание - на 200-300 лет. Для 10 лет становления гражданского общества это не так плохо. Еще 10 лет - и, глядишь, мы будем отставать лет на 100.
В связи с этим возникает вопрос: что государство может сделать для гражданского общества? В принципе, ничего, потому что гражданское общество - это как раз не государство. Оно может запретить гражданское общество, но сильно способствовать его созданию не может. Много говорили о Гражданском форуме: хорошо это или плохо? Являются такие акции тормозом для развития гражданского общества или нет? Провокация ли это власти, пытающейся подменить гражданское общество неким Гражданским форумом? В России, я считаю, прошедший Гражданский форум -положительный фактор для развития гражданского общества. Если до этого российский чиновник считал, что гражданское общество - нечто из разряда диссидентства и запрещенной деятельности, то теперь он от президента получил сигнал, что на самом деле его "дустом посыпать не надо". Конечно, Гражданский форум - еще не гражданское общество, но в какой-то степени алиби для его существования и развития.
А.Ю. Зудин - руководитель департамента политологических программ Центра политических технологий: Думаю, в нашей ситуации немаловажен и тот факт, что в нише гражданских объединений у нас много организаций вполне советского типа. Это закономерно: ведь гражданское общество в нашей стране имело своего "фиктивного предшественника" - "советскую общественность". Организации советского типа могут стать естественной опорой власти, если она захочет проводить политику насаждения декоративных гражданских структур. Однако пока об этом, по-моему, речи не идет. Думаю, гражданским объединениям следует откликнуться на приглашение государства, ориентирующегося на модернизацию, к диалогу и сотрудничеству, которое обещает быть очень трудным.
А.А. Кара-Мурза : Я полагаю, что основная идея современной России заключается в деконструкции прежней государственной тотальности, ее демонополизации. Несмотря на то, что советская тотальность подразделяла своих подданных на рабочих и крестьян, реально все были служащими государства и кормились с одного государственного стола. Такая деконструкция произошла, но сама по себе она еще не означает формирования гражданского общества. Для этого должен существовать приоритет общенационального консенсуса. Освободившись от власти тотальности, человек должен не просто разворовывать страну, а предложить модель ее цивилизованного существования, т.е. играть за страну, а не против нее. В данном историческом зазоре между тотальностью и общенациональным консенсусом и формируются креативные и конкурентоспособные игроки гражданского общества, поскольку другие в этот зазор просто не попадают или в нем не задерживаются.
Это поняли и люди во власти. Идея, что чиновник является врагом, - не что иное, как атавизм прежней тотальности. Он сохраняется, но все же постепенно преодолевается. Если в монопольной системе притязания на то или иное место в государственном аппарате лукаво мотивировались нежеланием допустить на него менее прогрессивного человека, то сегодня это уже не совсем так. Могу предположить, что и в ведомствах, и даже в Кремле есть люди, рассматривающие свою чиновничью карьеру как представительство интересов гражданского общества в государственном аппарате. В современных чиновниках сочетаются разные начала: в одном и том же человеке может сидеть классический чиновник, жмущийся к государственной тотальности, и в то же время служащий новой формации, желающий начать свою альтернативную игру и карьеру на поле государственной службы. При этом возможна и предварительная стадия в виде политической деятельности. Замечу, однако, что и в западных странах политика и государственная служба связаны между собой - человек становится чиновником именно через политику.
В принципе я против жесткого разграничения государства и гражданского общества. Но сейчас, похоже, этого трудно избежать. Дело в том, что между экономическими, политическими и гражданскими игроками обозначилась новая линия размежевания. Между полюсами, притягивающими тех, кто хочет продолжения и завершения деконструкции, и тех, кто ратует за реанимацию тотальности, появилась некая серая зона, в которой сосредоточились игроки, получившие некоторые дивиденды от прошедшей деконструкции и теперь желающие монополизировать свое положение, не допуская конкурентов. В бизнесе такие игроки были названы "олигархами". Но сегодня существуют и политики, выступающие против появления на политической сцене новых акторов и стремящиеся такое появление заблокировать.
Если слово "деконструкция" заменить не понятие "демократизация", предполагающее постоянную плюрализацию возможностей для все большего количества игроков, то у меня возникает ощущение, что размежевание между демократизацией и монополизацией сегодня начинает конкурировать, а где-то и перекрывает прежнюю линию размежевания между деконструкцией и тотальностью. В этой ситуации становятся возможны объединения бизнеса как на основе желания говорить с властью, выступая в роли самостоятельных субъектов, так и по принципу монополизации делового пространства. Мне кажется, что консолидация по принципу создания монополии в той или иной форме уже происходит. Поэтому отнюдь не всякая консолидация бизнеса соотносится с гражданским обществом и его интересами.Сегодня очень часто бывает и наоборот.
Однако уже сформировалась и та категория состоявшихся людей, которые выступают за проект гражданского общества. Повторю, что я ни в коем случае не экономизирую ситуацию и говорю не только о промышленниках и предпринимателях, но и о деятелях искусства, культуры, политики. Они тоже выступают за консолидацию, но на принципиально иных основаниях. Различия между принципами консолидации настолько велики, что порождают все новые и новые системы размежеваний. Неудивительно, что когда сегодня предлагается объединиться всем игрокам, претендующим на самостоятельность по принципу дружбы против власти, между ними возникают непреодолимые противоречия.
К сожалению, такого рода тенденции транслируются и в политическую сферу. Трагедия для общества, когда представительство социальных интересов через политические партии, которые, согласно новому закону о партиях, становятся единственными политическими игроками, превращается в имитацию, поскольку партии в этой роли никому не нужны. Для меня как для человека, имеющего отношение к руководству политической партии, претендующей на представительство интересов новых демократических субъектов в стране, это просто драма. Я могу понять мотивацию политиков, которые хотели бы обезопасить политическое поле (и самих себя) от вторжения новых игроков, но я понимаю и то, что здесь - прямая дорога к деградации политики. И я не исключаю, что в какой-то момент эти партии-тромбы окажутся не нужны ни бизнесу, ни правозащитным организациям, ни власти, не говоря уже о населении.
А.В. Дворкович - заместитель министра экономики и торговли РФ: Я хотел бы напомнить, что общая тема наших обсуждений - власть, бизнес и гражданское общество. Само перечисление подразумевает, что все эти субъекты не сливаются друг с другом, а в какой-то степени разделены. И здесь заключена серьезная проблема: во-первых, у нас полностью отсутствует разделение ответственности между этими субъектами; во-вторых, отсутствует и их взаимная ответственность за происходящее. А все это приводит, в-третьих, к взаимной безответственности за результат. Из-за совмещения этих трех элементов возникает ситуация, когда та самая свобода частной собственности, о которой столько говорится, фактически оказывается не нужна. Вместо нее существует другая вещь - приватизированные финансовые потоки на различных уровнях.
Е.Г. Ясин : Я хотел бы спросить Тамару Георгиевну Морщакову: что, с вашей точки зрения, должна делать судебная власть для развития гражданского общества и бизнеса?
Т.Г. Морщакова - доктор юридических наук, профессор, судья Конституционного суда РФ в отставке, советник Конституционного суда РФ. Думаю, уместно привести несколько примеров, демонстрирующих возможности и потенциал судебной власти. Первый связан с вопросом об ответственности, о которой только что говорилось. Оказалось, что для нашего государства, во всех его ипостасях, весьма значима угроза материальной ответственности. Сколько нас не стращали разными комиссиями, отлучениями от высоких мировых цивилизаций и т.д., ничего не удавалось сделать, пока мы, став соучастниками европейской конвенции, подписавшись под ней и признав юрисдикцию Страсбурга, не оказались перед простым фактом - как только нарушение, не устраненное внутри страны, становится предметом рассмотрения в Страсбурге, государству приходится платить деньги. Что произошло? Все бюрократические структуры включились в борьбу за то, чтобы наши собственные внутренние судебные инстанции исправляли нарушения до того, как Страсбург успеет с нас что-нибудь взыскать в пользу человека, чьи права нарушены.
У нас есть замечательная статья в Конституции, согласно которой государство несет ответственность за деятельность своих должностных лиц. Думаю, другого средства справиться с бюрократией нет, и эту ответственность можно распространить в чисто материальном отношении даже на законодателя. Если законодатель или чиновник приняли решение, которое принесло убытки, значит, их взыскание из государственной казны должно заставить работать весь государственный аппарат так, чтобы в следующий раз подобный ущерб не возникал. Когда нам страсбургский суд грозит, что мы будем платить большие деньги, наш представитель в этом суде бежит в Верховный суд РФ и просит немедленно что-нибудь предпринять в надзорном порядке. Тогда можно показать Страсбургу, что нарушение поправлено. Получается, что представитель государства в страсбургском суде начинает выступать ходатаем внутри нашей судебной системы. У судебной системы обнаруживается некий дополнительный резерв. Но он будет существовать только в случае, если мы будем признавать материальную ответственность действительных нарушителей.
Вопрос, на котором я не могу не остановиться, связан с судами и в другом плане. Мне кажется, что нужно обратить внимание.и на состояние нашего гражданского общества. Я познакомилась с литературой, изданной в фонде "Либеральная миссия", и то, что касается судебной власти, производит удручающее впечатление. Разве можно прикладывать матрицу, снятую с чиновника, к судье? Там действуют совсем другие механизмы. Ни один работник никакого суда не может внести изменения в решение, или приговор, это и не нужно, потому что решение, или приговор, если суд не является независимым, будет таким, как нужно кому-то. Мы не о тех опасностях говорим. Нам не нужен независимый суд, это не самоцель. Нам нужен справедливый суд. Как может быть справедливым суд, если он не независим? У нас само общество не представляет значения судебной власти. И снижая уровень требований к гарантиям для нее от влияния других властей, мы просто попадаем в ловушку и должны тогда признавать, что судебной власти у нас нет.
Зачем мы хотим иметь единую судебную систему? Это необъяснимо, но создает фон, существующий в гражданском обществе, тот фон, который обусловливает содержание реформ и их развитие в неправильном направлении. И это очень обидно, потому что общество должно осознать правозащитные цели судебной системы.
Теперь несколько слов о такой части гражданского общества, как правозащитные организации. Они должны менять не только свои общие цели, но и конкретные методы деятельности, во все большей степени становиться выразителями интересов гражданского общества. Важно, чтобы они защищали интересы граждан везде -и в судебной системе - не только по гражданским, но и по уголовным делам. Правозащитные организации не обрели до сих пор нормального официального статуса, при котором они могли бы выступать хоть в гражданском хоть в уголовном процессе как правозащитные по существу. И это обязательно нужно. Но правозащитным организациям нужно менять свои приоритеты. Им надо понять, что, защищая интересы всего гражданского общества и конкретного его представителя, им следует идти в суды, в государственные структуры, а не на площади.
А.К. Симонов - президент Фонда защиты гласности: Естественно, гражданское общество никому не нужно. Ужас заключается в том, что нужно оно или не нужно, оно все равно возникает. Сейчас выяснилось, что оно очень нужно президенту и его администрации. Не знаю по какой причине, но заинтересованность в существовании гражданского общества они, безусловно, проявили. Более того, мгновенно некоторая часть этого гражданского общества отозвалась, как старый боевой конь при звуках военной трубы. Немедленно предложили создать структуру гражданского общества, создать управление гражданским обществом, сделать президента уполномоченным по гражданскому обществу.
Наше гражданское общество еще недостроено, но я хотел бы привлечь внимание к одному принципу отношений с его структурами, который недавно сильно изменился, причем мы этого не заметили. Раньше нарушение прав граждан шло через нарушение закона, сейчас новый подход - нарушение прав граждан через использование закона. Грамотный подход. Он очень реально и откровенно действует и в случае телевизионных проблем, в том числе и с арбитражными судами, и в ситуации с "Новой газетой", обязанной по суду выплатить фантастические суммы возмещения морального ущерба. По закону все правильно, но почему приходят в конкретную газету, а не в другую? Нарушение прав человека с помощью закона - это сегодня принцип, который доминирует в отношениях власти и общества.
П.П. Мостовой - профессор, председатель Совета общероссийской организации "Круглый стол бизнеса России": Мне кажется, что очень многие из проблем, которые мы обсуждаем, и значительное количество проблем за пределами этого обсуждения имеют одну и ту же причину: законы не исполняются, когда это необходимо для защиты прав, либо применяются для нарушения прав, или осуществляются либеральные реформы в отсутствие либеральной идеологии, в результате чего перестают быть либеральными и т.д. Думаю, что все это имеет под собой одну единственную причину - у нас нет идеи права как элемента массового сознания. Поэтому наше представление о законе оказывается не фиксацией права, а инструкциями к определенному поведению. В этом смысле их действительно можно поворачивать куда угодно. По этой же самой причине те институты гражданского общества, деятельность которых направлена на осуществление права, а не на достижение интереса, просто не понятна большинству наших людей. Значительная часть российского населения воспитана в советском обществе, она идеи права лишена в силу ряда естественных причин. И далеко не в каждое сознание эта идея может быть внедрена. Думаю, здесь же корни и значительной части нареканий в адрес судебной системы, правоприменительных органов и т.д. Достаточно одного факта: в любой стране, где права существуют, адвокатское сословие - оплот либерализма и гражданского общества, а у нас оно более чем наполовину состоит из бывших работников силовых структур. Не берусь предполагать, что они несут идею права.
С.А. Бунтман - первый заместитель главного редактора радио "Эхо Москвы": Что такое гражданское общество? Это же не Гражданский форум, который пригласил в Кремль президент, а люди долго думали - идти туда или нет. Сама по себе ситуация дикая, напоминает другую: король собирает сословия. Это сбор Генеральных Штатов. Чтобы пришли и написали жалобы на притеснения. Бред! Потому что поле встречи власти и граждан это как раз и есть гражданское общество. Гражданское общество - поле, где встречается власть с гражданами, встречаются бизнесмены со своими потребителями, где встречаемся мы со своими читателями или слушателями. Чем меньше власть вторгается в гражданское общество, тем лучше. Гражданское общество - активное звено всего. Оно должно требовать от власти, а не просить. Должно контролировать власть - и исполнительную, и законодательную, и судебную. Это, по-моему, очень простые вещи, но их, как правило, не учитывают.
Р.И. Капелюшников - кандидат экономических наук, заместитель директора Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ: Я бы хотел сказать два слова о тех объективных барьерах, которые стоят на пути формирования гражданского общества в России. В стране существует гигантская экономика самообеспечения. 20 млн. людей постоянно работают на приусадебных участках, чтобы просто выжить. Очевидно, что столь огромный сектор самообеспечения - препятствие для развития гражданского общества. У людей просто нет ни времени, ни сил, ни ресурсов для участия в каких-то гражданских инициативах. У нас 60% семей в том или ином виде владеют землей. С 1990 года были снижены продолжительность рабочей недели, увеличены отпуска, фактически возникло два общенациональных отпуска - в январе и в мае.
То есть государство понимало, что ничего не может сделать для людей, но дало им землю и время, чтобы они кормили себя сами. Однако в то же время это - мощный барьер на пути формирования гражданского общества.
Другой мощный барьер - теневая экономика. Когда люди активно вовлечены в теневой бизнес, они тем самым как бы вычеркивают себя из любой публичной деятельности, из гражданской активности. А потому я думаю, что для развития гражданского общества государство должно создать такие условия, при которых сектор самообеспечения и теневой сектор начнут интенсивно сжиматься.

Власть и гражданское общество
А.Ю. Зудин : Независимость от государства - безусловно, главный отличительный признак гражданского общества. Однако это не предопределяет того, как конкретные гражданские объединения позиционируют себя во взаимоотношениях с государством. Опыт Запада свидетельствует, что гражданские объединения придерживаются самых разных стратегий, которые зависят от двух основных переменных - функциональных особенностей тех или иных гражданских объединений и исторически сложившегося типа взаимоотношений между гражданским обществом и государством.
В зависимости от выполняемых функций правомерно говорить о трех основных разновидностях гражданских объединений. Во-первых, это объединения по интересам (всевозможные "собиратели" и "любители"). Во-вторых, объединения, выполняющие какие-то экономические и социальные функции (в данную категорию попадают, прежде всего, ассоциации бизнеса, профсоюзы, организации потребителей, экологи). И, наконец, объединения, в центре внимания которых находятся гражданские и политические свободы (такие организации иногда называют watchdog, или "сторожевые"). Эти типы гражданских объединений распространены повсеместно - и в Европе, и в США, и в Японии. Все они в силу функциональных различий находятся с государством в разных отношениях.
Объединения по интересам могут быть полностью независимы от государства (в узком, техническом смысле). Просто потому, что для выполнения своих функций им, как правило, нет никакой необходимости вступать в какие-либо устойчивые отношения с органами власти или управления. Двум же другим типам гражданских объединений для достижения своих целей приходится взаимодействовать с государством постоянно. Весь вопрос - как.
Возможны две стратегии такого взаимодействия - сотрудничество и оппонирование. Понятно, что это - "идеальные типы". В действительности стратегия любого гражданского объединения в различной пропорции сочетает в себе то и другое. Ассоциации бизнеса обычно тяготеют к сотрудничеству, а "сторожевые" организации - к оппонированию (разумеется, в том случае, если они действительно следят за соблюдением гражданских прав собственным правительством). Предпочитаемый тип отношений с государством может зависеть и от того, на какой фазе "жизненного цикла" находится данное гражданское объединение. Такого рода зависимость обычно характерна для профсоюзов и экологистов: в момент своего рождения многие из них начинали как откровенно "протестные", но по мере врастания в "систему", как правило, переориентировались со стратегии постоянного оппонирования на стратегию преимущественного сотрудничества.
Стратегии гражданских объединений определяются также исторически сложившимся характером взаимоотношений между гражданским обществом и государством, который в разных странах различен. Принято выделять две основные модели таких взаимоотношений - плюралистическую (не путать с плюрализмом как характеристикой политической системы) и неокорпоративную (ее иногда называют "либеральным корпоративизмом"). В рамках плюралистической модели взаимоотношения с государством очень подвижны и произвольны. Преобладает конфликт, но исключительно институциональный и "низкоинтенсивный" по своим проявлениям. Есть организации крупные и мелкие, но какая-либо устойчивая иерархия в их взаимоотношениях с государством отсутствует. Все не просто борются друг с другом и конкурируют за влияние на государство, но внутри каждой "ниши" часто соперничают несколько организаций, ориентирующихся на разные политические стратегии. "Правила игры", зафиксированные в законах и неформальных нормах, не предусматривают монополии на представительство и никаких привилегий во взаимоотношениях с государством. Любой намек на "эксклюзив" превращается в политическую проблему для правящих групп.
Неокорпоративная модель предусматривает устойчивую иерархию во взаимоотношениях с государством. Мелкие организации и новые инициативы не имеют при этом серьезных шансов, поэтому иногда складывается фактическая монополия на представительство. Связи с государством приобретают более устойчивый, долговременный и обязывающий характер, даже могут оформляться специальными соглашениями. Конфликты оцениваются как потенциально опасные. Они не просто институционализируются, но и маргинализируются.
Сообразно двум главным разновидностям взаимоотношений с государством можно, очевидно, выделить и два основных исторически сложившихся типа гражданского общества. Первый соответствует плюралистической модели, его условно можно назвать "мелкозернистым". Он утвердился в США и, отчасти, в Великобритании. Общество при этом буквально пронизано множеством корпоративных и общегражданских объединений и групп. Но их полномочия, как правило, достаточно ограничены. Члены ассоциаций и союзов располагают большой автономией. Высокодисципли-нированные крупные организации, как правило, отсутствуют. Второй тип, вписывающийся в неокорпоративную модель, можно назвать "крупноблочным". Он характерен для стран континентальной Европы. В обществе доминируют крупные интересы и организации, прежде всего профессиональные, отраслевые и производственные, а не общегражданские. Эти организации располагают более широкими полномочиями, они более сплочены и дисциплинированы. "Крупноблочный" тип находится в опасной близости от внешней границы демократической системы, за которой исчезают гражданские права и свободы, а вместе с ними - и само гражданское общество. Но все-таки он - внутри, а не вне демократической политической системы.
Получилось так, что наши представления о гражданском обществе сформировались, прежде всего, под влиянием опыта США. Однако нам, наверное, нужно привыкнуть к мысли, что оно бывает разным. При этом сегодня вряд ли целесообразно предписывать всем структурам гражданского общества какую-то единую стратегию поведения в отношении государства. Постоянное сотрудничество с государством чревато опасностью бюрократической ассимиляции и даже огосударствления гражданских объединений. Но потенциально опасен любой сильный партнер, в том числе и бизнес.
У стратегии постоянного оппонирования государству свои опасности: возможна утрата связей с широкой социальной средой, превращение в "секту". Если политический риск сотрудничества состоит в утрате автономии и идентичности, то риск оппонирования - в потере прагматической эффективности.
Наконец, на взаимодействие между гражданским обществом и государством в России сильный отпечаток накладывает их включенность в процесс "транзита", а также особенности последнего в нашей стране. Гражданское общество у нас только "формируется", а государство - лишь на пути превращения в "правовое" и "демократическое". Разумеется, правительство - далеко не "единственный европеец". Но важно помнить, что социальные агенты модернизации - деловое сообщество и формирующийся средний класс - все еще очень слабы (и политически, и культурно), а "транзит" протекает в стране, которую можно отнести к разряду "государствоцентричных", т.е. в такой, где государство продолжает сохранять большую прагматическую и символическую ценность. Поэтому основным субъектом модернизации выступает в России высшее политическое руководство, а важным условием ее успеха является сохранение политического союза социальных субъектов модернизации с этим руководством.
Думаю, в данном контексте следует оценивать и Гражданский форум. На мой взгляд, его проведение укладывается в "новую идеологию реформы", которую взял на вооружение В. Путин и которая сводится к попытке привлечения организационных общественных сил к проведению экономической реформы и реформы государства.
Чиновники, конечно, будут стремиться лишить гражданские объединения автономии. Кроме того, привлечение к сотрудничеству организованных общественных сил -не единственная составляющая "новой идеологии реформы". Есть и другая, а именно - расширение сферы политического контроля Кремля ("моноцентризм"). По обстоятельствам места и времени в целом это можно считать оправданным. Но между модернизацией, включая привлечение гражданских объединений к сотрудничеству с государством, и создаваемой в течение последних двух лет "моноцентрической" политической системой неизбежно возникновение противоречий. Вопрос в том, насколько они будут острыми и каким образом станут разрешаться. Самим же гражданским объединениям в нынешних условиях предстоит решать сразу три задачи: учиться работать в "режиме консультации", наращивать компетенцию и защищать свою автономию.
А.Ю. Даниэль - член правления международного общества "Мемориал": Для меня события типа Гражданского форума - не более чем эпизоды в развитии гражданского общества, хотя, несомненно, и важные. Проведение форума спровоцировало общенациональную дискуссию по проблемам гражданского общества, и уже поэтому его можно считать колоссальным информационным прорывом.
Сегодня в прессе, в высказываниях ряда уважаемых мною политиков и даже представителей некоторых правозащитных организаций постоянно выдвигается концепция "гражданской оппозиции", в которой правозащитная деятельность рассматривается как гражданский резерв политической оппозиции. А. Аузан, выступая на Гражданском форуме, говорил, что гражданское общество не может быть резервом политической власти. Я думаю, что гражданское общество не может быть резервом политической оппозиции. Гражданские структуры -резерв общества как такового, если угодно - резерв населения, в том числе и бизнеса. Но проводником только интересов бизнеса, его "гражданским резервом" они стать не могут.

Е.Г. Ясин : Это очень важно: бизнес заинтересован в защите, прежде всего, своих корпоративных интересов.Но если его корпоративные потребности приблизятся к национальным гражданским интересам, то гражданское общество, не становясь "резервом бизнеса", сможет защитить его от произвола власти.
А.Ю. Даниэль : Мне представляется, что основной корпоративный интерес бизнеса - установление правопорядка в стране. Если же вернуться к концепции "гражданской оппозиции", то она активно поддерживается центральной прессой и - в гораздо меньшей степени - региональной. Происходит это совсем не случайно: пресса лишь отражает особенность российского национального сознания - его предельную зацикленность на теме политической и экономической власти. Поэтому для СМИ не существует других тем, кроме политики и бизнеса, а любые гражданские инициативы просто не отбрасывают информационной тени.
А.К. Симонов : Я бы хотел отметить еще один момент: для России очень важно преодолеть персонификацию всех деловых отношений. В этом плане интерес может представлять опыт Гражданского форума. Его участники, садясь за "круглый стол", переходили от персонального общения на уровень коллективных контактов, и это мгновенно изменяло ситуацию. Если до форума власть хотела создать альтернативу хамящим ей экологам и общественным организациям из вежливых экологов и гражданских организаций, то после него представителям государства стало очевидно, что с общественными организациями можно и нужно продуктивно сотрудничать. Как ни странно, сложнее всего преодолеть уровень персонификации в отношениях со средним и крупным бизнесом. У некоторых из нас есть личные контакты в крупном бизнесе, но у общественных организаций и бизнеса нет коллективной среды общения, пусть временной, но очень необходимой.
Мы можем обходиться без помощи власти, но не можем существовать вне политического поля. Наша задача в том, чтобы отстаивать права гражданина перед лицом власти, а для этого должна быть возможность на нее влиять.
Л.А. Пономарев -председатель общероссийского движения "За права человека". Российское гражданское общество пока еще слишком расплывчато, а его интересы слишком неоднородны. Поэтому я считаю, что власть должна взаимодействовать с отдельными секторами гражданского общества, а не пытаться искусственно объединить его под одной крышей. Поэтому я в свое время не согласился с моими коллегами, принявшими решение об участии в Гражданском форуме. Думаю, участие в нем правозащитников было ошибкой.
Безусловно, движения, поддерживающие интересы конкретных социальных групп, а не универсальные идеи и принципы, требуют патерналистского отношения со стороны государства. Они не могут существовать без опоры на власть и, соответственно, государство должно вести с ними особый диалог. Более половины объединений на Гражданском форуме составили именно такие социальные организации и движения. Бизнес, политические партии и правозащитное движение - отдельные части гражданского общества, требующие другого отношения. Правозащитные организации должны защищать гражданина от неправомерных действий власти. Своей профессиональной деятельностью они оппонируют власти, и поэтому любые их контакты с ней должны тщательно готовиться, а любой диалог должен быть равноправным.
А.А. Аузан : Если комментировать итоги Гражданского форума, то наша позиция нуждается в прояснении. Безусловно, ряд существующих общественных организаций, создававшихся властью для решения тех или иных проблем, считают, что государство должно поддерживать гражданское общество. Но Конфедерация обществ потребителей и подобные ей объединения никогда не искали поддержки государства. Более десяти лет мы существовали без особого внимания государства к этой сфере. Поэтому Гражданский форум был для нас не поиском поддержки государства, а развитием диалога с ним. С отдельными ведомствами мы вели переговоры на протяжении всех 1990-х годов, что было естественно в условиях слабого государства. Когда же началось создание "властной вертикали", оказалось, что множество проблем на ведомственном уровне уже не решается. О таких проблемах, как судебная и военная реформы, дебюрократизация экономики, можно говорить только с центральной властью. И этот диалог начался еще до того, как была сформулирована идея Гражданского форума.
Г.Г. Дилигенский - доктор исторических наук, руководитель центра Института мировой экономики и международных отношений РАН: Гражданское общество может быть реальным тогда, когда оно является силой давления на власть. В этом, собственно, вся суть дела. Я согласен, когда говорят, что немыслимо гражданское общество без участия в нем партий. Наши партии не относятся к гражданскому обществу. Они занимаются чем угодно, но не установлением, как это делается в более зрелых странах, многосторонних связей с различными общественными группами. М. Тэтчер первый раз привела к власти свою партию благодаря тому, что вырвала у лейбористов их рабочую базу. А перед этим было много лет напряженной работы с рабочими с целью выяснения их интересов и выделения тех из них, которые могли бы обслуживаться доктриной консерваторов.
Это маленький пример. Кто у нас этим занимается? Пока Союз правых сил будет декларировать себя как партию предпринимателей, его не ожидает судьба консервативной партии Тэтчер.
Та демократическая элита, которая претендует не только на то, чтобы собираться и разговаривать, а потом выходить в Интернет, но и на то, чтобы что-то делать, что-то организовывать, мне кажется, должна исходить из этого главного принципа. Гражданскому обществу следует стать самостоятельной независимой силой, способной противостоять власти, когда это необходимо. У нас произошла инволюция гражданского общества по сравнению с началом 1990-х годов. Наиболее реальной силой гражданского общества новой России была пресса, поскольку она могла реально осуществлять формирование какого-то общественного мнения, предъявляющего требования власти. Сейчас она эту функцию утрачивает. Так что обращаться нам надо, прежде всего, к самим себе.
М.Э. Дмитриев - доктор экономических наук, первый заместитель министра экономики и торговли РФ: Я позволю себе короткую реплику именно с позиции чиновника. Ощущение того, что диалог власти и гражданского общества находится в зачаточном состоянии и общество в целом испытывает из-за этого колоссальные проблемы, по-моему, вполне очевидно. Исходя из своего опыта работы в структурах власти и попыток реализовать конкретные задачи, получить конкретные решения в рамках этих структур, я должен сказать, что выводы, которые напрашиваются во многих выступлениях относительно перспективы становления нормального эффективного взаимодействия между властью и гражданским обществом, выглядят на удивление пессимистичными по сравнению с тем, что есть на самом деле.
С позиции власти, которая теоретически предъявляет спрос на этот диалог, я должен сказать, что такой спрос формируется и весьма активно, причем не из-за прекраснодушия чиновников, а совсем по другим причинам. Он формируется исключительно потому, что современный чиновник при всех его издержках, недостатках, психологических проблемах, действует в обществе с демократическими институтами. Пытаясь реализовать свои задачи и действуя в своих интересах, он обнаруживает, что, не прибегая к поддержке структур гражданского общества, он эти интересы не всегда в состоянии реализовать. Многие решения, наиболее значимые и важные, практически невозможно претворить в жизнь наперекор сформировавшемуся общественному мнению. Для того чтобы каким-то образом на это мнение влиять, возникает острая потребность в поиске его лидеров и в налаживании диалога с ними. Как бы власть ни относилась к этому диалогу, она вынуждена иногда очень активно, судорожно искать такого рода лидеров.
Но есть и еще более существенная причина: все острее приходит осознание, что без диалога с институтами гражданского общества, не просто диалога, а его интеграции в процесс принятия решений, невозможно добиться эффективной реализации стратегических задач, повышения эффективности всех институтов общества, в том числе государственных, повышения эффективности институтов экономики, обеспечения более высоких темпов роста более высокого уровня жизни. И здесь мы вынуждены (не от того, что власть такая хорошая, а потому, что другие решения выглядят очень неубедительными и не ведущими к достижению результатов) предлагать огромное количество вариантов (они пока витают в воздухе, еще не сформировались в конкретные акты и инициативы). Уверяю вас, сейчас такой процесс будет нарастать. Мы вынуждены предлагать решения, где структурам гражданского общества отводится беспрецедентная по российским историческим понятиям роль. В сфере государственного регулирования готовится большой массив конкретных решений, согласно которым функции по регулированию делегируются самоуправляющимся организациям вовсе не потому, что государству это нравится, а просто потому, что другие решения менее эффективны.
В.В. Преображенский - руководитель проекта "Сценарии для России": Если попробовать заглянуть лет на 15-20 вперед и попытаться увидеть основные точки соприкосновения интересов гражданского общества и власти в будущем, то можно обнаружить два главных вызова. Первый - завершение эпохи доминирования государства как в России, так и во всем мире, прошедшем через фазу индустриального развития. Потребности общества расширяются, и в сферу их удовлетворения на смену государству приходят иные институциональные структуры. Основная социальная проблема заключается при этом в нахождении оптимального способа диверсификации общественных рисков, связанных с получением тех или иных благ, за предоставление которых до сих пор отвечало государство. Второй вызов связан с вхождением России в информационное общество. Следует найти способы подготовки населения страны к кардинальной смене ритма жизни, психологических нагрузок. Мне кажется, что сегодня россияне менее всего к этому готовы.
Исходя из вышесказанного, можно наметить три линии взаимодействия гражданского общества и власти. Первое - укрепление доверия и повышение уровня толерантности в обществе. В ближайшие 10-12 лет произойдет превращение 50 млрд. рублей субсидий российских естественных монополий, предоставляемых ими нашей экономике за счет пониженных тарифов на их продукцию, в 100-150 млрд. рублей добавленной стоимости для акционеров. Это повлечет за собой ряд важных изменений в обществе. Существенно вырастет мобильность населения, нас ждет очередная волна урбанизации, отток людей из села. И здесь мы столкнемся с проблемой бытового неприятия "чужого", которая для определенных групп населения может оказаться крайне болезненной. Первостепенная задача для гражданского общества и власти - повышение общественной толерантности на бытовом уровне.
Второе направление совместной работы гражданского общества и власти - формирование политического класса. В России сегодня нет того политического класса, который в трактовке современных европейских исследователей представляет собой "сообщество людей, чьи представления о будущем доминируют в общественном сознании и которые обрели социальный статус этически приемлемым путем". Мы можем по-разному называть 1990-е годы - годами возможностей, свершений, радикальных реформ или чего-то еще, но очевидно, что в глазах населения они никогда не станут годами справедливости. Проблема сегодняшней российской элиты в том, что значительная часть общества не считает, что она обрела свой нынешний социальный статус этически приемлемым путем, а это значит, что фактически она нелегитимна. Поэтому задача ближайших 10-15 лет - обеспечить возникновение в обществе легитимной элиты.
Третье направление взаимодействия связано с тем, что и в царской России, и в СССР не было гражданского общества. Русская Власть - своего рода мутант, впитавший и переваривший православие, вертикально-иерархический, крайне консервативный, немобильный и нединамичный, но в то же время очень гибкий и изворотливый. Как показывает исторический опыт, истребить этого мутанта невозможно. Все попытки насильственного изменения отечественной властной парадигмы приводили лишь к тому, что Русская Власть становилась еще сильнее. Поэтому в ближайшие 10-15 лет следует способствовать трансформации этого мутанта.
Ради всего этого имеет смысл вести диалог между властью, бизнесом и гражданским обществом. Как его целесообразно выстраивать? Во-первых, необходимо интегрировать власть в систему контрактов. Думаю, на смену классической представительной демократии станет приходить новая ее форма, фундаментом которой и будет совокупность общественных контрактов. Ореолы власти должны будут подготавливать и фиксировать общественную сделку и поддерживать выполнение ее условий.
Во-вторых, необходимо тщательно отслеживать любые трансформации Русской Власти, которую из вертикального вороватого менеджера предстоит превратить в сетевого игрока, способного ко множеству коалиций как внутри власти, так и с обществом. В-третьих, для построения равноправного диалога между обществом и властью следует преодолеть конфликт интересов, постоянно воспроизводящийся на всех уровнях власти.

Бизнес и гражданское общество
А.А. Кара-Мурза : Я понимаю ту часть правозащитного движения, которая с определенным скепсисом относится не только к российскому бизнесу, но и к экономизации понятия "гражданское общество" вообще. Мы не должны связывать процессы формирования гражданского общества только с бизнесом. Сегодня постепенно приходит сознание, что бизнес - сомнительная опора для гражданского общества, которое может, вырвавшись из-под опеки власти, стать пристяжным рычагом корпоративного бизнеса. Поэтому, думаю, нельзя говорить об активной роли предпринимательского класса в формировании гражданского общества до тех пор, пока в стране не будет создана вся необходимая совокупность горизонтальных связей.
Россия должна сделать выбор между буржуазным и бюрократическим развитием, которые в русской мысли именовались, соответственно, европейским и азиатским путем. Следует препятствовать желанию бюрократии контролировать гражданское общество, отождествлять национальный гражданский интерес со своими корпоративными устремлениями. Однако в условиях нецивилизованного азиатского рынка и объединенный, артикулированный частный интерес - такое же искушение и угроза для гражданского общества. Я уверен в том, что Россия должна встать на европейский путь развития. Но связывать интересы гражданского общества с интересами консолидирующегося бизнеса столь же глупо, как и рассчитывать на то, что гражданское общество может возникнуть под патронажем государства.
А.А. Аузан : Многие эксперты не считают бизнес частью гражданского общества, ссылаясь, в частности, на пример Европы. Но если рассматривать этот вопрос в историческом контексте, то в стране, недавно отошедшей от всеобщего огосударствления, любая самоопределившаяся социальная группа относится к гражданскому обществу. Вместе с тем, не весь бизнес, как и не все неправительственные организации и СМИ, может быть признан гражданским обществом, поскольку существует номенклатурный и "олигархический" бизнес. В целом же роль бизнеса, особенно малого, в развитии гражданского общества сегодня достаточно велика. Я все время повторяю, что малый бизнес в России - это не просто явление гражданского общества, а его героическое проявление. У нас на глазах после кризиса 1998 года, нанесшего ему огромный ущерб, малый бизнес исключительно своими усилиями и при полном бездействии власти продолжает осуществлять свои проекты.
Как мне кажется, взаимодействие гражданских организаций с малым бизнесом будет наиболее эффективно в вопросах преодоления административных барьеров. Также мы можем содействовать решению актуальных для бизнеса проблем свободной миграции и дискриминации национальных общин. После кризиса 1998 года в этой среде начал появляться запрос на консолидацию как противовес государственному регулированию. Особенно ярко данная тенденция проявилась в последние годы. Например, были созданы такие саморегулирующиеся системы с участием общества, как гильдия риэлтеров, ассоциации прямых продаж и прочие финансовые организации.
Что касается проблем крупного бизнеса, то его развитию во многом препятствует отсутствие органов местного самоуправления. Особенно остро этот вопрос стоит для крупных промышленников, которые вынуждены принимать на себя ответственность, в том числе и финансовую, за определенные населенные пункты. Поэтому крупный бизнес заинтересован в формировании самых разнообразных форм местной самоорганизации, т.е. среды, позволяющей ему переводить отношения с властью на контрактную основу, препятствовать росту инфляции издержек в городах и контролировать городские бюджеты.
Л.Б. Невзлин - заместитель председателя комитета по международным делам Совета Федерации. В последнее время в связи с изменившейся ситуацией во власти потребовались институты гражданского общества. Раньше крупный бизнес, будучи политически защищенным, чувствовал себя уверенно. Но в результате резкой смены властной элиты и прихода новых людей (отчасти с известным силовым прошлым) ситуация оказалась полной неопределенности. Бизнес не знал, что будет дальше и каковы новые правила игры. Поэтому наиболее прогрессивные его лидеры обратили свое внимание на институты гражданского общества и стимулировали в стране большую дискуссию.
Представители бизнеса ставят перед собой конкретные задачи и четко знают, в каком обществе они хотели бы жить через 10-20 лет, поэтому сформулировали новый подход к отношениям с властью, разделив вопросы лоббирования своих интересов и политического взаимодействия. На данном этапе развития страны они выступают за сотрудничество с властью по принципам дзюдо, которые исповедует президент: силу противника используй в своих интересах. Вместе с тем бизнес полагает, что сегодня все большее влияние на власть следует оказывать через институты гражданского общества, для чего следует найти с ним общие интересы. В этом отношении и Гражданский форум был своевременным и необходимым. Власть должна увидеть, что на данный момент представляет собой гражданское общество в России. Сомневаюсь, что до Гражданского форума у президента было четкое представление об этом. Более того, известно, что он опасался этой встречи.
Замечу, что люди, стоявшие у истоков идеи взаимодействия власти с институтами гражданского общества, пришли в государственный аппарат из бизнеса. Короче говоря, я считаю, что бизнес, по крайней мере крупный, вполне созрел для разумного взаимодействия с институтами гражданского общества и взаимовыгодного продвижения интересов, воспринимая общественные организации в том числе и как своеобразную "крышу", которая в состоянии обеспечить ему защиту от произвола властей. Такое положение сложилось по ряду причин. Одна из них заключается в том, что партии и политические лидеры не могут гарантировать бизнесу стабильность, поскольку в настоящий момент лидер в стране один. Поэтому мы просто обречены на треугольник сотрудничества "бизнес - бюрократия - гражданское общество".
П.П. Мостовой : Я бы сформулировал проблему несколько иначе. Бизнес не заинтересован в выходе из союза с властью. Не заинтересован он также и в деятельности институтов гражданского общества. Сейчас бизнес диверсифицирует свои отношения с властью, и это первые шаги в нужном направлении. Теперь мы встречаем представителей бизнеса не только в тех местах, где полюбовно решаются вопросы, но мы видим их в комитетах Государственной думы, где они осознанно защищают свои позиции, свои интересы и права. Мы встречаем выходцев из деловой среды, * занимающих посты в органах исполнительной власти, и многие из них выгодно отличаются от иных категорий чиновников в тех же самых органах. Движение это в целом позитивное. Взаимодействие между бизнесом и институтами власти существует в любой стране. Но в большинстве случаев, прежде всего в странах традиционной демократии, оно опосредовано таким институтом, как политическая партия.
Мы можем говорить о республиканской и демократической партиях в Америке и при этом иметь в виду, что за каждой стоят конкретные деловые круги и конкретные интересы. Во всяком случае именно они реализуются при приходе к власти той или другой партии. В уродливой форме мы это видим в нашей стране или на Украине, где каждая финансово-промышленная группа или несколько групп, объединивших свои усилия, создают партию, поэтому их так много. К сожалению, в настоящее время ни одна из наших политических партий не может служить "приводным ремнем" во взаимоотношениях бизнеса и власти. Если бизнес нуждается в консолидации, то он может консолидироваться в одну из двух форм: либо в форму гражданских институтов, либо в форму политических партий. На сегодняшний день в форме гражданских институтов бизнес либо не консолидируется, либо делает это неэффективно, так как идет только в те гражданские организации, которые могут рассчитывать на покровительство "сверху". А вот в политические партии бизнес не идет потому, что разные его представители не могут между собой договориться: одни идут в одни политические партии, а другие - в другие. Думаю, это тот этап, которым мы должны "переболеть".
А.Ю. Зудин : Общегражданские объединения и общественные инициативы деловых кругов - составная часть гражданского общества, формирующегося в нашей стране. Наведение мостов между ними можно только приветствовать. Но при этом необходимо учитывать два обстоятельства. Первое - степень готовности обеих сторон к сотрудничеству на полноправной основе. Речь идет о том, насколько реалистическими будут взаимные ожидания, а именно - представления о возможностях, ограничениях и автономии участников. Их готовность к партнерству определяется, в конечном счете, "качеством" широкой политической среды, в которую вписаны и деловое сообщество, и гражданские объединения.
Опыт Запада свидетельствует, что отношения бизнес-сообщества со структурами гражданского общества могут складываться по-разному. Там, где есть сильная и укорененная демократическая среда, бизнес нормально в нее вписывается. Возникает устойчивое политическое сосуществование делового сообщества с гражданскими объединениями, в котором сотрудничество постоянно соседствует с конфликтом. Одни гражданские объединения специализируются на борьбе с "властью корпораций" и "глобализацией", другие предпочитают сотрудничество с большим бизнесом. Но там, где демократическая среда слаба или неразвита, взаимодействие делового сообщества со структурами гражданского общества закономерно приводило и приводит к подчинению более слабого участника более сильному. В России в отношениях гражданских объединений с крупным бизнесом критерий партнерства должен быть тот же, что и в их взаимоотношениях с государством: в какой мере сотрудничество помогает достигать "партикулярных" или совместных целей, если их удается сформулировать, и в какой мере участникам при осуществлении совместных действий удается сохранить свою автономию.
Второе обстоятельство связано с тем, что при всей важности партнерских отношений с общегражданскими объединениями, от этого не зависит, воспринимается ли бизнес в обществе как носитель "узкокорпоративных" или, напротив, "общенациональных" интересов. Здесь решающее значение имеет то, насколько частный сектор воспринимается как субъект развития национальной экономики. Об этом, в частности, говорит послевоенный опыт Франции и Германии. В каждой из этих стран уровень общественного доверия к национальному бизнесу в первые послевоенные десятилетия был невысок (во Франции - катастрофически низок). Это проявлялось не только в результатах опросов общественного мнения, но и в том, что население голосовало преимущественно за левые партии. Ситуация стала меняться к лучшему по мере того, как бизнес стал опознаваться в обществе как субъект развития национальной экономики. Общественное признание и освобождение от имиджа "корыстной силы", занятой исключительно собственными интересами, пришло к западногерманским и французским предпринимателям вместе с экономическим ростом, плоды которого смогла разделить большая часть общества. Стагнирующая экономика несла противоположные стимулы: она побуждала общество к недоверию и подозрительности, а бизнес - к публичной закрытости. Возникновение партнерских отношений с общегражданскими объединениями - скорее, не причина, а следствие высокого общественного доверия к бизнесу.
Думаю, нам неразумно ждать, пока экономический рост поменяет отношение к предпринимательству. Тем более, что важен не просто рост, а его тип, которому предшествует общая либерализация экономической системы и модернизация государства. Нашему бизнесу уже сейчас следует наводить мосты с гражданскими объединениями, искать общие интересы, учиться публичному позиционированию. Но цели при этом должны быть реалистическими.
Г.А. Сатаров - кандидат технических наук, президент фонда ИНДЕМ: Я уверен, что само название нашей дискуссии - "власть, бизнес и гражданское общество" -формулировал бизнесмен. Потому что у нас бизнес либо не знает, что такое гражданское общество, либо не чувствует свою принадлежность к нему. Поэтому первая и главная проблема бизнеса как части гражданского общества состоит в том, что он не осознает себя таковой.
Вторая проблема - бизнес не осознает, за что он платит. Ведь бизнес платит налоги. Помимо того, что бизнес организует производство или услуги, помимо того, что он дает рабочие места. Проблема в том, что когда мы говорим о налогах, то мы говорим только об одной маленькой их части. Но дело в том, что бизнес платит чиновникам, власти двойной налог. Первый налог - официальный, и если бизнесмен его не платит, то к нему применяют законодательные меры наказания, а вторая часть налога называется взяткой. Здесь проблема для бизнеса в том, что каждый, участвуя в коррупционных отношениях, не осознает интегрального масштаба явления.
Как показывают наши подсчеты, если взять сумму годовых взяток, выплачиваемых только рядовым легальным бизнесом, то минимальные оценки не по всем видам коррупционных услуг выходят на сумму чуть меньше доходной части бюджета. При этом если доходная часть бюджета распределяется, как известно, не только на зарплату чиновникам, но и на зарплату всех бюджетников, на государственные закупки и т.д., то эта часть налогов идет только в карман чиновникам.
Я сейчас сказал о минимальной оценке. Если рассматривать все рынки, в том числе и деньги, взимаемые с незаконного бизнеса и т.д., то эта сумма, по нашим оценкам, в разы превосходит доходную часть бюджета. И все эти деньги платит российский бизнес без всяких стонов по поводу тяжести налогового бремени. Ведь когда бизнес говорит об этом бремени, то имеются ввиду только официальные налоги, но при этом неофициально он выплачивает в разы больше.
Когда он выплачивает официальные налоги, предполагается, что из части этих средств будут платить зарплату чиновникам, которые должны на своих рабочих местах принимать социально полезные решения. А помимо этого он в разы больше платит тому же чиновнику, чтобы он не принимал нужные решения или принимал решения, угнетающие экономику. В совокупности масса таких решений пагубно сказывается на общей экономической ситуации. Вы поставьте себя на место чиновника, которому приходится выбирать между тем, чтобы за нищую зарплату принимать социально полезные решения, или за очень хорошую "зарплату" принимать социально вредные решения. В результате мы имеем ту власть, которую имеем, потому что мы (я сейчас говорю от лица бизнеса) ей платим за то, чтобы она была отвратительной и неэффективной. Мы имеем ту экономику, которую имеем, мы имеем нищую страну. Коррупция и нищета абсолютно взаимосвязаны. Нельзя увеличить ВВП на душу при таком уровне коррупции. Наше богатство может быть сопряжено только с уменьшением коррупции. По очень простой причине: коррупция вообще - синоним неэффективности.
Бизнес должен для себя решить, кому и как он будет платить те деньги, которые он все равно платит. При этом есть еще одно обстоятельство, на первый взгляд кажущееся маловероятным, но на самом деле абсолютно естественное. Вовлеченность бизнеса в коррупцию не коррелирует с успешностью бизнеса: вероятность успеха и у дающих, и у не дающих взятки представлена одинаково. Этот вывод -в основном удар для чиновников, а не для бизнеса, которому просто надо понять, что, вообще говоря, платить или не платить - в конечном счете, это их выбор.
Должен сказать, что ситуация уже несколько меняется по сравнению с тем, что было раньше. То, что нужны общие, нормальные правила - становится общей идеей. Раньше-то была убежденность, что коррупционная стратегия помогает получать индивидуальные преимущества. Должно было пройти 10 лет, чтобы осознать простую вещь: с помощью взяток можно добиться монополизма на рынке, но монополизм на рынке не обеспечивает эффективности.
Е.Г. Ясин : Мне хочется сказать об одном случае. Во время ситуационного анализа, в котором принимали участие представители малого бизнеса, я спросил: "Нет ли у вас ощущения, что для того, чтобы не платить взятки, чтобы ваши трансакционные издержки были на таком уровне, который позволяет расширять бизнес, вам лучше объединиться и защищать свои права? ". (В сущности, зачем бизнесу нужно гражданское общество? Это просто выражение того, что они объединяются и защищают свои права.) Мой собеседник ответил: "Это было бы хорошо, но пока мы должны знать, что нужно чиновнику, а еще важнее - что нужно его жене". Вот такая проблема. Если кто-то один начинает поступать иначе, то он проиграет, потому что выиграют в конкуренции те, кто платит и не хочет консолидироваться и защищать свои интересы. В этом же все дело.
А.В. Захаров - генеральный директор Московской межбанковской валютной биржи: Мы рассуждаем о триаде - власть, бизнес и гражданское общество. Но часто к ним пытаются примерить разные весовые категории. Если гражданское общество -нечто отличное от власти, значит, бизнес к нему относится. Но при этом бизнес в данном треугольнике, с одной стороны, воспринимается государством либо равнодушно, либо как явление, которому надо оказывать противодействие, либо как явление, которое надо использовать (вопрос о коррупции). С другой стороны, обществом не идентифицирована фигура предпринимателя - является ли она социально значимой и полезной. В этом смысле у нас отсутствует общество, во-первых, как институт формирования позиций по какому-то вопросу, а во-вторых, как институт влияния на власть.
Бизнес сам формирует такого чиновника, который ему же перестает нравиться. По стратегии мышления бизнес удлиняется, а власть нет: она мыслит на коротком отрезке - от отставки до отставки. Есть одна сверхзадача: создание среды обитания, которая включает в себя инфраструктуру экономики, законодательную среду и определенную систему ценностей. Нам не хватает такой среды, при которой начали бы воспроизводиться личности. Дело не только в зарплате чиновника: одной зарплатой вопрос не решить. Важен вопрос мотивации и системы ценностей. Мы должны все вместе как институты гражданского общества искать и проговаривать эту систему ценностей. Уже настало время формировать свою стратегию.
Бизнес не устраивают сложившиеся отношения с властью, потому что ему выгоднее платить не чиновнику, а государству. Если бизнес платит государству, значит, выплачивается все, что требуется, значит, растет платежеспособный спрос, работает и живет экономика. Что требуется бизнесу от власти? Чтобы власть сняла бизнес с "серого крючка". Легальный бизнес жалуется, что его загоняют в "серые схемы" и там держат. Причин тому две. Первая - экономическая, вторая состоит в том, чтобы "не поднимали головы", чтобы не было личностей, которые призваны стать основой формирования институтов гражданского общества.
Е.Г. Ясин : Сегодня мы наблюдаем столкновение двух начал социальной жизни -иерархического и сетевого. Бизнес, демократические институты, политические партии, гражданское общество - сетевые структуры, а бюрократия, являющаяся основной социальной опорой власти, иерархична. Бюрократия стремится (и так или иначе будет стремиться) к тому, чтобы спроецировать свою иерархическую структуру на все общество. Лично меня, прожившего всю жизнь в иерархично организованном обществе, эта перспектива пугает. Поэтому я убежден, что и бизнес, и гражданское общество должны сопротивляться подобным намерениям.
Я понимаю, что бизнес не может консолидироваться просто потому, что этому препятствует его конкурентная природа. Но мне представляется очень важным, чтобы у предпринимателей появилось общее понимание того, что они смогут жить, работать и конкурировать только в демократической стране со свободной экономикой. Отстаивать эти ценности должны институты гражданского общества - и политические партии, и неполитические общественные организации. Однако пока даже политические партии боятся власти и потому ищут свое место внутри созданной ею "вертикали". Получается, что гражданские, правозащитные организации - единственные, кто открыто критикует власть, не завися от нее ни материально, ни административно, ни политически. А такая критика необходима - ведь пресмыкательство перед властью не раз дорого обходилось российскому обществу.
И еще об одном моменте. У меня недавно была встреча с президентом компании ИКЕА Л. Дальгреном - человеком, который сейчас много вкладывает в российскую экономику и который поразил меня своим выступлением на одном инвестиционном форуме. Он сказал: "Знаете, какое самое главное открытие я сделал в России? То, что это нормальная страна, как все. Оказывается, русские так же покупают мебель, у них такие же мотивы, они так же тратят деньги, как в Европе. Никакой разницы нет". Я спросил: "Все-таки какая-то разница есть? ". Он ответил: "Да. Эта разница заключается в том, что если у вас стоит очередь, а кто-то может пройти вперед, никто ничего не скажет. В Швеции это просто невозможно. Там все сразу "встанут на уши"". Так вот, может быть, как раз в этом и есть пример проявления гражданского общества.
Я еще раз хочу сказать, что без буржуазии, без капитала гражданское общество в России не разовьется. Это должно быть ясно. Здесь ключевой момент: когда человек, занимающийся бизнесом, уверен в том, что лучше знать о нуждах жены чиновника, чем договориться со своими коллегами, до тех пор у нас мало шансов. В то же время я хотел бы выразить некий оптимизм. Надеюсь, часть своей жизни я потратил не зря, и все-таки какие-то позитивные процессы происходят.
Мне хотелось бы, чтобы наш разговор получил свое продолжение. Мы должны донести свои идеи и до бизнеса, и до институтов гражданского общества. Потому что у нас общие ценности и общая миссия.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Клямкин И. Либеральные реформы и либеральная идеология // Власть, бизнес и гражданское общество. М., 2002.
Н. Плискевич, 2002

***
Когда данный материал готовился к публикации, пришло известие о смерти одного из участников обсуждений в фонде "Либеральная миссия". Скончался Герман Германович ДИЛИГЕНСКИЙ - выдающийся отечественный историк и политолог, доктор исторических наук, руководитель Центра социально-экономических и социально-политических исследований Института мировой экономики и международных отношений РАН, главный редактор журнала "Мировая экономика и международные отношения". Его исследования всегда отличались новаторским подходом, глубиной, аргументированностью суждений, точностью оценок. Многие свои замыслы, в том числе связанные и с планировавшимися публикациями в нашем журнале, он, к сожалению, так и не успел осуществить.

Современная экономическая и политическая ситуация в Российской Федерации самым настойчивым образом требует разработки взвешенной и продуманной стратегии развития государства. «Концепция национальной безопасности Российской Федерации» среди угроз национальной безопасности страны вторым в перечне отмечает «несовершенство системы государственной власти и гражданского общества». Причем проявляется это несовершенство прежде всего в «недостаточной отлаженности государственного управления на различных уровнях», в «ослаблении системы государственного регулирования и контроля», в «ослаблении правового контроля за ситуацией в стране, в сращивании отдельных элементов исполнительной и законодательной власти с криминальными структурами».

Конституция Российской Федерации 1993 года подвела итог под определенным этапом развития гражданских структур. Дальнейшее законодательство стало последовательной реализацией, раскрытием конституционных положений. Гражданское общество находится в состоянии непрерывного движения, поиска наиболее совершенных гражданских отношений, формирования рациональных, цивилизованных властных структур, свободной развитой личности. Поэтому концепция гражданского общества является не только теоретико-правовой, философской, но и конституционно-правовой. Изучение гражданского общества в конституционно-правовом контексте неразрывно связано с вопросом о государстве, его управляющем воздействии. Речь идет не о противопоставлении гражданского общества государству, а о конституционно-правовом регулировании важнейших форм их взаимодействия.

С начала 1990-х годов в отечественном правоведении возродился интерес к феномену гражданского общества. За это время в Российской Федерации сложились определенные экономические, политические и духовные основы гражданского общества: в экономике это разнообразные формы собственности, рыночные отношения, которые создают предпосылки для формирования среднего класса; в политике -- разделение властей, политический плюрализм, доступ граждан к участию в государственных и общественных делах, свобода слова; в духовной сфере -- отсутствие монополии одной идеологии и мировоззрения, свобода совести и вероисповедания. Вместе с тем в современном российском обществе многие структуры и элементы гражданского общества существуют лишь формально и не наполнены реальным содержанием.

Конституция Российской Федерации 1993 года характеризует Российскую Федерацию как правовое государство (ч. 1 ст. 1) и в то же время ни разу не использует понятие «гражданское общество». Между тем уже давно стало общепризнанным представление о том, что правовое государство возможно лишь в союзе с гражданским обществом и без последнего превращается в декорацию. Из содержания главы 1 Конституции Российской Федерации очевидно, что Конституция закрепляет правовые основы и составные элементы российского гражданского общества, его конституционные характеристики. Конституция должна стать правообразующим источником гражданского общества.

В мировой конституционно-правовой науке получил признание подход к гражданскому обществу как к комплексу общественных отношений, независимому от государства, но взаимодействующему с ним. Этот комплекс включает в себя: а) добровольно, спонтанно сформировавшиеся первичные самоуправляющиеся общности людей (семья, кооперация, ассоциации, хозяйственные корпорации, общественные организации, профессиональные, творческие, спортивные, этнические, конфессиональные и другие объединения); б) негосударственные (неполитические), экономические, социальные, духовные, нравственные и другие отношения; в)производственную и частную жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы; г) сферу самоуправления свободных индивидов и их организаций, огражденную законом от прямого вмешательства в нее со стороны государственной власти и политики; д) признание жизненно важной роли, которую играли демократия, политический плюрализм, верховенство закона и уважение прав человека и гражданских свобод, а также развитие рыночной экономики в обеспечении общего процветания и всеобъемлющей безопасности.

Гражданское общество -- закономерный этап длительной социальной и культурной эволюции, продукт современной индустриальной цивилизации со всеми ее особенностями (развитая промышленность и сфера услуг, рыночная инфраструктура, демократическая форма правления и др.). В России предпосылки возникновения институтов гражданского общества появились на рубеже 60-х годов XIX века -- начала XX века. Однако лишь в последнее десятилетие XX века Россия возобновила свой трудный путь к гражданскому обществу, причем становление институтов такого общества осложняется глубоким экономическим и социальным кризисом, являющимся мощнейшим фактором дестабилизации общественной жизни, низким уровнем гражданской культуры населения, бюрократизацией государственного аппарата, криминализацией основных сфер государственной и экономической деятельности.

Особое значение в формировании гражданского общества в Российской Федерации отводится конституционно-правовому регулированию местного самоуправления, охватывающему ряд значимых положений: государственную гарантированность, самостоятельность, организационно-правовое единство, ответственность, достаточность материальных и финансовых ресурсов, финансово-экономическую независимость, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, наличие собственных полномочий, многообразие форм организации местного самоуправления.

Право и государство российского общества в 1990-е годы знаменуют формирование новой государственности Российской Федерации. Рассматривая право как основу взаимосвязей гражданского общества и государства в Российской Федерации, выделим три основных признака правовой государственности:

• 1) верховенство правовых законов и среди них Конституции как Основного Закона. В правовом государстве Конституция должна закреплять минимальную (неотчуждаемую, неотъемлемую) меру свободы индивида в данном обществе (права человека и гражданина) и тем самым устанавливать, что никому -- ни частному лицу, ни органу государственной власти -- не может быть дозволено;
• 2) формально-юридические гарантии свободы, самостоятельности и собственности, гарантии не только для индивида, но и для объединений, так как в современном обществе человек удовлетворяет свои интересы и реализует свою свободу, вступая в различные ассоциации;
• 3) разделение властей на три основополагающие институционально-правовые формы публично-властной деятельности при выполнении государством своих правовых задач.

Становление гражданского общества -- стратегическая цель реформ в России. Только оно станет подтверждением положительного итога коренных преобразований в России. Концепция правового государства в эпоху развитого индустриального общества и перехода к постиндустриальному развитию -- это концепция демократического конституционного государства.

Идея Гоббса и Гегеля о том, что правовое государство невозможно без гражданского общества, была каким-то странным образом трансформирована в свою противоположность: гражданское общество невозможно без правового государства. Важным условием формирования и укрепления гражданского общества является реализация демократических, правовых принципов развития государства. К ним относятся следующие: верховенство закона; равноправие граждан; разделение властей; независимая судебная система; развитое местное самоуправление; эффективная многопартийность; независимые свободные средства массовой информации; демократические и свободные выборы; гражданские инициативы; защита прав и свобод человека и гражданина.

В России предстоит формирование правовой государственности, базирующейся на приоритете права, способной к социальному партнерству в условиях реально сложившейся дифференциации интересов различных социальных групп и общностей при реальном плюрализме в обществе. Этому может способствовать рождение новых форм массовой политической деятельности, появление самоуправляемых структур, ассоциаций, неформальных гражданских движений. Процесс этот возможен лишь на путях преодоления традиционной конфронтационной гражданской и политической культуры, стабилизации общества, на основе гражданского мира с соблюдением конституционных гарантий.

Государство как правовая форма организации и функционирования публичной политической власти является институцией гражданского общества. Такая характеристика государственности предполагает строгое концептуальное различие сфер гражданского общества и государства.

Первая -- это сфера свободной, автономной активности гражданина, который выступает как самостоятельный, независимый индивид, преследующий свои частные цели и интересы. Граждане в этой сфере формально равны, и отношения между ними регулируются гражданским правом. Столь же автономными являются и ассоциации, общественные учреждения, которые создаются гражданами в этой сфере (общественные объединения, средства массовой информации, политические партии, профсоюзы, гражданские движения, союзы предпринимателей и т.д.).

Вторая сфера -- это область публично-властных отношений и институтов, в которой государство как аппарат должно действовать только в общих интересах. В этой сфере государство и граждане вступают в публично-правовые отношения двоякого рода. Во-первых, граждане выступают как политически активные субъекты, устанавливают эти отношения по своей воле и формируют в общем и целом аппарат публичной власти. Они реализуют тот элемент своей правосубъектности, который именуется конституционно-правовыми отношениями. Во-вторых, граждане вступают в отношения с представителями аппарата публичной власти. В этом случае возникают отношения формального неравенства, отношения повеления-подчинения. Как публично-правовые отношения, они регулируются в основном конституционным, административным правом и процессом.

Разумеется, не только этими отраслями права урегулированы публично-правовые отношения общества и государства. Многие из них регулируются международным публичным правом. Это прежде всего правопреемство, признание, ответственность в международном праве, право международных договоров, вопросы территории и государственных границ. Особую значимость приобретают проблемы международной защиты населения, прав и свобод человека, борьбы с преступностью, мирного урегулирования международных споров, обеспечения международной безопасности и предотвращения вооруженных конфликтов.

В этой связи невозможно переоценить значение Устава ООН, Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 декабря 1970 г., Заключительного акта СБСЕ в Хельсинки от 1 августа 1975 г., Венских конвенций 1978 и 1983 годов. На основе этих и других международных актов регулируется правосубъектность индивидов, неправительственных организаций и транснациональных корпораций. Отсюда развитие получает концепция межгосударственного сотрудничества в области прав человека, международные стандарты этих прав, определенные Всеобщей декларацией прав человека 1948 года и Международными пактами о правах человека 1966 года.

Конституция Российской Федерации дает следующую основу для взаимодействия органов государственной власти и гражданского общества:

• 1) ч.2 ст. 3 Конституции Российской Федерации устанавливает, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления;
• 2) ст.10 Конституции Российской Федерации провозглашает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Кроме того, Конституция Российской Федерации провозгласила и гарантировала местное самоуправление и статус органов местного самоуправления (ст.130-132).

При обсуждении проектов Конституции РФ в 1991-1993 годах предлагалось выделение в тексте Конституции специального раздела «Гражданское общество», в который предполагалось включить главы: «Собственность, труд, предпринимательство», «Общественные объединения», «Религиозные объединения», «Средства массовой информации» и т.д. Хотя это предложение не было реализовано, данный конституционный проект был интегрирован в другой, ставший основой Конституции Российской Федерации 1993 года, но уже без названного раздела. В тот период конституционной реформы было решено, что этот раздел излишне усложняет и утяжеляет основное содержание проекта.

Конституция Российской Федерации 1993 года стала значимой вехой в не очень пока долгой истории взаимоотношений российского гражданского общества с Российским государством. Главной целью Конституции Российской Федерации было установление нового властного механизма, значительно усиливавшего президентскую власть, а также исполнительную ветвь. Но в сфере взаимодействия государства и общества конституционные положения вполне четко определили важнейшие демократические принципы: в ст. 13 Конституции Российской Федерации предусмотрены политическое многообразие и многопартийность, равенство общественных объединений перед законом; в ст. 29 гарантируется свобода массовой информации и запрещается цензура; в ст. 30 закреплено право каждого (то есть как российского гражданина, так и иностранца и лица без гражданства) на объединение, включая право на создание профсоюзов.

Главными направлениями деятельности государства, стремящегося к укреплению своего правового характера и к постоянному диалогу с гражданским обществом, являются: обеспечение развития негосударственных средств информации; создание налоговых и иных условий для малого и среднего бизнеса; дальнейшее укрепление многопартийной системы.

Конституция Российской Федерации закрепила свободу экономической деятельности, признала частную, государственную, муниципальную и иную формы собственности. Конституционные положения устанавливают новые правовые отношения между органами государственного управления и экономическими структурами. В достижении конституционных целей важнейшее значение имеет реализация правового потенциала государственного управления в сфере экономики.

Наиболее существенными аспектами понимания взаимоотношений государства и гражданского общества является изучение конкретных правовых механизмов взаимодействия структур гражданского общества с органами государственной власти: законодательной (представительной) и исполнительной. Нередко именно структурам гражданского общества -- экологическим организациям, объединениям предпринимателей, обществам потребителей и т.п. -- принадлежит ведущая роль в обнаружении и обозначении сфер общественных отношений, нуждающихся в правовом регулировании. Как правило, речь идет о различных областях частного права с учетом новых явлений и тенденций в коммерческих отношениях, достижениях научно-технического прогресса и т.д.

Вовлечение общества в процесс укрепления законности и правопорядка осуществляется в различных формах, одной из важнейших среди которых является участие различных общественных структур в процессе создания законов, затрагивающих интересы широких слоев граждан, способствующих самоопределению и саморазвитию гражданского общества.

Именно конституционные основы государственного строительства (прежде всего -- народовластие, федерализм, суверенность Российской Федерации, ее целостность и единство, верховенство Конституции Российской Федерации, федеральных законов, разделение при осуществлении единой власти по вертикали и горизонтали, разграничение предметов ведения и др.), последовательно реализуемые на практике, призваны обеспечить целостность и стабильность системы исполнительной власти, правовые и организационные принципы ее функционирования и взаимодействия с гражданским обществом. Принцип участия граждан в формировании органов исполнительной власти закреплен в ст. 32 Конституции Российской Федерации, в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации, в частности, применительно к выборам глав администраций краев, областей.

Однако приведенный перечень принципов не может быть признан исчерпывающим. Так, португальские юристы И.Мораиш, Ж.М.Ф. де Алмейда и Р.Л. Лейте Пинту пишут о таких принципах, как следование публичному интересу, справедливость и беспристрастность. Итальянский административист М.Джаннини дополняет эти принципы еще одним -- равным отношением ко всем людям, что означает недопустимость дискриминации.

Для разумной взаимосвязи исполнительной власти и гражданского общества целесообразно создание следующих предпосылок:

• -- построение действительно демократического государства, в котором исполнительная власть и ее органы были бы тесно связаны с обществом и получали от него доверие и поддержку; здесь принципиальны как система формирования органов исполнительной власти, так и политические механизмы;
• -- обеспечение системы исполнения решений в информационном аспекте, поскольку только достоверная, оперативная и общественно значимая информация способна служить основанием для знания правды о системе исполнительной власти и государственного управления в целом.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http :// www . allbest . ru /

МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ

(Государственная академия)

Кафедра философии

по политологии

на тему: Гражданское общество в современной России

Выполнила:

Осина И. С.

Лозинская Е.О.

Москва 2015

Введение

1. Гражданское общество. Теоретическая база

2. Современная политическая ситуация в России

3. Гражданское общество в современной России

3.2 «Мы не готовы»

3.3 «Гражданское общество есть, а радости нет»

Заключение

Список литературы и электронных ресурсов

Введение

«Гражданское общество есть, а радости нет», - заметил однажды заместитель главного редактора The New Times Иван Давыдов в своей еженедельной колонке. Но для того, чтобы нам разобраться, есть ли гражданское общество в России, и если да, то как оно устроено, нужно определиться в терминах и понятиях.

1. Гражданское общество. Теоретическая база

Первым ввёл термин «гражданское общество» Гегель в своей работе «Философия права». «Гражданское общество есть дифференциация, которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства, ибо в качестве дифференциации оно предполагает государство, которое оно, чтобы пребывать, должно иметь перед собой как нечто самостоятельное. Гражданское общество создано, впрочем, лишь в современном мире, который всем определениям идеи предоставляет их право» Г.Гегель. Философия права. М„ 1990. С. 228. То есть, гражданское общество состоит из совокупности граждан государства, взаимодействующих между собой с целью продвижения общих, своекорыстных, интересов. Государство - это синтез семьи и гражданского общества, а последнее возникло из противоречий между семьей и государством.

По мере развития философской мысли возникали различные трактовки этого термина, но зачастую гражданское общество понимают как сферу продвижения частных интересов граждан и некоммерческих организаций, или как «совокупность общественных отношений вне рамок властно-государственных и коммерческих структур, но не вне рамок государства как такового». В своих дальнейших рассуждениях я буду пользоваться именно этой трактовкой.

Перед тем, как переходить к рассмотрению гражданского общества в современной России, необходимо также обозначить факторы его образования и функции.

Основными предпосылками к его возникновению являются, во-первых, наличие государства, с которым оно будет взаимодействовать. Для некоторых ученых такое взаимодействие представляется синтезом, для других вечной борьбой добра со злом. Так же отмечается, что материальное благополучие граждан «является мощным фактором, способствующим ограничению девиантного поведения, а также удовлетворению повседневных потребностей личности социально -- одобряемыми способами. Такая ситуация формирует благоприятную социальную среду для формирования правосознания и правовой культуры», а значит и гражданского общества.

Следует также отметить, что такое общество функционирует только на основе демократических принципов, таких как свобода слова, политический плюрализм, возможность организации собраний, митингов и так далее.

Основой гражданского общества является рыночная экономика, состоящая из многообразия форм собственности, свободы труда и предпринимательства. Главным действующим лицом такого общества становится частный собственник.

Обобщив вышесказанное, стоит сказать, что гражданское общество есть одно из пяти публичных функциональных сфер стабильного демократического государства. Остальные четыре сферы - это политическая жизнь (англ. "political society"), право, государственный аппарат и экономика. «Другими словами: стабильная демократия может существовать лишь в случае, когда институциализованный рынок создает необходимые условия для благосостояния общества, когда государство располагает дееспособным классом бюрократии и когда политическая жизнь подчиняется твердым правилам. Вся эта система должна находиться под охраной правового государства. В идеальной ситуации гражданское общество придает легитимность политическим действиям посредством критического, т. е. сознательного и явно выраженного согласия. Авторитарные государства, как правило, могут сформировать такое согласие, лишь воспользовавшись инструментом социальной мифологии». Но очевидно, что такая мифология рано или поздно вступает в конфликт с реальностью, от чего авторитарные системы становятся внутренне нестабильны.

Так же стоит выделить функции гражданского общества. Во-первых, это защита интересов общества или определенных некоммерческих групп людей, объединенных общими интересами. Во-вторых, обеспечение баланса между государственной и коммерческой сферой общества. В-третьих, сдерживание политической власти от достижения абсолютного господства за счет контроля над соблюдением конституционных принципов.

Выходит, задача гражданского общества удовлетворять частные потребности граждан (в материальном благополучии, семейной жизни, духовно -- нравственном совершенствовании, учебе, творчестве и пр.). В процессе удовлетворения частных интересов и потребностей между людьми возникают связи и отношения: социально -- экономические, социально -- культурные и др. А признаками наличия гражданского общества являются следующие факторы: 1) его главным субъектом является суверенная свободная личность; 2) его экономическую основу составляют многообразные формы собственности; 3) существует развитая структура общественных организаций -- религиозных, спортивных, творческих, клубных, благотворительных, производственных, не входящих в политическую систему.

2. Современная политическая ситуация в России

Официально, Россия считается демократической страной. Но некоторые исследователи её таковой не считают, обосновывая это тем, что её население не оказывает существенного влияния на политическую жизнь, так как не участвует в «институциализированных демократических процессах. Более того, основные политические шаги, например приватизация, были предприняты вопреки воле большинства. Так было при Ельцине, так происходит и при Путине. В этом отношении оба президента обнаружили начатки диктаторских склонностей».

И всё же, несмотря на тревожащие тенденции, Россия, начиная с 1990-х годов стала -- и в значительной степени до сих пор остается -- свободной страной. Её граждане имеют право свободного передвижения, они могут селиться в любом месте по собственному усмотрению, уезжать из страны и возвращаться, когда сочтут нужным. Они также могут свободно выражать свое мнение, если только не захотят непременно воспользоваться для этого одним из каналов российского телевидения.

Хотя и с последним утверждением на сегодняшний момент многие не согласятся, указывая на то, что сегодня карают и за мыслепреступления.

Как я отметила выше, одним из факторов становления гражданского общества является материальное благополучие его граждан. Если обратиться к статистике, то окажется, что уровень жизни Россиян за последние 12 месяцев упал на 25 процентов. Называется много причин, начиная от ослабления курса национальной валюты, до падения реальных доходов. Вышесказанное привело к тому, что 23 миллиона россиян живут за чертой бедности.

Что же касается нашей экономики, то некоторые исследователи, в их числе Симон Кордонский, утверждают что на сегодняшний момент она рыночная лишь номинально, тогда как на самом деле остается с советских времён ресурсной. Одним из факторов, доказывающим справедливость такого подхода, является совершенная неприменимость традиционного западного экономического понятийного аппарата для описания существующей действительности Кордонский Симон. Ресурсное государство. М., 2007. С. 12.

Из всего вышесказанного следует, что наша «почва» сильно отличается от той, которая, по мнению исследователей, необходима для произрастания гражданского общества. Наши представления о нём основаны, по большей части, на иностранных примерах реально существующих обществ и на заграничных исследованиях собственной действительности. Именно из-за этого разрыва между понятиями о необходимых факторах становления гражданского общества и реальностью российского государства формируется убеждение, что в России такого общества либо нет, либо его нужно срочно искусственно поддерживать.

Выше назывались пять ключевых сфер государственности, с которыми в России как раз дела обстоят не важно. Все они, безусловно, есть, но работают отнюдь не для общего блага, а используются отдельными группировками в своекорыстных интересах. Одной из причин называется недостаточная или отсутствующая уверенность у различных политических и социальных групп в рациональности существующих правил и в том, что другие будут им следовать. Такое недоверие не вымышлено, оно коренится в практическом опыте.

В России из-за ряда исторических причин происходит процесс разрушения тоталитарных обществ и возникновение на их месте более либеральных и свободных. По мнению учёных, такая трансформация проходит в три этапа:

· конец автократического режима,

· институциализация демократии,

· упрочение демократических институтов, отношений и «опосредующих структур.

Что касается России, то первый этап уже пройден, второй - тоже. У нас созданы все институты, из которых складывается демократическое общество: парламент, формально независимые суды, свободная (хотелось бы верить) пресса, право на собственность, и, то что напрямую касается темы данного реферата, право человека добровольно и без принуждения вступать в общественные организации.

Однако третья фаза далеко не завершена, поскольку демократические институты в России или совсем не работают, или не так, как должно.

3. Гражданское общество в современной России

Отношение к гражданскому обществу в России неоднозначное и далеко не всегда положительное. Различные философы, учёные, политики дают зачастую совершенно противоречивую оценку ему, что, безусловно, ещё раз подчеркивает свободу слова и конец тоталитарного режима, но, возможно, так же выделяет сильные внутренние противоречия и конфликты.

Первой я опишу резко негативную концепцию, так как вследствие усиливающихся за счёт активной пропаганды антизападных настроений существует явный политический тренд на эту трактовку гражданского общества. гражданский общество тоталитарный либеральный

3.1 Особый путь или «гражданское общество - опасная русофобская химера»

Выше приведена цитата из интервью "Русскому журналу" философа А. Дугина, автора многочисленных книг, посвященных истории и политики. Первым, на что указывается в этой и ей подобной статьях, что гражданского общества в России нет и быть не может. Даже в теории. А если и есть чуть-чуть, то эти организации существуют ради развала страны и не более того. В качестве причин называется культурная несовместимость, говорится, что "это социально-политический продукт развития западноевропейской романо-германской цивилизации, двигавшейся по совершенно иной логике", а значит, по сути своей вредна для нашей самобытности.

В качестве доказательств приводятся ссылки на исторические события, сильно искаженные в нужную сторону и преувеличенные, и обильно сдобренные словами вроде "катастрофический", "апокалиптические последствия", "бездонное отдаление" и так далее. "<...> Но и при таких кровавых и жестких методах, народная евразийская стихия находила способы трасмутировать основы гражданских реформ, навязать режиму определенные евразийские, автохтонные черты".

В качестве альтернативы, автор предлагает некий "евроазийский централизм", который "представляет собой сочетание стратегической интеграции (основанной на геополитических континентальных принципах) с многообразием этнокультурных, региональных, конфессиональных и иных автономий, каждая из которых образует элемент внутренней многополярности, основанной на разнообразных моделях коллективной самоидентификации, закрепленной в правовой системе". Формулировка за пестротой терминов теряет очертания, но на сколько можно судить, Дугин предлагает общественные объединения на основе неких геополитических континентальных принципов согласных с текущей правовой системой. В общем, это очень похоже на определение гражданского общества, данное в начале реферата, только без уточнения, ради чего, с какой целью будут формироваться эти объединения. Раз это не самоорганизация граждан для решения каких-то общественных задач, значит это лишь какая-то часть государственного аппарата. Иными словами, автор предлагает заменить живое самоопределение мертвым государственным аналогом.

Таких концепций не очень много, но появляется всё больше и больше из-за негласного государственного спроса на такие идеи, которые можно охарактеризовать как антизападный, особый, исторический путь.

3.2 «Мы не готовы»

Другая теория противоположна по духу первой, но похожа по смыслу: гражданского общества в России нет. Представители этой концепции многочисленны, что тут и говорить, многие мои друзья и знакомые постоянно её озвучивают и на её выводы ссылаются.

Начну с простого примера, в современной нам России за свободу собраний, которая является одним из фундаментальных прав в демократическом обществе, борется только нелегальная политическая оппозиция, да и то не слишком успешно. Разгоняют, бьют. Происходит это из-за того, что это право востребовано, преимущественно, только этой самой нелегальной оппозицией. Тогда как если бы существовало гражданское общество, то возникали бы сотни таких собраний от общественных организаций, для которых такой способ взаимодействия со властью естественен. От сюда появляется проблема, что "покуда гражданского общества нет, а реальных общественных организаций немного, у властей будет сильный соблазн приписывать любым акциям, если они самими же властями не организованы, политический характер, и общаться с их участниками так же, как и с оппозиционными политиками: с помощью дубины".

Так же зачастую указывается в таких статьях на то, что государство, стараясь формально поддержать гражданское общество, создает общественные палаты и другие госучреждения, которые, по идее, должны вырастить такое общество. Однако теряя автономию, общественные организации становятся лишь придатком государства, частью бюрократического аппарата.

Некоторые исследователи, оценивая увеличение государственного финансирования, отмечают, что это можно считать положительным явлением только в краткосрочной перспективе, тогда как в долгосрочной это приведет к огосударствлению гражданского общества.

Для функционирования гражданского общества так же требуются правовые гарантии, иначе любая такая организация становится бессильной. И одним из основных ударов такого рода по гражданскому обществу является закон "Об иностранных агентах", из-за чего многие организации получили статус шпиона и были либо закрыты, либо ограниченны в деятельности. По сути, этот закон может закрыть любое объединение такого рода.

В общем и целом все эти признаки, по мнению исследователей, свидетельствуют о том, что гражданского общества в России нет, а если что-то и появляется, то сразу срубается на корню государством.

3.3 «Гражданское общество есть, а радости нет»

Мне же более всех близка по духу другая концепция. Её идею и подробное описание я нашла в книге Симона Кордонского "Ресурсное государство". Он утверждает, что существует российский феномен - неорганизованное гражданское общество, "всепроникающее и богатое возможностями для решения многих проблем, которые, если следовать логике отечественных теоретиков, порождает государство своим гражданам и их семьям".

Автор указывает на то, что большинство людей предпочитают не замечать обычные проявления гражданственности, считая их неприличными, и негражданскими. Имеется в виду "откос" от призыва в армию, "крышевание", уход от налогов, разного масштаба воровство ("нецелевое использование") бюджетных денег и госимущества, готовность брать и давать взятки.

Неорганизованное гражданское общество -- оборотная сторона всеорганизующего государства. Собственно, отношения между ними, "как отношения между изображениями на аверсе и реверсе монеты. Если смотреть с одной стороны монеты, например с той, на которой написано «государство», то гражданского общества не разглядишь, видна будет только коррупция. Если смотреть со стороны гражданского общества, то не видно государства, оно распадается на плохих и хороших чиновников, с помощью которых можно -- или нельзя -- «решать проблемы»".

"Российское гражданское общество по эффективности в решении проблем своих членов, степени ситуативной связности между гражданами и типам решаемых задач гораздо мощнее (если так можно говорить), чем организованные гражданские общества". То есть, выпивая, развлекаясь, охотясь, сплетничая люди ищут выходы на чиновников, которые помогли бы им минимизировать налоги, выиграть тендер, получить землю под застройку, устроить родственника в "элитную клинику" и так далее. По словам автора, в каждом поселении есть своя баня, ресторан в которых собираются люди, решая свои проблемы за счет материальных и административных ресурсов. При попытках внешней, исходящей от государства организации суть гражданских отношений исчезает, жизнь уходит из них.

"При внешней бесструктурности наше гражданское общество стратифицировано неявной, но жесткой иерархией его институтов: во многие клубы-бани не пускают с улицы, туда можно попасть только по знакомству-рекомендации. Туда приглашают, и туда стремятся люди, желающие «решить проблему». Сообщество людей одного прихода, одного ресторана, бани -- бассейна -- спортивного клуба, наконец, одной квартиры или дачи, хозяин которой публично активен, достаточно закрыто, чтобы создать для тех, кто туда не попадает, ощущение ущербности и желания попасть. Или, наоборот, ощущение выделенности -- превосходства у допущенных".

Так же, Кордонский указывает на неприменимость западного понятийного аппарата к российским реалиям, а оттого и неправильное толкование отечественного гражданского общества.

Заключение

Хотелось бы отметить, что само понятие гражданского общества уже спорный вопрос сам по себе, на почве которого уже не одно столетие не утихают споры. А современная российская действительность добавляет неоднозначности ко всем рассуждениям о пользе и вреде, о необходимости его в России, о том, как оно должно быть построено.

Все вышеперечисленные точки зрения имеют под собой основу, а значит и право быть обсуждаемыми. В конечном итоге ведь в этом и суть гражданского общества - в диалоге. А задача каждого гражданина сделать жизнь граждан и своё государство лучше, и только сообща можно этого добиться. И не так уж и важно, какой путь выберет государство, лишь бы благосостояние граждан и их культура росли.

Список литературы и электронных ресурсов

1. Кордонский Симон. Ресурсное государство. М., 2007. С. 12

2. Гегель г. Философия права. М. 1990. С. 228

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

История политической мысли. Идея и трактовка понятия "гражданское общество" в античности. Прцесс формирования современной идеи гражданского общества. Реальное функционирование гражданского общества. Гегель и марксизм в теории о гражданском обществе.

контрольная работа , добавлен 21.05.2008


Политология как наука, изучающая характер и формы взаимодействия гражданского общества с политическими и общественными институтами. Понятия, признаки и принципы, сущность и структуры гражданского общества. Становление общества в современной России.

реферат , добавлен 05.07.2011


Гражданское общество как общество свободных индивидов, обладающих неотъемлемыми правами, появляется с принятием конституции, реально ограничивающих произвол правителей и устанавливающих гарантии прав и свобод всех граждан. Условия гражданского общества.

контрольная работа , добавлен 22.12.2008


Понятие и сущность гражданского общества, условия его становления. Основные функции, признаки и принципы жизнедеятельности гражданского государства, этапы его развития в каждой отдельной стране. Перспективы формирования гражданского общества в России.

контрольная работа , добавлен 21.02.2011


Гражданское общество, его основные характеристики, экономическая и социальная свобода индивидов. Ключевые особенности, которые повлияли на становление институтов гражданского общества России. Ключевые критерии, определяющие направление развития страны.

реферат , добавлен 05.06.2011


Представления о гражданском обществе в западной политической мысли. Необходимое условие функционирования гражданского общества, его сущность и предпосылки становления. Пути формирования гражданского общества на Западе и в России, легитимация его идей.

курсовая работа , добавлен 17.08.2015


Развитие учения о гражданском обществе с античных времен и до настоящего времени. Понятие, признаки и институты гражданского общества, проблемы его формирования в России. Тенденции взаимного функционирования гражданского общества и правового государства.

курсовая работа , добавлен 30.04.2009


Развитие институтов гражданского общества в России. Изучение предпосылок для формирования гражданских объединений на этапе "перестройки" и "новой" России. Стимулирование диалога политической власти между обществом и государством по собственным правилам.

курсовая работа , добавлен 24.11.2010


Функции и принципы свободных демократических выборов. Избирательная система, ее стадии и типы. История и значение выборного процесса, пути становления и развития гражданского общества в России. Нормативные источники, регулирующие политические выборы.

курсовая работа , добавлен 11.03.2011


Происхождение и основные признаки гражданского общества как формы государственности, обладающей определенным социально-экономическим и духовным содержанием. Проблемы становления и развития гражданского общества в Украине, его институциональная структура.

План

Введение

1. Понятие, признаки и институты гражданского общества

2. Идея гражданского общества в российской политико-правовой мысли

3. Проблемы формирования гражданского общества в Российской Федерации

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Понятие "гражданское общество" – одно из ключевых понятий современной политологии. Актуальность теоретических и практических аспектов этого понятия обусловлена очевидным повышением роли рядовых граждан и их добровольных объединений во всех сферах жизнедеятельности человеческого общества - экономической, п литической, социальной, духовной. В трудах ученых прошлого и современности вот уже более двух тысячелетий гражданское общество рассматривается, анализируется и описывается все более всесторо не, конкретно и достоверно. Соот ветственно понятие "гражданское общество", вбирая в себя различные общечеловеческие ценности, приобретает все большую смысловую много вариантность.

В последнее время проблемы гражданского общества, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания наших ученых, журналистов и политиков. И это понятно, поскольку формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря, с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом.

Актуальность темы обусловлена тем, что в течение долгого времени граждане нашей страны жили в тоталитарном государстве и были во многом лишены защиты со стороны власти. В настоящее время в России формируется гражданское общество, основанное на свободе граждан, и новая роль государства, признающая приоритет прав человека.

Гражданское общество – это спутник правового государства, т.е. правовое государство появляется в той стране, в которой существует не просто общество людей, а гражданское общество.

Целью данной работы является исследование тенденции взаимного функционирования гражданского общества и правового государства и на основе этого сделать выводы.

· тщательно исследовать структуру и признаки гражданского общества;

· рассмотреть идею гражданского общества в России и проблемы его формирования.

Также в данном исследовании предпринята попытка проследить развитие учения о гражданском обществе, начиная с античных времен и до настоящего времени.

“Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом. Понимание комплекса отношений этих контрагентов означает обнаружение возможностей трансформации общественной системы, ее способностей к самообновлению и развитию. Особую важность такого рода задача приобретает именно для России, переживающей переходный период, когда и формирование новой государственности, и становление полноценного гражданского общества во многом зависят от успешного функционирования и взаимодействия этих основных субъектов социального и политического процессов” .

1. Понятие, признаки и институты гражданского общества

Гражданским обществом обычно называют наивысшую форму общности, состоящую из частных лиц, классов, групп и институтов, прямо не зависящих от политического государства. Существенными признаками гражданского общества является то, что оно может контролировать государство и противостоять ему. В истории человечества гражданское общество не однажды побеждало государство (Великобритания, США). Или помогало государству, когда оно испытывало трудности. На Востоке, напротив, гражданское общество находилось в аморфном состоянии, а государство было всем.

В России государство обычно одерживало победу над гражданским обществом, подчиняло его и “вытаптывало”. И чудовищный эксперимент над ним, проводимый тоталитарным государством в течение 70 лет, привел к тупику исторического развития. Поэтому и возродился интерес к гражданскому обществу как политическому идеалу.

Гражданское общество можно также рассматривать как общество, в котором существуют развитые экономические, культурные, правовые, политические отношения между составляющими его индивидами, и эти связи не опосредованы государством. В такой ситуации активно действуют массовые движения, партии, группировки по интересам, убеждениям, а также иным признакам (передача власти органам самоуправления, безопасность личности от насилия и злоупотреблений государственной власти; люди – субъекты права, их защищает гражданское общество, которое озабочено общим благом, а государство – малозаметно) .

Если в статике гражданское общество – совокупность его структур (институтов, организаций, групп), то в динамике – это своего рода социальное пространство, в котором люди связаны и взаимодействуют между собой в качестве независимых как друг от друга, так и от государства индивидов . Гегель считал, что для независимости людей основополагающее значение имеют частная собственность, равноправие, свобода выбора (экономического, политического и др.), наличие альтернативных источников получения средств к существованию. С.Франк дополнял этот перечень разделением собственности и власти. Если экономическая власть находится не в тех же руках, что и политическая, она может послужить ограничивающим противовесом политической власти.

Э. Геллер определяет гражданское общество как плюралистическое. Он пишет: “Простейшая формула гражданского общества – это, с одной стороны, полная централизация, обеспеченная механизмами отчетности и сменяемости, предусматривающая сравнительно небольшие оклады для чиновников, а с другой, экономический плюрализм” . Он определяет гражданское общество как систему уравновешивающих государство плюралистических ассоциаций и экономических институтов, которые, однако, не закрепощают человека. Не случайно, гражданское общество считается синонимом буржуазного общества, ибо оно складывается лишь с созданием современного буржуазного общества . Только таким образом открывается пространство для индивида, его самостоятельности и инициативы.

Для первобытных времен характерно естественное состояние общества. По Гоббсу, оно характеризуется всеобщим бесправием. Не только страх перед зверями, необходимость бороться с ними заставляли людей помогать друг другу, но и сознание собственной выгоды, влечение к общению приводило к естественным связям, проявлению братских чувств, вкуса к общежитию.

Однако вплоть до средних веков государство и гражданское общество понимались как синонимы. Аристотель определял государство как совокупность граждан, гражданское общество . И только позже Гегель, а затем К. Маркс и Ф. Энгельс написали о самостоятельном существовании гражданского общества наряду с государством и вне его в результате сужения роли последнего. Такое различение государства и гражданского общества произошло в силу высвобождения частной собственности, породившего, в свою очередь, идеи о свободе личности, гражданина. Позже К. Маркс противопоставил разделению гражданского общества и государства идею революции, слома старого режима и формирования нового государства, переходящего в самоуправление. Отмирание государства объявлялось светлой перспективой человечества, на самом деле все это послужило оправданию невнимательного отношения к человеку. Так “прикрыли” поглощение общества тоталитарным государством. Крах марксизма и коммунистической системы вновь возродил интерес к гражданскому обществу.

Можно отметить ряд существенных признаков гражданского общества, упомянутых в определениях гражданского общества.

Это наивысшая форма общности:

– с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между составляющими его индивидами;

– способная контролировать государство;

– самоуправляться и саморегулироваться;

– имеющая плюралистический характер (множество форм собственности, партий, движений и т.п., явлений, противостоящих моноцентризму);

– отсутствие закрепощения человека. Напротив, люди, взаимодействующие с другими членами общества, стали являться основой гражданского общества.

Гражданское общество отводит высокую роль отдельному человеку, понимая его не как средство строительства светлого будущего, а как самоцель. Высокий уровень общности достигается тем, что в человеке видят не объект управления, а субъект.

Гражданское общество признает суверенитет личности как производное от суверенитета народа и первичность человека перед государством и обществом (организация всегда вторична по отношению к человеку).

Само название “гражданское общество” происходит от понятия гражданин. Оно возникает с появлением самостоятельного индивида, наделенного определенным комплексом прав и свобод и в то же время несущего перед обществом моральную и иную ответственность за свои действия. Важнейшей предпосылкой формирования гражданского общества является ликвидация сословных привилегий и возрастание значения личности. Индивид превращается из подданного, обязанного быть лично верным монарху, в гражданина с юридическими правами, равными со всеми другими гражданами.

Люди и их объединения (экономические, политические, религиозные, профессиональные, культурные и др.) и составляют гражданское общество.

Общество предшествует государству, но государство формируется на основе существующих в естественном состоянии общественных отношений. При падении правительств общество сохраняется, а с возникновением государства суверенитет общества переходит к нему вместе с обязанностью защищать общество. Ф.фон Гумбольдт писал, что государству свойственно забывать о нуждах людей. Поэтому он считал необходимым ограничить власть государства в пользу гражданского общества.