ступень прогрессивного развития человеч. общества, представляющая совокупность всех обществ. явлений в их органич. единстве и взаимодействии на основе данного способа производства материальных благ; одна из осн. категорий исторического материализма. См. Формация общественно-экономическая.
Отличное определение
Неполное определение ↓
Формация общественно-экономическая
исторически определенный тип общества, в основе которого лежит определенный способ производства и производственных отношений, детерминирующих все основные сферы социальной, политической, духовной и т.д. жизни людей. Одна из центральных категорий марксизма, согласно которому история поступательного развития общества включает в себя смену первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической формаций, каждая из которых имеет свои законы возникновения и развития.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ
основополагающая категория в марксизме - ступень (период, эпоха) в развитии человеческого общества. Характеризуется совокупностью экономического базиса, социально-политической и идеологической надстройки (форм государственности, религии, культуры, морально-этических норм). Тип общества, представляющий особый этап в его развитии. Историю человечества марксизм рассматривает как последовательную смену первобытно-общинного, рабовладельческого строев, феодализма, капитализма и коммунизма - высшей формы общественного прогресса.
Отличное определение
Неполное определение ↓
Общественно-экономическая формация (ОЭФ)
исторический тип общества, являющийся определенной ступенью поступательного развития человечества, основывающийся на определенном способе производства со своим базисом и надстройкой.
По мнению представителя данного подхода К. Маркса решающим фактором общественного развития является базис (экономический строй общества, представляющий определенную систему исторически определенных производственных отношений), который определяет и соответствующий тип надстроечных элементов (надстройка – совокупность идеологических отношений и взглядов – политика, право, мораль, религия, философия, искусство и соответствующие им организации и учреждения).
В зависимости от типов экономического базиса выделяют следующие типы формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную и коммунистическую
Каждой формации соответствует определенный тип производственных отношений. Их изменение по причине усовершенствования способа производства (способа создания материальных благ) приводит к социальной революции, к переходу от одной формации к другой. Например: изобретение парового двигателя привело к появлению принципиально новых орудий труда (станков), к складыванию машинного (фабричного производства), переходу от феодальной к капиталистической ОЭФ.
Важнейшим фактором, определяющим тип государства при таком подходе, является его классовая сущность (т. е. интересы какого класса выражает государство), а также наличие или отсутствие частной собственности, товарного производства.
Первой ОЭФ являлась первобытнообщинная, но она не знала ни частной собственности, ни товарного производства, ни классов, поэтому не было первобытного типа государства и типология государств начинается с рабовладельческого и далее каждой из формаций соответствует свой исторический тип государства.
Рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные крестьяне, капиталисты и пролетариат представляют основные классы рабовладельческой, феодальной и буржуазной ОЭФ между ними существуют антагонистические (непримиримые) противоречия и потому неизбежной является классовая борьба.
Классовая борьба, в ходе которой непрерывно усиливается роль народных масс, в частности рабочего класса должна привести к социалистической революции, установлению диктатуры пролетариата, которая обеспечит переход к бесклассовой коммунистической ОЭФ, где все равны.
Достоинства данной типологии:1) продуктивна сама идея анализировать исторический процесс на основе социально-экономических факторов, которые действительно весьма существенно влияют на общество; 2) показывает поэтапность, естественно-исторический характер развития общества.
Слабые стороны: 1) она характеризуется излишней запрограммированностью, между тем история далеко не всегда «вписывается» в начерченные для нее схемы. В мире всегда существовало и существует множество переходных типов которые "не вмещаются" в рамки той или иной формации (например: Киевская Русь в 10-12 вв.); 2) только буржуазный общественно-экономическая формация имела универсальный характер. Рабовладельческие государства в чистом виде существовали только в Греции и Риме, феодальные только в Европе. Социалистическое государство так и не стало высшим типом государства. 3) отсутствует объяснение весьма важных различий между государствами одной и той же формации; 4) недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные и т.).
Отличное определение
Неполное определение ↓
ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
социально-экономическая, общес- твенная) - важнейшая категория исторического материализма, обозначающая определенную ступень прогрессивного развития человеческого общества, а именно такую совокупность обществ. явлений, в основе к-рой лежит определяющий данную формацию способ производства материальных благ и к-рой свойственны собственные, присущие только ей типы политич., юридич. и др. организаций и учреждений, свои идеологич. отношения. Понятие "Ф. о.-э." введено в науку К. Марксом и Ф. Энгельсом. Идея этапов человеческой истории, различающихся формами собственности, впервые выдвинутая ими в "Немецкой идеологии" (1845-46), проходит через труды "Нищета философии" (1847), "Манифест Коммунистической партии" (1847-48), "Наемный труд и капитал" (1849) и наиболее полно выражена в предисловии к работе "К критике политической экономии" (1858-59). Здесь Маркс показал, что каждая формация представляет собой развивающийся социально-производств. организм, определенную систему - со своим способом производства материальных благ, своим типом производств. отношений, совокупность к-рых составляет экономич. структуру общества, реальный базис, над к-рым возвышается юридич. и политич. надстройка и к-рому соответствуют определенные формы обществ. сознания. Маркс показал также, как происходит движение от одной формации к другой, как с переворотом в экономич. условиях произ-ва, с изменением экономич. основы общества (начинающимся с изменения производит. сил общества, к-рые приходят на известной ступени своего развития в противоречие с существующими производств. отношениями) происходит переворот и во всей надстройке (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 6-7). В "Капитале" учение о Ф. о.-э. глубоко обосновано и доказано на примере анализа одной формации - капиталистической. Маркс не ограничился исследованием производств. отношений этой формации, а показал "...капиталистическую общественную формацию как живую - с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семейными отношениями" (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 139 (т. 1, с. 124)). Учение о Ф. о.-э. в концентрированном виде содержит марксистское представление о материальной основе обществ. развития и его важнейших закономерностях. Бурж. наука отрицает понятие Ф. о.-э., не оставляющее места для идеалистич. трактовки ист. процесса. О Ф. о.-э. см. также в ст. Исторический материализм (особенно раздел Основные теоретические принципы ист. материализма). Конкретное представление о смене во всемирной истории Ф. о.-э. развивалось и уточнялось основоположниками марксизма по мере накопления науч. знаний. В 50-60-х гг. 19 в. Маркс рассматривал как "...прогрессивные эпохи экономической общественной формации" азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 7). Когда исследования А. Гакстгаузена, Г. Л. Маурера, M. M. Ковалевского показали наличие общины во всех странах, причем в различные ист. периоды, включая феодализм, а Л. Г. Морганом было открыто бесклассовое родовое общество, Маркс и Энгельс уточнили свое конкретное представление о Ф. о.-э. (80-е гг.). В работе Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (1884) отсутствует термин "азиатский способ производства", вводится понятие первобытнообщинного строя, отмечается, что "...для трех великих эпох цивилизации" (сменившей первобытнообщинный строй) характерны "...три великие формы порабощения...": рабство - в античном мире, крепостничество - в средние века, наемный труд - в новое время (см. Ф. Энгельс, там же, т. 21, с. 175). Выделив уже в своих ранних произведениях коммунизм как особую формацию, основанную на обществ. собственности на средства произ-ва, и научно обосновав необходимость смены капиталистич. Ф. о.-э. коммунизмом, Маркс в дальнейшем, особенно в "Критике Готской программы" (1875), разработал тезис о 2 фазах коммунизма. В. И. Ленин, уделявший большое внимание марксистской теории Ф. о.-э. начиная со своих ранних работ ("Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?", 1894), подытожил представление о конкретной смене Ф. о.-э., предшествующих коммунистич. формации, в лекции "О государстве" (1919). Он в целом присоединился к концепции Ф. о.-э., содержащейся в "Происхождении семьи, частной собственности и государства", выделив как последовательно сменяющие друг друга: общество без классов - первобытное общество; общество, основанное на рабстве, - общество рабовладельческое; общество, основанное на крепостнич. эксплуатации, - феод. строй и, наконец, общество капиталистическое. В кон. 20 - нач. 30-х гг. среди сов. ученых прошли дискуссии о Ф. о.-э. Нек-рые авторы отстаивали представление об особой формации "торгового капитализма", лежавшей будто бы между феод. и капиталистич. строем; другие защищали теорию "азиатского способа производства" как формации, возникавшей якобы в ряде стран с разложением первобытнообщинного строя (Л. И. Мадьяр); третьи, критикуя как концепцию "торгового капитализма", так и концепцию "азиатского способа производства" (С. М. Дубровский), сами пытались ввести новую Ф. о.-э. - "крепостническую", место к-рой, по их мнению, было между феод. и капиталистич. строем. Указанные концепции не встретили поддержки большинства ученых. В результате обсуждения была принята схема смены Ф. о.-э., соответствующая той, к-рая содержится в работе Ленина "О государстве". Утвердилось т. о. следующее представление о Ф. о.-э., последовательно сменяющих друг друга: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, коммунизм (его первая фаза - социализм, вторая, высшая ступень развития, - коммунистич. общество). Выделение осн. периодов всемирной истории - древности, средних веков, нового и новейшего времени - в конечном счете связано со сменой Ф. о.-э. Но вследствие большого разнообразия путей развития отд. стран и регионов указанные периоды во всемирной истории соответствуют формациям, лежащим в их основе, лишь в общих чертах (напр., начало периода новой истории определяется по вступлению на капиталистич. путь одной передовой страны - Англии, хотя в остальных странах мира господствовали - иногда еще длит. время - докапиталистич. отношения; начало новейшей истории датируется Великой Октябрьской социалистической революцией, хотя во всем остальном мире еще существовали досоциалистич. отношения и т. д.). Марксистское представление о смене Ф. о.-э., имея в виду общее развитие человечества по пути прогресса, предполагает в то же время, что в истории каждая конкретная страна идет своим путем и может миновать те или иные стадии. Напр., герм. и слав. народы перешли непосредственно от первобытнообщинного строя к феодальному. В новейший период Монголия после революции 1921 миновала при помощи СССР период позднего феодализма, капиталистич. формацию и приступила к строительству социализма; пример нек-рых народностей Сов. Севера показывает народам молодых афр. и азиатских гос-в (перед к-рыми открывается путь некапиталистич. развития) перспективу перехода от феод. и даже от дофеод. форм, минуя капиталистич. стадию, - к социализму. Материал, накопленный ист. наукой ко 2-й пол. 20 в., поставил перед учеными-марксистами задачу дальнейшего развития представлений о Ф. о.-э., уточнения нек-рых положений. Предметом оживленной дискуссии, развернувшейся с 60-х гг. среди ученых-марксистов СССР и ряда других стран, вновь стала проблема докапиталистич. формаций. В ходе дискуссий нек-рые из ее участников защищали точку зрения о существовании особой формации азиатского способа производства, нек-рые поставили под сомнение существование рабовладельч. строя как особой формации, наконец, была высказана точка зрения, фактически сливающая рабовладельч. и феод. Ф. о.-э. в единую докапиталистич. формацию (подробнее см. в ст. Рабовладельческий строй, там же см. лит.). Но ни одна из этих гипотез не подкреплена достаточными доказательствами и не легла в основу конкретно-историч. исследований. Внимание историков и социологов привлекают также конкретные проблемы, связанные с анализом различных форм и особенностей перехода от одной Ф. о.-э. к другой, носящего революц. характер. Лит. (кроме указанной в ст.): Гановский С., Общественно-экономическая формация и мирное сосуществование, пер. с болг., М., 1964; Жуков Е. М., Ленин и понятие "эпохи" в мировой истории, "ННИ", 1965, No 5; его же, Некоторые вопросы теории социально-экономических формаций, "Коммунист", 1973, No 11; Багатурия Г. А., Первое великое открытие Маркса. Формирование и развитие материалистического понимания истории, в кн.: Маркс - историк, М., 1968; Принцип историзма в познании социальных явлений, М., 1972; Барг М. Б., Черняк Е. Б., Структура и развитие классово- антагонистических формаций, "ВФ", 1967; No 6; Hoffmann E., Zwei aktuelle Probleme der geschichtlichen Entwicklungsfolge fortschreitenden Gesellschafts- formationen, "ZG", 1968, H. 10; Mohr H., Zur Rolle von Ideologie und Kultur bei der Charakterisierung und Periodisierung der vorkapitalistischen Gesellschaften, "Ethnographisch-Arch?ologische Zeitschrift", 1971, No 1. В. Н. Никифоров. Москва.
Общественная
формация
.
-
25.12.11 г. -
Общественная
формация - фундаментальное понятие марксовой политической экономии,
принципиально важное для рассмотрения различных вопросов
построения и развития общества . Оно не было раскрыто
К.Марксом, а то, что им было указано, потом было искажено в советской
политической экономии
.
В рассуждениях об общественной формации вне диалектической философии в
настоящее время имеется еще больше заблуждений. А инструментальных, прикладных и
практических
выводов в науках
по этой теме вообще нет.
Более того, из понятия общественной
формации была элиминирована философская суть.
Теперь в связи с
исключением политической экономии из учебных курсов вузов общественную
формацию неуклюже рассматривает социология
, присовокупив при этом к понятию указанной категории кроме
ряда советских заблуждений еще и проблему соотношения номинализма и
реализма.
А в Новейшей философии не только была
восстановлена диалектическая (философская) суть общественной формации, но и было диалектически раскрыто ее понятие.
В Новейшей философии дано диалектическое определение общественной формации, осмысленное в диалектике философии духа
и теперь
используемое не только как предметное понятие, но и
как устойчивый образ для постижения и проектирования
как конкретного общества, так и исторического
развития вообще человеческого сообщества.
Диалектическое понятие общественной
формации, как отражающее социальные аспекты, относится к социальной философии Новейшей философии ,
в которой получило объяснение своей специфики и обрело конкретное позиционирование в
исследованиях общества и его развития, в первую очередь, модернизации
.
А. Как известно, термин «общественная
формация» был впервые использован К.Марксом в работе «Восемнадцатое брюмера Луи
Бонапарта». Там он так написал: «Но как только новая общественная формация сложилась,
исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина - все эти Бруты, Гракхи, Публиколы,
трибуны, сенаторы и сам Цезарь». Эта, новая общественная формация К.Марксом определяется
конкретно в
Предисловии к труду «К критике политической экономии», а именно как экономическая общественная формация
.
Сам термин «формация» (от лат
.
formatio - образование, вид) был заимствован
К.Марксом из геологии, как обозначающий комплексы пород, характеризуемые
совместным образованием и нахождением в земной коре и имеющие общие черты, обусловленные,
в первую очередь, сходством состава и процессов их образования (интересно, что
в середине ХХ в. время
образования пород было окончательно исключено из понятия
геологической формации; это важный момент, который подчеркивает
безотносительность во времени общественной
формации).
Однако К.Маркс по определенным причинам не
дал точного определения общественной формации.
К тому же К.Маркс
определил только две общественные формации. Это понятно из текста
набросков его ответа на письмо В.Засулич: по Марксу, суть первичная, или архаическая
общественная формации и вторичная, или экономическая общественная формация, которая завершается
капитализмом.
Коммунизм, как считали ученые в
СССР, представляет собою последующую общественную формацию, которую некоторые советские
исследователи определили как третичную, или коммунистическую. Но такого рода рассуждений
у самого К.Маркса нет. (Их формально можно было бы провести и даже
использовать, но при этом надо было понять их значение, раскрыть их и оговорить
их применение. И советским ученым следовало бы подумать об этом - ведь не мог же
К.Маркс забыть про коммунизм! А вот вводя за Маркса свои необоснованные определения,
советским ученым следовало бы задуматься об ошибочности их собственных
исследований…)
Таким
образом, определяются, по меньшей мере, следующие положения (важные и для
настоящего изложения, и для политической экономии,
и для экономической теории, и для социального проектирования).
Во-первых, К.Маркс не дал определения
общественной формации и тем историческим состояниям общества, которые им
идентифицировались, что потом привело к искажениям теоретических
положений его учения, в т.ч. относящихся к
развитию общества.
Он только дал понять, что общественная
формация - это нечто общее для обществ, или общее исторически обусловленное общественное
состояние, хотя это - частичное,
однако все же принципиально важное положение, которое ведет к пониманию
сути общественной формации.
При этом надо еще раз отдельно отметить,
что общественная формация - это не
общество, как это часто указывалось в советской научной литературе (и не социоисторический организм).
Во-вторых, К.Маркс определил только две
общественные формации (и коммунизм/социализм как составляющую еще одной
некой общественной формации).
В-третьих, К.Маркс обозначил азиатский,
античный, феодальный и буржуазный способы
производства
для экономической общественная формации. И вопрос не столько даже в том,
что в политической экономии не встречается соответствующая «азиатская
общественная формация», сколько в том, что принципиально важный вопрос,
обозначаемый этим марксовым тезисом, вообще не был рассмотрен. Все закончилось
на том, что В.Г.Плеханов в одной из своих работ решил парадокс расположения,
или следования азиатского, античного, феодального и буржуазного способов
производства так, что объявил общества, соответствующие первым двум из них не
последовательными, а параллельными, выросшими из
первобытного общества, но развивавшихся в разных климатических условиях. (Он
основывал свои рассуждения на том, что свойства
географической среды обусловливают развитие производительных
сил
, которые, в свою очередь, обусловливают развитие экономических
отношений и, вслед за ними, общественных отношений.) Но при
этом потерялось весьма важное положение, касающееся определения как способа
производства, понятие которого также оказалось некорректным в советской
политической экономии (на что указал, например, проф. В.Т.Кондрашов), так и
самой общественной формации, понятие которой поэтому в СССР так и не было
раскрыто.
В-четвертых, экономические эпохи
характеризуются в смысле Предисловия к труду «К критике политической
экономии» конкретными способами производства (при этом, по Марксу, «способ
производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и
духовный процессы жизни вообще»). Получается, что эпох экономической
общественной формации столько, сколько соответствующих (основных «экономических»)
способов производства.
Б. Принципиальным для истории познания категории «общественная формация» является введение В.Г.Плехановым в конце XIX в. термина «общественно-экономическая формация». И хотя это словосочетание им было употреблено в обычном смысле: исторически сложившиеся социально-экономические отношения в обществе - оно в СССР сыграло большую роль при искажении марксова научного наследия.
В. В.И.Ленин также использовал термин «общественно-экономическая
формация», возможно, под влиянием идей Плеханова
В.И. Ленин писал, например, следующее:
«Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растении, как на ничем
не связанные, случайные, «богом созданные» и неизменяемые, и
впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов
и преемственность между ними, - так и Маркс
положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов,
допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле
общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые
поставил социологию на научную почву, установив понятие
общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных
отношений , установив, что развитие таких формаций есть
естественно-исторический процесс» [Ленин В.И
. ПСС. Т. 1. С. 139].
И хотя В.И. Ленин много раз отмечал, что основное
понятие - это «общественная формация» (см., напр.,
[Там же. С. 137]), и что доминирующим является экономическое основание (см., напр.,
[Там же. С. 135]), однако, потом, в советской политической экономии, все свелось к бездумному повторению
термина «общественно-экономическая формация».
(При этом незаметно возвратились раскритикованные
В.И.Лениным воззрения на общество и правила, допускающее всякие изменения по
воле начальства и т.п., после чего понимание экономики и общества оказалось
сведенным только к внешним формам, а их развитие - к директивам, т.е. экономическое основание уступило
место идеологическим лозунгам и мнениям чиновников, что привело к искажению
марксизма и, быть может, стало одной из главных причин распада СССР. А потом некоторые
прежние политэкономы и проповедники марксизма вообще стали преподавать буржуазную
экономическую науку и экономикс…)
Г. В советской
политической экономии все указанные выше перипетии (отсутствие марксова определения
общественной формации, искажение категории «способ производства», формальное
введение В.Г.Плехановым термина «общественно-экономическая формация»,
элиминирование ленинских представлений об общественной формации и др.)
негативно сложились на познании не только категории «общественная формация», но
и развития общества.
Во-первых, если в
марксизме были определены две общественные формации и прогрессивные эпохи одной из них
(причем К.Маркс не указал, что он перечислил
все из них), то в советской политической экономии была распространена
информация о пяти
общественно-экономических формациях, причем понимаемых в ряде случаев каждая как общество, а не как
специфическая марксова политэкономическая категория.
Во-вторых, некая третичная
общественная формация понималась как коммунистическая общественная формация.
В-третьих, из понятия общественной формации
была элиминирована философская сущность, так как советская философия была
догматизирована и не способна оценивать столь масштабные категории.
В-четвертых,
общественно-экономическая формация понималась как общество, на что было
обращено внимание только в 90-е годы, т.е., фактически, в науках в СССР была подмена понятий.
В-пятых, в советской политической экономии не
было определено различие конкретных
общественных формаций и общественной формации вообще.
В-шестых, сама общественная формация
понималась как общественно-экономическая формация, несмотря на разъяснения
В.И.Ленина, и это искажение и отсутствие учета ленинских мыслей привели к
другим негативам, например, к тому, что
-
часто общественная формация понималась как совокупность наиболее общих черт общества на
определенной ступени развития,
-
смена общественно-экономических формаций в силу обозначенных
ограничений понималась уже только как
процесс, происходящий в рамках конкретного социально-исторического организма
, что, в свою
очередь, привело к образованию ряда групп
негативов и искажений понятия общественной формации (см.
ниже).
И др.
Таким образом,
принципиально важная для развития общества, в первую очередь, социалистического
государства категория «общественная формация» была искажена, что во многом не
позволяло определять ориентиры и пути развития СССР.
Д. В постсоветских представлениях считается,
что учение об общественно-экономических формациях в СССР не было проработано и
обрело много ошибок и искажений (см., напр., http://scepsis.ru/library/id_120.html).
Например, утверждается, что в историческом материализме не были выявлены
и теоретически разработаны основные значения категории «общество», которым
зачастую подменялось понятие общественной формации.
Но при этом делается парадоксальный вывод о том, что отсутствие понятия … социоисторического
организма в категориальном аппарате марксистской теории истории якобы мешало
пониманию категории общественно-экономической формации (хотя К.Маркс занимался политэкономией, и термин «социоисторический
организм» ему был не нужен, а термин «общественно-экономическая
формация» был введен вообще Плехановым после Маркса...).
И в
постсоветских представлениях на тему общественной формации образовалась
совокупность новых негативов и искажений понятия общественной формации. Так, например,
утверждалось, что каждая конкретная общественно-экономическая формация представляет собою
определенный тип общества, выделенный по признаку социально-экономической
структуры. Из этого следовал вывод о том, что любая конкретная
общественно-экономическая формация выступает в двух ипостасях: а) конкретный
тип общества и б) общество вообще этого типа.
Тем самым, понятие общественной формации заменялось на понимание категории конкретной общественно-экономической
формации. И в силу такого «толкования» общественно-экономических
формаций возникли а) отрицание реальности общественных формаций (хотя были оговорки о существовании конкретных
социально-исторических организмов) и б) проблема соотношения номинализма и
реализма для понятия общественной формации.
Е.
Указанные и другие проблемы получили развития в
представлениях современной социологии, что объясняется уходом ее самой от тем
классовых противоречий и других социальных противоречий, от проблемы
собственности и ее влияния на распределение и др.
Современная социология указывает на то, что
научное
выхолащивание идей Маркса началось еще в 1920-30-е годы, и его учение из-за плохого знания марксистских источников
искажалось, упрощалось и в конечном итоге вульгаризировалось (см., напр., http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/05.php).
Однако самими современными социологами
общественная формация понимается как … развивающийся социально-исторический организм
(т.е. не по Марксу), имеющий особые законы возникновения, функционирования,
развития и превращения в другой, более сложный социоисторический организм, и при этом вдогонку
указывается, что каждый социоисторический организм имеет свой особый способ
производства и т.п., что несколько маскирует искажение марксовой мысли.
В итоге в современной социологии, во-первых,
существуют два взаимно исключающих вывода: один о том, что общественно-экономическая формация - это
общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, а другой - что конкретная
общественно-экономическая формация в чистом виде, т.е.
как особый социоисторический организм, может существовать только в теории. Для
решения этого казуса приходится понимать
категорию «общественно-экономическая
формация» в двух значениях, которыми можно играть в
тех или иных случаях, т.е. состоятельного научного определения в социологии нет.
Таким образом, привязка общественной
формации в современной социологии к социально-историческому организму
осуществляется не предметно, а формально, что отчасти обусловлено тем, что
классики марксизма-ленинизма дали поводы для этого, употребляя соответствующие
термины, хотя и проводили конкретный политэкономический анализ, который обычно
не упоминается социологами. Например, В.И.Ленин писал: «Каждая такая система производственных отношений
является, по теории
Маркса, особым социальным организмом, имеющим особые законы своего зарождения,
функционирования и перехода в высшую форму, превращения в другой социальный
организм» (выделение курсивом наше. - ПРИМ
.) [Ленин В.И
.
ПСС. - Т. 1. С. 429], однако, из цитат В.И.Ленина не следует, что он отождествлял
общественную формацию и социоисторический
организм, более того, с учетом ряда марксовых определений очевидно их отличие, и при этом, к тому же, понятно, что такое
социоисторический организм в марксизме-ленинизме.
И можно с уверенностью сказать,
что в современной социологии дается определение не общественной
формации, а чего-то другого - буржуазного, характерного только для социологии.
Ж. Все научные определения
общественной формации вне диалектической философии - советские, постсоветские и
социологические - имели неразрешимое
противоречие, в т.ч. номиналистического и реалистического, поэтому оказывались
несостоятельными. Только К.Маркс, не дав определения общественной формации, не
имел ошибочных рассуждений...
Однако потуги осмысления общественной
формации вне диалектической философии все же выявили некоторые позиции, которые понятны сами по себе, и, отталкиваясь от
них, можно перейти к определению общественной формации.
Наглядно его можно проиллюстрировать, исходя
из умозаключений В.И.Ленина. Если использовать сравнения В.И. Ленина, который
писал о том, что Маркс при объяснении «строения и развития данной общественной
формации исключительно производственными отношениями - он, тем не менее, везде
и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным
отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью» [Ленин В.И
. ПСС. - Т. 1. С.138-139], то экономическая
структура* общества есть скелет, а общественная формация - это скелет, плоть и кровь, или целостный, но обезличенный организм,
организм вообще, нечто
физиологическое общее для всех людей, а вот конкретный социоисторический
организм, раз уж вспоминали про социологию, - это конкретное общество, которое
представляет собою единицу исторического развития, и понимается в приведенном
сравнении цельно как конкретный человек -
мужчина или женщина - со своими особенностями, мыслями, болезнями и т.д.
Само диалектическое определение
общественной формации можно будет дать после изложения на сайте ряда разделов диалектической онтологии
, так как в этом
определении используются мистические для
наук гегелевские термины, которые следует раскрыть.
Кроме того,
при определении общественной формации надо будет разъяснить, почему
К.Маркс не дал ее определения и не указал ни третичной общественной формации,
ни коммунистической общественной формации, а для этого надо привести
соответствующие положения социальной философии Новейшей
философии
Так что определение общественной формации, которое
является существенным знанием, можно будет дать только на определенном этапе
изложения материалов Новейшей философии, так как существующих научных знаний
просто-напросто недостаточно для этого.
В
завершении статьи укажем, что понятие «общественная формация» важно не только
для определения ряда базовых категорий, например, «экономический строй».
Понятие общественной формации является
принципиально важным для понимания эволюции общества, для осуществления
социальных исследований, прежде всего, для модернизационных
теоретизаций
, для планирования и осуществления развития общества, в первую очередь, для модернизации.
* Как указал сам К.Маркс в Предисловии к труду «К критике политической экономии», совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания [Маркс К., Энгельс Ф . Соч. - 2-е изд. - М. Т. 13. С. 6-7].
[«Общественно-экономическая формация» и «Общественных формаций позиционирование полное» и «Капитал»].
Общественно-экономическая формация - в марксизме - стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею . Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений .
Общественно-экономические формации у Маркса
Карл Маркс не постулировал, что вопрос общественно-экономических формаций окончательно решён и выделял в разных трудах разные формации. В предисловии к «К критике политической экономии » (1859) Маркс назвал «прогрессивные эпохи экономической общественной формации», которые определялись по общественным способам производства, в числе которых были названы:
- Азиатский;
- Античный;
- Феодальный;
- Капиталистический.
В своих поздних работах Маркс рассматривал три «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский» , однако в официально признанную пятичленную схему периодизации истории «германский» способ производства не попал.
Пятичленная схема («пятичленка»)
Хотя завершённой теории общественно-экономических формаций Маркс не сформулировал, обобщение его высказываний стало основанием для советских историков (В. В. Струве и прочие), сделать вывод, что он выделял пять формаций в соответствии с господствующими производственными отношениями и формами собственности:
- первобытно-общинную;
- рабовладельческую;
- феодальную;
- капиталистическую;
- коммунистическую.
Эта концепция была сформулирована в популярном произведении Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства » и после канонизации работы И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме» (1938) начала безраздельно господствовать среди советских историков .
Феодализм
В обществе выделяются класс феодалов - собственников земли - и класс зависимых от них крестьян, находящихся в личной зависимости. Производство, главным образом, сельскохозяйственное, ведётся трудом зависимых крестьян, эксплуатируемых феодалами. Феодальное общество характеризуется сословной социальной структурой. Основным механизмом, побуждающим к труду является крепостное право , экономическое принуждение.
Капитализм
Социализм
В пятичленной формационной схеме социализм рассматривался в качестве первой фазы высшей - коммунистической - общественной формации .
Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества Маркс и называет «первой» или низшей фазой коммунистического общества.
Отсталые страны могут перейти к социализму минуя капитализм в ходе некапиталистического пути развития .
В развитии социализма выделяют переходный период, социализм, построенный в основном, развитой социализм .
Маркс и Энгельс не отводили социализму место отдельной общественно-экономической формации. Сами термины «социализм» и «коммунизм» являлись синонимами и обозначали общество, следующее после капитализма.
Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.
Полный коммунизм
Полный коммунизм - это «обратное присвоение, отвоевание» человеком своей предметной сущности , противостоящей ему в форме капитала, и «начало подлинной истории человечества».
…после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому - по потребностям» .
Коммунизм
Коммунистическая формация в своём развитии проходит фазу социализма и фазу полного коммунизма .
Дискуссии об общественно-экономических формациях в СССР
Азиатский способ производства
Существование азиатского способа производства как отдельной формации не являлось общепризнанным и было темой дискуссий на всём протяжении существования исторического материализма в СССР. В работах Маркса и Энгельса он также упоминается не везде.
Среди ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на некоторые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовладельческого и феодального способов производства, особый азиатский способ производства и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа производства вызвал дискуссию в философской и исторической литературе и до сих пор не получил однозначного решения.
Г. Е. Глезерман, Большая Советская Энциклопедия, 2-е изд., т. 30, с. 420
На поздних этапах существования первобытного общества уровень производства позволил создавать прибавочный продукт. Общины объединились в крупные образования с централизованным управлением. Из них постепенно выделился класс людей, занятый исключительно управлением. Этот класс обособился, аккумулировал в своих руках привилегии и материальные блага, что привело к появлению частной собственности и имущественного неравенства. Стал возможным и производительно более выгодным переход к рабовладению. Управленческий аппарат приобретает всё более сложный характер, постепенно трансформируясь в государство.
Четырёхчленная схема
Советский историк-марксист В. П. Илюшечкин в 1986 году предложил, исходя из логики Маркса, выделять не пять, а четыре формации (феодальную и рабовладельческую формации он отнёс к одной сословно-классовой, как таковой, где ручному труду соответствовал потребительско-стоимостный тип производственных отношений). Илюшечкин считал, что в рамках докапиталистической политэкономии можно говорить лишь об единой докапиталистической формации , для которой был характерен докапиталистический способ производства .
Теория на современном этапе
По утверждению Крадина, теория общественно-экономических формаций с 1990-х годов находится в состоянии кризиса: «К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже её главные защитники в последние десятилетия XX в. признали её несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 г., незадолго до своей кончины, на конференции, посвященной особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырёхстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса»
Свою основную идею о естественноисторическом процессе развития общества К. Маркс выработал, выделив из разных областей общественной жизни экономическую, из всех общественных отношений - производственные как основные и определяющие остальные отношения1.
Взяв за исходный пункт факт добывания средств к жизни, марксизм связал с ним те отношения, в которые люди вступают в процессе производства, и в системе этих производственных отношений увидел основу - базис определенного общества, - которая облекается политико-юридическими надстройками и различными формами общественной мысли .
Каждая система производственных отношений, возникающая на определенной ступени развития производительных сил, подчинена как общим для всех формаций, так и особым, свойственным лишь одной из них, законам возникновения, функционирования и перехода в высшую форму. Действия людей в пределах каждой общественно-экономической формации были обобщены марксизмом и сведены к действиям больших масс, в классовом обществе - классов, реализующих в своей деятельности назревшие потребности общественного развития.
Общественно-экономическая формация - это, согласно марксизму, исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и являющийся ступенью прогрессивного развития человечества от первобытнообщинного строя через рабовладельческий строй, феодализм и капитализм к коммунистической формации. Понятие "общественно-экономическая формация" составляет краеугольный камень марксистского понимания истории. При этом одна формация сменяется другой в результате социальной революции. Капиталистическое общество, согласно марксизму, - последняя из формаций, основанных на антагонизме классов. Ею завершается предыстория человечества и начинается подлинная история - коммунизм .
Типы формаций
Марксизм различает пять типов общественно-экономических формаций .
Первобытнообщинный строй - первичная (или архаическая) общественная формация, структура которой характеризуется взаимодействием общинных и родственных форм общности людей. Эта формация охватывает время от зарождения социальных отношений до возникновения классового общества. При широком толковании понятия "первичная формация" началом первобытнообщинного строя считают фазу первобытного стада, а завершающим этапом - общество общинной государственности, где уже наметилась классовая дифференциация. Наибольшей структурной завершенности первобытнообщинные отношения достигают в период родового строя, образуемого взаимодействием родовой общины и рода. Основой производственных отношений здесь служила общая собственность на средства производства (орудия производства, земля, а также жилище, хозяйственный инвентарь), в пределах которой существовала и личная собственность на оружие, предметы домашнего обихода, одежду и т. п. Существующие в условиях начальных ступеней технического развития человечества, коллективных форм собственности, религиозно-магических представлений первобытные отношения вытесняются новыми социальными отношениями в результате совершенствования орудий труда, форм хозяйства, эволюции семейно-брачных и других отношений.
Рабовладельческий строй - первое классовое антагонистическое общество, возникшее на развалинах первобытнообщинного строя. Рабство, согласно марксизму, в тех или иных масштабах и формах существовало во всех странах и у всех народов. При рабовладельческом строе главной производительной силой общества являются рабы, а господствующим классом - класс рабовладельцев, который распадается на разные социальные группы (землевладельцы, торговцы, ростовщики и т. д.). Кроме этих двух основных классов - рабов и рабовладельцев - в рабовладельческом обществе имеются промежуточные слои свободного населения: мелкие собственники, живущие своим трудом (ремесленники и крестьяне), а также люмпен-пролетариат, образовавшийся из разорившихся ремесленников и крестьян. Основой господствующих производственных отношений рабовладельческого общества является частная собственность рабовладельца на средства производства и рабов. С возникновением рабовладельческого общества возникает и развивается государство. С разложением рабовладельческого строя классовая борьба обостряется и рабовладельческая форма эксплуатации заменяется другой - феодальной.
Феодализм (от лат. feodum - поместье) представляет собой среднее звено в смене формаций между рабовладельческим строем и капитализмом. Возникает посредством синтеза элементов разложения первобытнообщинных и рабовладельческих отношений. Наблюдается три типа этого синтеза: с преобладанием первых, вторых или с равномерным их соотношением. Экономический строй феодализма характеризуется тем, что главное средство производства - земля - находится в монопольной собственности господствующего класса феодалов, а хозяйство ведется силами мелких производителей - крестьян. Политическое устройство феодального общества на разных этапах его развития различно: от мельчайшей государственной раздробленности до весьма централизованных абсолютистских монархий. Поздний период феодализма (нисходящая стадия его развития как системы) характеризуется, согласно марксизму, зарождением в его недрах мануфактурного производства - зачатка капиталистических отношений и времени назревания и свершения буржуазных революций.
Капитализм - общественно-экономическая формация, сменяющая феодализм. В основе капитализма лежат частная собственность на средства производства и эксплуатация наемного труда. Главное противоречие капитализма - между общественным характером труда и частнокапиталистической формой присвоения - находит выражение, согласно марксизму, в антагонизме между основными классами капиталистического общества - пролетариатом и буржуазией. Кульминационной точкой классовой борьбы пролетариата является социалистическая революция.
Социализм и коммунизм представляют собой две фазы коммунистической формации: социализм - ее первая, или низшая, фаза; коммунизм - высшая фаза. Согласно марксистскому учению, в основе их различия лежит степень экономической зрелости. Уже при социализме отсутствуют частная собственность на средства производства и эксплуатация наемного труда. В этом отношении между социализмом и коммунизмом различия нет. Но при социализме общественная собственность на средства производства существует в двух формах: государственной и колхозно-кооперативной; при коммунизме же должна быть единая всенародная собственность. При социализме, согласно марксизму, сохраняются, а при коммунизме исчезают различия между рабочим классом, колхозным крестьянством и интеллигенцией, а также между умственным и физическим трудом, городом и деревней. На определенной ступени развития коммунизма, согласно марксистскому учению, полностью отомрут политические и правовые учреждения, идеология, государство в целом; коммунизм явится высшей формой организации общества, которая будет функционировать на основе высокоразвитых производительных сил, науки, техники, культуры и общественного самоуправления .
