Библиотека
материалов

Написание сочинения-рассуждения всегда было сложной задачей для большинства наших учеников. Как научить их ясно, грамотно, логично излагать свои мысли? Как помочь им уверенно справиться с частью С? Как выстроить свою работу, чтобы спокойно ждать результатов уже сданного Единого государственного экзамена? Думаю, эти вопросы волнуют всех. Предлагаю вам свое решение этих проблем.

Формулировка проблемы

Проблема – это вопрос, который интересует автора исходного текста и вызывает

его раздумья и размышления.

Сформулировать проблему можно двумя способами.

В виде вопроса (проблема и есть вопрос, над которым рассуждает автор исходного текста и который требует разрешения).

Сочетание слова проблема с именем существительным, употребленным в родительном падеже: проблема (чего?).

Примеры

Как найти пути взаимоотношения между людьми разных возрастных поколений и мировоззренческих позиций? Этой сложной проблеме посвящен текст писателя Ф. И. О.

В тексте писателя Ф.И.О. поднимается проблема одиночества.

Комментарий проблемы.

Комментарий – рассуждения пишущего по поводу выделенной проблемы. Это не пересказ, не цитирование, а анализ постижения авторской логики в раскрытии проблемы данного текста.

Можно выделить два типа комментария:

Текстуальный – объяснение структуры текста, следование за автором в раскрытии проблемы, которое включает в себя ответы на следующие вопросы:

В чем значимость этих высказываний?

На чьи мнения, высказывания ссылается автор? Почему?

Как, на каком жизненном материале автор раскрывает проблему?

2. Концептуальный – интерпретация пишущим проблемы исходного текста (рассмотрение ее актуальности и сопоставление различных точек зрения по данному вопросу):

К какой категории относится эта проблема (нравственная, экологическая, философская, социальная, психологическая)?

Актуальна ли эта проблема в наши дни?

Как часто мы сталкиваемся с этой проблемой?

Почему эта проблема привлекла внимание автора?

Какой аспект этой проблемы рассматривает автор?

Почему эта проблема относится к разряду вечных?

Кому и в каких ситуациях приходится сталкиваться с подобной проблемой?

Традиционна эта проблема или нова?

Если традиционна, то какие точки зрения существуют по ее поводу?

Если нова, то что стало причиной ее появления?

Речевые клише для введения текстуального комментария:

Чтобы привлечь внимание читателей к данному вопросу, Ф.И.О. рассказывает историю о … (повествует о …, приводит факты …).

Чтобы лучше разобраться в этом злободневном вопросе, Ф.И.О. повествует о … . Особенно грустно (страшно, интересно), по мнению автора, что …

Речевые клише для введения концептуального комментария:

Эта проблема актуальна сегодня, как никогда, и известный писатель (публицист, философ, критик и т.д.) не обошел ее вниманием …

Действительно, проблема … очень серьезная и затрагивает каждого из нас. Этот вопрос довольно часто поднимается в средствах массовой информации. Например, мы узнаем из новостей о том, что … . Все это, к сожалению, является результатом безответственной деятельности человека, его равнодушия к …

Актуальность этого вопроса не подлежит сомнению. Психологами давно доказано … . Вот почему обозначенная выше проблема так часто обсуждается в средствах массовой информации. Участники дискуссии уверены в одном …

- исходный текст разделить на микротемы – предложения, объединенные одной мыслью и отражающие определенный аспект проблемы;

Выделить основную мысль каждой микротемы;

Сформулировать данную мысль;

Записать ее в виде пункта плана.

Знайте, что, в отличие от публицистического стиля, функция убеждения в художественном стиле вторична:

Он словами рисует образы, картины, мысли, поступки, действия для того, чтобы:

а) дать возможность читателю представить описываемые события;

б) передать свои эмоции;

в) вызвать ответные чувства и переживания;

В рассуждении авторская позиция всегда понятна6 чаще всего она находится в тезисе или выводе. В повествовании действуют герои. Как они действуют? Что с ними происходит? Именно через анализ этих ситуаций и передается авторская позиция. В описании нет доводов. Мы узнаем только о признаках того или иного описываемого предмета, поэтому надо обращать внимание на наиболее интересные характеристики, его свойства, детали – именно в них заложена авторская позиция.

Речевые клише для введения комментария авторской позиции:

Позиция Ф.И.О. относительно поднятой проблемы становится понятной лишь после осмысленного прочтения текста.

Помни! Первый раз в сочинении необходимо назвать фамилию автора текста, кто он такой.

Доказательства собственной точки зрения

Все, что думаете о поднятых в тексте проблемах, напишите в этом разделе.

Обратите внимание! Без оценочных слов, помогающих передать впечатление от прочитанного, ваша позиция не считается сформулированной!

С удовольствием прочитал …

Пройдя курс Вы получите:
- Удостоверение о повышении квалификации;
- Подробный план уроков (150 стр.);
- Задачник для обучающихся (83 стр.);
- Вводную тетрадь «Знакомство со счетами и правилами»;
- БЕСПЛАТНЫЙ доступ к CRM-системе, Личному кабинету для проведения занятий;
- Возможность дополнительного источника дохода (до 60.000 руб. в месяц)!

Оставьте свой комментарий

Чтобы задавать вопросы.

Сочинение по тексту на ЕГЭ строится по специальному алгоритму: формулировка одной проблемы, её разъяснение (т.е. комментирование с введением двух текстовых примеров), обозначение позиции автора текста, выделение своего мнения (согласия или несогласия с автором), подбор доказательств (не менее двух аргументов) из читательского опыта или жизненных наблюдений.

Когда проблема исходного (первичного) текста уже сформулирована, нужно прокомментировать её, дать пояснительные замечания, оценить выделенную проблему. Это самая сложная часть в сочинении. Она показывает, насколько глубоко и точно понята проблема, насколько ясен пишущему ход авторской мысли.

Должны быть вытянуты в одну линию следующие компоненты: одна проблема из нескольких − объяснение её − позиция автора по этой же проблеме − выражение своего мнения по той проблеме − наличие своих аргументов по этой сформулированной проблеме. Такая общая связь всех компонентов необходима, чтобы вторичный текст обладал логичностью, последовательностью, точностью выражения своего собственного понимания первичного текста.

В качестве действующего алгоритма можно воспользоваться схемой:

первая проблема → выделение примеров из текста по первой проблеме → мнение автора по первой проблеме → доводы согласия или несогласия по первой проблеме → подбор книг с примерами для подтверждения доводов.

По такой схеме можно обозначить все проблемы, поднятые в тексте, и развести по блокам разные проблемы. Тем самым намечается несколько линий-графов для того, чтобы определиться с выбором проблемы для написания сочинения. Если все блоки на месте и нет каких-либо пропусков, можно приступать к созданию сочинения.

Лучше всего проблему формулировать в виде вопросительного предложения, а позицию автора выражать как ответ на этот вопрос.

Пример первый:

Проблема: Почему человек мучает животное, обрекает его на мучительную смерть?

Пример второй:

Проблема: Помогает ли человеку изучение особенностей творчества знаменитых людей?

Пример третий:

Проблема: Чем отличаются гении от природы и гении от себя?

Позиция автора: Существует два типа творческой деятельности: через вдохновение или через неустанный труд. Через вдохновение автор, как кажется со стороны, творит с лёгкостью необыкновенной. Гений от себя пробивается сквозь внешние и внутренние препятствия, неустанно трудясь, постоянно превозмогая неудачи и провалы.

Пример четвёртый:

Проблема: В чём заключается истинная дружба? В чём её ценность?

Пример пятый:

Анализируя приведённые примеры, видим, что на поставленный вопрос можно и нужно искать в тексте ответ автора, если не прямой, как в публицистике, то косвенный (как бы ответил автор, что бы он сказал об этом).

Теперь о том, какое место между проблемой и позицией автора занимает комментарий. Задача комментария − показать, как автор приходит к ответу на поставленный проблемный вопрос, назвать, какие факты или эпизоды повлияли на его выводы.

По сути комментарий − это расширение проблемы с целью её разъяснения и оценки. Если проблема − это вопрос, то комментарий − это осмысление причин и последствий того, что вызвало данный вопрос. Автор не может оставаться беспристрастным в изложении каких-либо фактов, он негодует, возмущается, спорит, доказывает, анализирует, критикует, протестует, восхищается, недоумевает и т.д.

Работая с художественным или публицистическим текстом, отыщите примеры, иллюстрирующие причины (Почему так происходит или произошло?), цели (Зачем кто-то что-то сделал или поступил?), подробности (Как в деталях что-то происходило?), взаимосвязи (Как это связано с другими сферами жизни?). Такой комментарий, как правило, называют текстуальным. Вы идёте вслед за автором в раскрытии проблемы, ищете в тексте ответы на следующие вопросы:

• На чём особенно и почему автор заостряет своё внимание?
• Какие имена, факты или события и для чего упоминает автор?
• Какие эмоции автора выражены в тексте?
• Как выражается отношение автора к изображаемому?

Но есть ещё и концепционный комментарий.

Для справки: КОНЦЕПТ (от лат. conceptus − схватка, замысел, зачатие) − единица речевого высказывания, логически смысловой компонент его семантической структуры; характеризует акт понимания и его результат, полученный в коммуникации, тем самым предполагая направленность на другого; акт схватывания смыслов.

Разбираясь в тонкостях публицистического текста, определите, почему эта проблема привлекла внимание автора, к каким выводам он подводит читателя. Можно найти и выписать какое-либо парадоксальное утверждение или афоризм автора, разъясняющего суть события, или стремящегося изменить какое-то устойчивое мнение, или предлагающего своё решение проблемы.

Для введения комментария, уместно использовать речевые фразы :

2. Пишет с восхищением, с гордостью, с недоумением. Автор по-настоящему встревожен тем, что … Стоит прислушаться к словам автора … Ему страшно и больно видеть …

В сочинениях учеников часто комментарий отсутствует вообще, о нём, к сожалению, иногда забывают. Бывает и так, что комментируется другая проблема, а не та, которая была сформулирована.

Комментируя проблему, нельзя пересказывать текст или увлекаться чрезмерным цитированием, а также переписывать фрагмент рецензии из задания 24. Конечно, опираться на исходный текст необходимо, но не бездумно. Здесь предпочтителен анализ. Нужно показать, какие примеры приводит автор, как доказывает свои мысли. В общем, важно не то, что сделали герои, а что думает по этому поводу писатель.

Нельзя забывать и о двух примерах в комментарии. Как их ввести? Можно кратко процитировать фразы из текста или указать в скобках номера важных предложений.

Часто автор текста и то лицо, от имени которого идёт рассуждение, смешиваются, не различаются учениками. Ни в коем случае нельзя подменять два понятия: "автор" и "герой ". Автор может сделать рассказчиком кто угодно: и литературного персонажа, и собственно себя, то есть писателя. Герой же − это непосредственно действующее лицо произведения, это с ним всё происходит в тексте, хотя он может быть даже очень близок самому писателю или похож на него фактами своей биографии, но никогда не тождествен ему.

Словом, если в повествовании обнаруживается местоимение "я", это не значит, что рассказчик есть сам автор. У рассказчика и автора могут быть на самом деле очень разные позиции, мнения, оценки.

Пора переходить к практическим примерам. Обратимся к фрагментам сочинений учащихся. Для работы им был предложен текст современного прозаика Сергея Качалкова о Максиме Любавине.

Приведём текст полностью.

(1)Как время меняет людей! (2)Неузнаваемо! (3)Порою это даже не изменения, а настоящие метаморфозы! (4)В детстве была принцесса, повзрослела – превратилась в пиранью. (5)А бывает наоборот: в школе – серая мышка, незаметная, невидная, а потом на тебе – Елена Прекрасная. (6)Почему так бывает? (7)Кажется, Левитанский писал, что каждый выбирает себе женщину, религию, дорогу... (8)Только не ясно: действительно ли человек сам выбирает для себя дорогу или какая-то сила толкает его на тот или иной путь? (9)На самом ли деле наша жизнь изначально предначертана свыше: рождённый ползать летать не может?.. (10)Или всё дело в нас: ползаем мы потому, что не захотели напрягать свои крылья? (11)Не знаю! (12)В жизни полным-полно примеров как в пользу одного мнения, так и в защиту другого.

(13)Выбирай, что хочешь?..

(14)Максима Любавина мы в школе называли Эйнштейном. (15)Правда, внешне он нисколько не походил на великого учёного, но зато имел все замашки гениев: был рассеян, задумчив, в его голове всегда бурлил сложный мыслительный процесс, совершались какие-то открытия, и это часто приводило к тому, что он, как шутили одноклассники, был не в адеквате. (16)Спросят, бывало, его на биологии, а он, оказывается, в это время каким-то мудрёным способом рассчитывал излучение каких-то там нуклидов. (17)Выйдет к доске, начнёт писать непонятные формулы.

(18)Учительница биологии плечами пожмёт:

(19) – Макс, ты про что?

(20)Тот спохватится, стукнет себя по голове, не обращая внимания на смех в классе, тогда уж начнёт рассказывать то, что нужно, например, про дискретные законы наследственности.

(21)На дискотеки, классные вечера он носу не показывал. (22)Ни с кем не дружил, так – приятельствовал. (23)Книги, компьютер – вот его верные товарищи-братья. (24)Мы между собой шутили: запомните хорошенько, как одевался Максим Любавин, где он сидел. (25)А лет через десять, когда ему вручат Нобелевскую премию, сюда понаедут журналисты, хоть будет что про своего великого одноклассника рассказать.

(26)После школы Макс поступил в университет. (27)Блестяще окончил его... (28)А потом наши дороги разошлись. (29)Я стал военным, надолго уехал из родного города, обзавёлся семьей. (30)Жизнь у военного бурная: только соберёшься в отпуск – какое-нибудь ЧП... (31)Но вот всё же удалось с женой и двумя дочками вырваться на родину. (32)На вокзале сговорились с частником, и он повёз нас на своей машине до родительского дома.

(33) – Тольк, ты меня не узнал что ли? – вдруг спросил водитель. (34)Я изумлённо посмотрел на него. (35)Высокий, костистый мужчина, жидкие усики, очки, шрам на щеке... (36)Не знаю такого! (37)Но голос, действительно, знакомый. (38)Макс Любавин?! (39)Да не может быть! (40)Великий физик занимается частным извозом?

(41) – Нет! (42)Бери выше! – усмехнулся Макс. – (43)Я грузчиком на оптовом рынке работаю...

(44)По моему лицу он понял, что я счёл эти слова шуткой.

(45) – Да нет! (46)Просто я умею считать! (47)У нас сахар мешками продают! (48)Я вечером из каждого мешка грамм по триста-четыреста отсыплю...(49)Знаешь, сколько в месяц выходит, если не жадничать? (50)Сорок тысяч! (51)Вот и прикинь, если бы я стал учёным, получал бы я такие деньги? (52)На выходных можно извозом подкалымить, подвёз пару клиентов – ещё тысяча. (53)На булочку с маслом хватает...

(54)Он довольно засмеялся. (55)Я покачал головой.

(56) – Макс, а вот с сахаром – это не воровство?

(57) – Нет! (58)Бизнес! – ответил Макс.

(59)Он довёз меня до дома. (60)Я дал ему двести рублей, он вернул десятку сдачи и поехал искать новых клиентов.

(61) – Вместе учились? – спросила жена.

(62) – Это наш Эйнштейн! – сказал я ей. – (63)Помнишь, я про него рассказывал!

(64) – Эйнштейн?

(65) – Только бывший! – с печальным вздохом произнёс я.

(По С. Качалкову*)

* Сергей Семёнович Качалков (род. в 1943 г.) – современный писатель-прозаик.

Поскольку тест можно отнести к художественному стилю, важно выделить героев: повествование движется от лица первого – рассказчика Анатолия (33-34 предложения "– Тольк, ты меня не узнал что ли? – вдруг спросил водитель. Я изумлённо посмотрел на него".), который делится наболевшим и ищет ответы на философские вопросы. В диалог с ним вступает Максим Любавин, его бывший школьный товарищ (14 предложение "Максима Любавина мы в школе называли Эйнштейном".). Здесь образ военного по имени Анатолий сразу отделён от образа автора – писателя Сергея Качалкова.

Давайте теперь определим одну из проблем, поставленных автором в этом тексте. Сразу очевидна проблема нравственного выбора, сформулированная в 8 предложении текста ("Только не ясно: действительно ли человек сам выбирает для себя дорогу или какая-то сила толкает его на тот или иной путь?"). На этот проблемный вопрос ответим, прояснив авторскую позицию: будущее человека находится в его собственных руках, он сам строит и разрушает его.

Приведём несколько вариантов комментария к данной проблеме, которые дали разные ученики в своих сочинениях по тексту.

Пример первого комментария:

Автор в своём тексте повествует о молодом человеке Максиме Любавине и о его жизни. В школе Макса называли Эйнштейном, правда, внешне и внутренне он не был похож на учёного. Писатель отмечает, что юноша ни с кем особо не дружил, предпочитая компьютер и книги. Но скоро всё изменилось... Максим не выбрал путь учёного, не стал великим физиком, а занялся частным извозом, работая на оптовым рынке грузчиком.

Пример второго комментария:

Автора серьёзно беспокоит судьба своего одноклассника, линия его жизни дала странный крен и ведёт вовсе не туда, куда, очевидно, следовало бы двигаться. Обилие восклицательных предложений и антитез свидетельствуют, что прийти к однозначному выводу писатель не может. Качалков цитирует строки стихотворения Ю. Левитанского и тут же противопоставляет им слова из "Песни о Соколе" М. Горького. Впрочем, рассказ об однокласснике так же противоречив. Автор отмечает вначале, что Любавина все дразнили Эйнштейном из-за явных замашек гения, выбравшего себе в товарищи книги и компьютер. Сейчас писатель с улыбкой вспоминает, как они с ребятами шутили о будущей Нобелевской премии Максима. Причём это были не насмешки, а пророчества в забавной форме. Автор обращает наше внимание на то, что Любавин блестяще закончил университет, а дальше их дороги разошлись. Встреча спустя много лет выявила не только внешние изменения в Максиме (жидкие усики, очки, шрам на щеке), но и внутренние (физика заброшена, теперь Любавин считает деньги и называет воровство "бизнесом"). Такая метаморфоза страшит писателя, и он с печальным вздохом называет Максима "бывшим" Эйнштейном.

Пример третьего комментария:

Рассуждая над проблемой, Качалов обращается к воспоминаниям одного военного, который вернулся в свой город и случайно встретил своего одноклассника. Он никак не мог представить, что время может изменить человека до неузнаваемости и даже поменять его образ жизни, цели и стремления.

Пример четвёртого комментария:

Автор обращает внимание на судьбу своего школьного одноклассника Максима Любавина, "юного Эйнштейна", не дружившего ни с кем, не ходившего на дискотеки, лишь занимавшегося учёбой. Качалков с горечью повествует о том, что Максим впоследствии стал обычным грузчиком на оптовом рынке, бросив занятия наукой после окончания университета, ссылаясь на низкие зарплаты учёных.

В каждом примере есть какие-то недочёты, разберёмся в них. В первом заметно смешение понятий "автор" и "писатель". Автор в данном случае имеет профессию военного, его зовут Анатолий. Это рассказчик, который размышляет о времени и влиянии его на человека, о выборе, который делает человек, выстраивая свои жизненные ценности и свой путь. Согласимся, что здесь писатель Качалков уступает своё место герою-повествователю, видимо, разделяя с ним свою позицию.

Такая же подмена наблюдается и во втором комментарии, довольно развёрнутом, с примерами из текста. В нём с опорой на текст свободно излагаются основные стороны выделенной проблемы, даётся понимание главного – беспокойство автора в связи с тем, что «человек со временем может отказаться от своего предназначения и изменить прежним идеалам, подменив их корыстным интересом».

В третьем примере можно найти фактическую ошибку: фамилия автора текста искажена (вместо Качалков написано Качалов!), хотя подмены между понятиями "автор" и "герой" нет.

В четвёртом примере выявляется уже отмеченная нами в предыдущих комментариях подмена понятий. Ученик забыл привести какие-либо примеры из текста.

Как видим, среди основных ошибок в комментировании были названы подмена понятий "автор" и "герой", фактические ошибки и отсутствие примеров. Мы убедились в том, что для написания комментария очень важно разобраться в самом тексте, выявить его подводные течения, если хотите, сделать его аналитическую схему: кто есть кто и кем кому доводится, кто автор и кто герой, от чьего лица ведётся рассуждение (повествование/описание) и делаются выводы.

В наших примерах присутствуют элементы изложения, но не хватает цитат, ссылок на конкретные предложения, только во втором комментарии прослеживается движение автора от формулировки проблемы к основным выводам, видна авторская логика и его система аргументов, в этой работе выделены все ключевые моменты проблемы.

Рекомендуем на черновике до написания связного текста своего сочинения сделать подобную схему и выписать самые важные ключевые слова и словосочетания, разграничить, какая фраза содержит наименование проблемы, какой абзац предполагает комментарий с двумя примерами, как выглядит предложение, обозначающее позицию автора, выделить тезис своего мнения и, наконец, прописать списком два составленных аргумента.

Поскольку текст всегда перед глазами, надо не лениться раз за разом проверять названия, цитаты, указывать номера предложений, на которые впоследствии можно будет сослаться в скобках. Когда же связный текст написан, нужно устанавливать повторы и редактировать их в позиции отстранения: будто текст написал не сам, а кто-то другой, и критически оценивать речевое воплощение. Тогда и только тогда сочинение получится хорошим.

Страница посвящена тому, как писать сочинение на ЕГЭ по русскому языку. Здесь вы найдёте критерии оценивания работ, тексты для написания сочинений, методические рекомендации для учителя, памятки и шаблоны для учащихся и другой полезный материал.

Новое в критериях оценивания экзаменационного сочинения.

Уважаемые коллеги! На сайте ФИПИ появилась новая демоверсия с грифом ПРОЕКТ, но мы с вами знаем: что было проектом, то автоматически становится не проектом.

Честно говоря, сначала изменения меня повергли в шок. Зачем? Почему? Такие вопросы звучали в голове.

Итак, что нового? Комментарий к проблеме теперь оценивается 5 баллами, а не тремя. Нужны два примера из текста, пояснения к ним и показать, чем они связаны. Что это такое и с чем едят эту связь, пока не растолковали.

4 критерий - аргументация собственной позиции - теперь, наоборот, с 3 баллов оценивается 1. Выразил позицию и привёл логический аргумент - хорошо, получай 1 балл, нет, заявил формально - не получил заветного балла. То есть приводить литературные аргументы теперь не надо.

Кажется, я поняла, почему это. Во-первых, потому что дети списывают всё же аргументы с базы аргументов, так как при проверке видно, что примеры приводят из одних и тех же произведений и одними и теми же словами. То есть самостоятельности ноль. Только где-то 10% процентов учащихся пишут сами и серьёзно. Получается профанация. Во-вторых, литературное сочинение у них будет на итоговом. Вот там они и покажут знание текстов.

Вернёмся к теме комментария. Итак, два примера из текста. Что считать примерами? Я вижу, что это не только цитата, а может, и не обязательно цитата. Например, писали сочинение про Мишку Елисеева и проблему жадности. Начинаем комментарий писать так: "Отвечая на эти вопросы (до этого шёл ряд риторических вопросов), автор приводит в пример Мишку Елисеева, который не только не делился со своими товарищами в голодные годы продуктами, но и вешал замок на тумбочку, явно не доверяя соседям. (Далее вывод ) Таким образом, мы видим, что человек жадный - плохой товарищ и единоличник. (Далее идёт связь двух примеров) Чтобы показать типичность героя, писатель рисует образ жадюги шофёра, который без зазрения совести взял хлеб у героя текста. Автор подмечает внешнюю похожесть двух персонажей: у них маленькие хитрые глазки. (Далее привожу ещё один пример , показываю связь с двумя предыдущими) В противовес им дан герой-рассказчик текста. Это человек самоотверженный, способный пожертвовать всем ради своих товарищей".

Ну, вот, приблизительно так. То есть это действительно самостоятельная работа, которая показывает, как учащиеся умеют анализировать текст, находить взаимосвязи примеров, делать микровыводы, следовать за автором. Но, к сожалению, опыт показывает, что и из такой творческой части сочинения можно сделать шаблон. Часто учителя (не хочу никого обвинять, но не могу удержаться) сочиняют для учащихся готовые шаблоны. И у них это замечательно получается! Дети, как под копирку, строчат свои комментарии, только самостоятельности, ума там нет ни на грош. Я понимаю, что выпускники везде очень разные, и если мне повезло с учениками, то во многих школах учащиеся 11 класса не могут связать двух слов, а их надо выпустить. Вот и пытаются выпустить таким образом. Что ж, честь и хвала этим учителям. (Это не ирония)

Вот мысли по поводу того, какая связь может быть между примерами. Примеры могут

• дополнять друг друга,
• пояснять,
• расширять мысль автора,
• они могут противопоставляться друг другу для того-то и того-то,
• конкретизировать

Вот такой шаблончик можно дать. Можно сообща с учениками написать один раз обучающее сочинение, проговаривая предложения, части сочинения, ставя вопросы. вот такой работой я и займусь. А К4 мы пока пишем по-старому, чем чёрт ни шутит)))

Требования к экзаменационному сочинению

Презентация знакомит с критериями оценивания экзаменационного сочинения и даёт шаблоны и речевые клише для его написания.

Проблема и авторская позиция

В архиве - презентация и текст для написания сочинения. В презентации даны клише к написанию проблемы и авторском позиции, есть тренировочные задания по формулировке проблемы, а также на занятии предполагается работа с текстом с целью выявления авторской позиции и проблематики текста.

Комментарий к проблеме

В архиве вы найдёте презентацию к занятию, текст для анализа и комментарий для образца. Спасибо коллегам, чьи разработки я использовала для создания данного материала: Саглай Ирину Владимировну и Еремееву Т. И.

В критерии К2 (комментарий к проблеме) 2 баллами оценивается комментарий по тексту, при этом надо привести 2 примера из текста . Что можно считать примером? Цитату. При этом это должна быть цитата, с помощью которой автор решает данную, сформулированную вами проблему. Используйте фразы: "Автор обращает наше внимание... Он приводит в пример.... Автор выделяет такие аспекты проблемы..." При написании комментария надо идти "вслед за автором", то есть идти его путём. Вот он поставил проблему (вопрос). Авторская позиция - ответ на этот вопрос. А что между вопросом и ответом? Каким путём идёт автор? Какие "подвопросы" он выделяет? Какие примеры приводит? Какие цитаты использует и с какой целью? Как он относится к герою и по каким признакам это видно? Как он оценивает приведённую в тексте ситуацию (если это текст художественного стиля) Главное не смешивать автора и героя-рассказчика. Даже если кажется, что автор пишет о себе, так как он пишет "я", надо всё равно писать: "Автор использует..., поднимает проблему", но "Рассказчик чувствует..., герой понимает, что..." Можно написать, что это "автобиографический рассказчик".

В критерии К4 (аргументация собственной позиции), как и в прошлом году, 3 балла ставится за два аргумента, один из которых! литературный. Главное - уметь оформить аргумент. Если проще говорить, то каждый аргумент начинается с красной строки, вводится своими рассуждениями, и только потом даётся пример из текста. Ребята путают пример и аргумент. Аргумент включает в себя пример (иллюстрацию), но строится по такой схеме: микротезис (довод)+пример+микровывод. Нельзя начинать абзац так: "В романе Достоевского "Преступление и наказание". Сначала скажите, что вы хотите доказать этим примером, потом приводите пример (не просто называя произведение, но и чуть рассказывая, много тоже не надо), а потом делайте микровывод. То есть пример должен быть "окружён" вашими рассуждениями.

Предположим, вы рассуждаете о пользе книг и говорите о Пушкине, которого Николай 1 назвал "самым умным человеком своего времени", и это действительно было так, его произведения доказывают это. Но что сформировало этот острый ум? Чтение! Пушкин в детстве перечитал всю библиотеку своего отца, хотя, может быть, ему и рано было это делать и мы бы сейчас сказали 16+ Так что чтение создаёт нас и в умственном, и морально плане.

С другой стороны, мы видим отрицательные примеры пагубного отсутствия привычки к чтению. Вспомним Митрофанушку из комедии Д. Фонвизина "Недоросль". Герой не хотел учиться, конечно, ничего не читал. Его ум остался девственно чистым, а душа - неразвитой, ведь он даже в финале произведения предаёт свою мать. И такие примеры мы видим часто в нашей современной жизни, что приводит к духовному обнищанию нации, как это ни прискорбно.

Как видите, приведено два аргумента. Один со знаком плюс, второй - со знаком минус. При этом не оба примера литературные, только второй можно считать таковым. Кстати, литературный лучше ставит на первое место, а не на второе. Первый пример про Пушкина не считается литературным, так как не названо произведение, хотя можно и написать, что пример взят из книги, например, Вересаева "Пушкин в жизни", и тогда аргумент уже будет литературным.

При подсчёте слов учитываются цитаты и материал из сведений об авторе текста. То есть всё, что вы процитировали из текста и что списали из сведений об авторе, при подсчёте слов вычитается. Так что советую - поменьше цитат, побольше своих мыслей. Не пишите фразы типа: "Александр Исаевич Солженицын, русский публицист, прозаик, общественный деятель..." Эти сведения даются для того, чтобы вы точно знали, какими синонимами можно заменить слова "автор" и "Солженицын". Не пытайтесь таким образом набрать нужное количество слов.

Если по К1 (проблема) Вам поставили 0 баллов, то и по критериям К2-К4 Вам поставят 0 баллов

Если по К10 (речевые ошибки) не стоит высший балл - 2, то и по критерию К6 (выразительность языка) максимальный балл не поставят.

Впечатления от сочинений 2011 года

(могу сказать, что впечатления о сочинении 2012, 2013 и 2014, 2015 годов я не писала, потому что они такие же)

Вот мы и проверили сочинения формата ЕГЭ по русскому языку 2011 года. Что тут можно сказать... Общее впечатление: работы очень слабые. К сожалению, в отличие от предыдущих лет, не запомнилась ни одна. Текст был о цене человеческой жизни, о самолюбии и тщеславии, о цели жизни и утверждении себя.

О тщеславии... Это слово дети не умеют писать, пишут "тчеславие". Почему? Не понятно. Но это так, цветочки.

Всех научили писать по шаблонам. У многих в сочинении нет ни одного своего слова. Мне кажется, надо не шаблоны давать детям, а только план и знакомить с критериями. Хотя, конечно, не надо забывать и об очень слабых учащихся, которые ещё идут в 10 класс. Им, может быть, действительно надо зазубривать шаблоны.

Попалась одна работа, которая вообще была не по тексту. Ребёнок всё сочинение писал об истине, о которой в принципе ни слова не было. Что это? Просто вызубренный какой-то текст сочинения? Мол, ко всему подойдёт?

Второе - формулировать проблему не могут, многие её путают с темой. Слова ТЕМА не должно быть в сочинении, хотя во многих методичках пишут, что надо. Но можно начать сочинение так: "В тексте Сложеницына о... поднимается проблема (чего?) ...

Другая распространённая ошибка - описывают целый круг проблем, а пишут сочинение вообще неизвестно по какой. НАДО ФОРМУЛИРОВАТЬ ТОЛЬКО ОДНУ ПРОБЛЕМУ И ПИСАТЬ ПО НЕЙ.

Как и в прошлые годы, формулируют одну проблему, а позицию автора - по другой. Надо сообщить ребятам, что проблема - это вопрос, а позиция автора - это ответ на этот вопрос, и они должны проверять это соответствие.

Самое ужасное - это литературные примеры, на которые, видимо, делали упор все учителя. Главное - литературный пример, не важно, что он не соответствует проблеме, не подтверждает твой тезис, которого, кстати, у многих и нет. Что доказывают - непонятно. И тут уже куча фактических ошибок: рассказ мы называем романом, Булгакову приписываем инициалы "Ф. М." (С Достоевским что ли спутали?) В этом году один юноша написал вместо Митрофанушка "Мит-рофанушка". Что это? Почему так? А это перенос из текста Интернета, откуда он списал пример. Есть и такие перлы: "Максим Горький в своём произведение "Горе от Ума" описывает человека, который так и не нашёл себя в жизни. На протяжении всего рассказа он размышляет "тварь он или право имеет"..." (*орфография и пунктуация источника сохранена)

Так и хочется сказать: "Всё смешалось в доме Облонских". Хотя чему удивляться с нашей огромной программой 10-11 классов, которая изучается за 3 часа в неделю? У детей просто не успевает всё уложиться в голове, а мы говорим: "Читать". Какое тут может быть чтение?

Литературные примеры дети не умеют вводить. Раз пример, два пример, и вроде надо ставить 3 балла, ведь один из них, а то и два литературный, но пример не подходит, не из той оперы, с кучей фактических ошибок, да ещё и не введён. Нужен же плавный переход: сначала доказательство, потом иллюстрация, то есть собственно литературный пример.

Многие, не найдя примеров, начинают сочинять: "Вот я прочитал в газете "Аргументы и факты" ("Известия", "Советский спорт") статью о бизнесмене (спортсмене, политике). Проверить, конечно, нельзя, ведь «кто автор, и в каком номере, и какова была фамилия бизнесмена, я забыл». Вот так просто мы выходим из создавшегося положения.

В общем, картина удручающая. Кто виноват? И что делать? – извечные вопросы русской интеллигенции. Причина, прежде всего, в том, что часов в базисном учебном плане на изучение таких предметов, как русский язык и литература, очень мало выделено. Часто в 10 класс идут заведомо слабые учащиеся, которые не набрали нужного количества баллов на ГИА и которые не могут по определению сдать ЕГЭ удовлетворительно. Конечно, виновато и общее падение уровня образованности и начитанности, засилие массовой культуры и неподцензурных СМИ. С этим, к сожалению, мы с вами ничего не можем поделать. Сделать мы можем вот что: обмениваться опытом, в том числе и в Интернете, учить и ещё раз учить детей, перефразировав знаменитую цитату из классика.

Как готовить к сочинению

Конечно, готовить к сочинению надо поэтапно. Прежде всего надо познакомить с критериями оценивания работ и с требованиями к сочинению. Я отвожу этому целое занятие (или электива, или урока русского языка). Ребята чётко должны знать, что от них требуется, может быть, даже стоит выучить критерии. (См. презентацию в начале страницы)

Потом мы работаем над понятиями Проблема и Авторская позиция. Ребята должны понимать, что это такое, на практике научиться определять проблему и позицию автора по данной проблеме. Я всегда прошу сначала найти предложения в тексте, где продемонстрирована авторская позиция (если, конечно, это текст публицистического стиля и позиция выражена словесно). Потом прошу "перевернуть" позицию в проблему (вопрос). Если проблема - вопрос, то авторская позиция - ответ на этот вопрос.

Следующий критерий, над которым мы работаем, - это комментарий, очень проблематичная часть сочинения на ЕГЭ. Как правило, никто не знает, что с этим комментарием делать. Кто-то вообще его не пишет, кто-то сбивается на пересказ, кто-то пишет про актуальность проблемы, кто-то анализирует языковые средства. Мы должны пройти "вслед за автором". Автор поставил проблему (вопрос), который решает, приводя какие-то примеры, рассматривая какие-то аспекты проблемы. При этом учащийся должен писать по одной проблеме, не уходить от того вопроса, который он уже сформулировал. Здесь важно также не перепутать автора и героя (рассказчика), Автор пишет текст, использует какие-то языковые средства, приводит примеры, а всё, что написано в тексте, происходит с героем.

Далее сложный момент - аргументация. Как вы знаете, надо привести 2 аргумента, один из которых должен быть литературным. Ребята, которые мало читают, у кого узкий кругозор, не могут привести примеры. И научить их этому в принципе невозможно - не приставишь же свою голову. Поэтому надо 10-11 класс читать литературные произведения и выделять проблемы. Можно пересмотреть программу (ребята, может, и читали когда-то эти книги, но уже не помнят их, надо "прочистить" мозги), вспомнить произведения, заполнить обобщающую таблицу: книга, проблемы, авторские позиции. Важно, чтобы ребята понимали, что пример - это не аргумент. Аргумент строится таким образом: микротезис + пример + микровывод. Всегда привожу простой пример. Доказываем тезис: важно читать книги. Какие аргументы (доказательства)? Первый микротезис (или довод): книги надо читать, чтобы больше знать. Второй довод: чтение книг развивает речь. Третий аргумент: чтение - это иногда и развлечение. Всё это примитивно и просто, но так многим понятнее. А вот уже каждый из этих аргументов (микротезисов, доводов, назовите, как хотите) дополняем и развиваем, приводим примеры из книг. После этого делаем микровывод. При этом каждый аргумент должен быть оформлен с красной строки.

Следующий этап - работа над речевым оформлением работ. Не только ребята, но и мы с вами подчас не можем развести речевые и грамматические ошибки. Сначала ребят надо познакомить с типами речевых, грамматических и логических ошибок, а потом предлагать их править, работать над редактированием работ.

Следующий этап - взаимопроверка работ. На отдельном занятии ребятам предлагается сначала проверить коллективно одну из работ, которую уже проверил учитель. Для этого можно подготовить раздаточный материал: само сочинение, текст, по которому оно писалось, критерии оценивания. Затем пройти все этапы по оцениванию, которые проходит эксперт. Вот примерный ход беседы:

1. Выделите проблемы и позиции автора по проблемам данного текста
2. Сформулирована ли в сочинении одна из проблем? Правильно ли она сформулирована, без фактических ошибок в понимании?
3. Может быть, автор сформулировал проблему, которую вы не сформулировали, но она есть в тексте?
4. Есть ли позиция автора? Она сформулирована по проблеме, то есть ответ на вопрос проблемы дан? Если позиция автора сформулирована по другой проблеме, не заявленной в сочинении, то мы ставим 0 баллов по авторской позиции (К3). И тогда вынуждены поставить по критерию К4 тоже 0.
5. Есть ли комментарий к проблеме? Не сбился ли автор сочинения в комментарии на пересказ? Нет ли излишнего цитирования? Есть ли фактические ошибки в понимании текста и проблемы? Не путает ли автор сочинения автора текста и рассказчика? Приведено ли 2 примера из текста по данной проблеме?
6. Есть ли в сочинении 2 аргумента, один из которых литературный? Соответствуют ли они тезису работы? Есть ли фактические ошибки в аргументации? Правильно ли оформлен аргумент?
7. Логично ли построена работа? Есть ли связь между абзацами? Есть ли в работе логические ошибки? (Опыт подсказывает, что мы сами, учителя, не всегда видим логические ошибки, поэтому над этим вопросом надо работать особенно кропотливо) Правильно разбит текст на абзацы?
8. Ищем орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. (Повторюсь, что разграничить грамматические и речевые ошибки трудно. Главная подсказка – речевая ошибка видна в контексте, а грамматическая - без текста)
9. Далее думаем, насколько выразительна речь работы. Если есть грамматические и речевые ошибки, то 2 балла по критерию К6 ставить нельзя. Если же сочинение разнообразно по синтаксическим конструкциям, образно, нет лексических ошибок, то можно ставить 2 балла. Вообще по этому критерию редко ставят высший балл.
10. Как правило, этических и фактических ошибок не бывает. Но за этическую ошибку можно считать высокомерное отношение к автору текста, негативизм. В последние годы, правда, становится всё больше и больше фактических ошибок.

На следующем занятии учитель предлагает проанализировать и оценить работу товарища самостоятельно. Надо не только выставить баллы по каждому критерию, но и обосновать свою оценку.

Ну а высший пилотаж - самопроверка, ведь объективно оценить себя очень трудно.

• #1

  Литературный аргумент может быть из зарубежной литературы?

• #2
• #3

  Здравствуйте, Инесса Николаевна. Большое спасибо за Вашу помощь. Среди многообразных методических рекомендаций по предметам Ваш опыт и Ваши советы мне наиболее понятны. С уважением, Ольга.

• #4

  можно ли использовать в качестве аргументов два примера из литературы. Не приводя в пример из жизни

• #5

  Можно. Главное, чтобы хотя бы один пример был из литературы.

• #6

  а если в сочинение будет более 350 слов? Его засчитают?Максимум 350. Вроде как можно +25 %

• #7

  Мария, можно. Можно, сколько хочешь. Просто много слов - много ошибок. Но если Вы грамотны, то всё будет нормально.
  Кстати, сегодня был первый день проверки. Перлы: Пьер Безухов сражался на дуэли с Борисом и убил его. Андрей Болконский помогал детям, сиротам и открывал детские сады. Дети, это фактические ошибки в фоновом материале!

• #8

  Уважаемая Инесса Николаевна! Скажите пожалуйста, нет ли у Вас материалов для подготовки к итоговому сочинению (допуску)? Дали в этом году 11 класс, я МС, не знаю, с чего начать.

• #9

  Алёна, у меня в этом году нет 11, так что я не в курсе. Посмотрите материалы на ФИПИ. Говорят, там уже направления появились. В прошлом году, хоть у меня и не было литературы в 11 классе, мы готовили так: знакомили с критериями, направлениями, читали по направлениям книги, рассказывали о структуре сочинения, провели площадку. Ну вот чуть-чуть по этой площадке у меня есть на этой странице: http://сайт/2014/11/11/%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5-%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D0%BE-%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B5-%D0%B2-2015-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83/

• #10

  Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, а можно приводить аргументы из зарубежной литературы?

• #11

  София, можно, даже из научной: исторической, например. Но лучше, чтобы один пример всё-таки был из художественной литературы, и неважно, из какой: классической или современной, русской или зарубежной.

• #12

  Уважаемая Инесса Николаевна! А не могли бы Вы в качестве образца поместить на своём сайте текст и сочинение по нему. Уверена, что у Вас огромное количество данных наработок. Не поделитесь?
  Спасибо за ответ.

• #13

  Уважаемая Инесса Николаевна! Столкнулся с такой проблемой - учитель говорит, что нельзя в сочинении использовать аргументы из произведений одного автора(например, "Тихий Дон" и "Судьба человека"). Репетитор утверждает обратное. Кому верить? Заранее спасибо за Ваш ответ.

• #14

  Григорий, можно использовать два аргумента одного автора, но из разных произведений, главное, чтобы они не были подобные и чтобы они были оформлены. Этому, как правило, не учат, поэтому эксперты часто два аргумента считают за один. Лучше вводить аргумент и контраргумент. Перед примером должен идти микротезис, потом пример, а потом микровывод. Вот так в общих чертах. Удачи!

• #15

  Инесса Николаевна, прочитала вашу методику к написанию сочинения. Стало легче)))) Спасибо большое за ваш бесценный опыт. Многое для себя почерпнула. И все же еще раз хотелось бы уточнить и у Вас тоже. Количество абзацев в сочинении ограничено иль это остается на усмотрении выпускника? И верно ли то, что в 2016 году примеры из личной жизни засчитываться не будут? Значит, приводим 2 примера из худ.лит. Так уж точно не ошибемся?..

• #16

  Уважаемая Айгуль, я не буду говорить за все комиссии: в каждом регионе по-своему проверяют. Если говорить о Московской области, то кол-во абзацев не оговаривается, на усмотрение ученика. Просто каждая новая мысль должна идти с новой строки. Своих учеников я учу, что одно предложение не может выделяться в отдельный абзац, но при проверке за это баллы не снижаю. В идеале, как мне кажется, должно быть так: проблема, комментарий, авторская позиция и своя позиция (это тезис), 1 аргумент, 2 аргумент, вывод. Всего 6 абзацев. Кто-то считает иначе.
  Аргумент из личного опыта, как и логический аргумент (свои рассуждения, не подкреплённые примерами), считаются аргументами. Главное, чтобы они были правильно оформлены и соответствовали заявленной проблеме и тезису. Что значит "оформлены"? Перед примером идут свои рассуждения и после примера тоже.
  Примеры не должны быть подобными. То есть нельзя, например, приводить два примера, показывающих негативное отношение к животным. Лучше аргумент и контраргумент (плохое отношение и хорошее).
  Частая ошибка - примеры, не соответствующие заявленной проблеме. Например, текст был в целом о любви, но о любви, которая унижает, делает фанатиком, а человек приводит примеры высокой любви, например, Ромео и Джульетту. То есть увидел слово "любовь" и сразу "за уши притянул" героев, которые этому виду любви не соответствуют.
  В этом году одно новшество: это 3 балла за комментарий. Чтобы получить 3 балла, надо привести 2 примера из прочитанного текста. Что может быть примерами? Цитата, элемент пересказа, ссылка на цитату. То есть комментарий пишется практически так, как сочинение на ОГЭ (не помню, какая цифра у этого сочинения, кажется, 15.2)

• #17

  Огромное спасибо за материалы!

• #18

  А будет ли засчитываться сочинение если там много ошибок внутри предложения?
  

• #19

  Олег, будет засчитываться. Просто, если Вы очень неграмотны, Вам поставят нули за грамотность (орфография, пунктуация, грамматические ошибки, речевые ошибки). Но всё-таки набирают много баллов те, кто делает мало ошибок. Подбирайте слова, в написании которых Вы уверены, стройте предложения простой структуры, в пунктуации которых Вы не сомневаетесь.

• #20

  Можно ли использовать в качестве аргумента биографию какого-либо автора?

• #21

  Наташа, можно, даже можно использовать случаи из жизни. Главное, чтобы один аргумент был из литературного произведения, а второй - любой (из истории, из Вашей жизни, из телепередачи, из фильма). Если Вы будете рассказывать о биографии писателя и укажете название книги (например, Вересаев "Пушкин в жизни", Слоним "Три любви Достоевского" и т.д.), то этот пример зачтут как литературный.

• #22

  Уважаемая,Инесса Николаевна, на сколько снизят сочинение, если поторопилась и написала не правильно фамилию в аргументе. ("хорошим примером служит произведение Шукшиной......")

• #23

  Виктория, если имелся в виду Шукшин, то могут посчитать за описку и не снизить. А могут снизить на 1 балл за факт или за орфографию.

• #24

  Здравствуйте, в сочинении приводила в пример произведение Твардовского. Снимут ли баллы, если я вместо А.Т. Твардовский написала А.А. Твардовский (перепутала инициал)?

• #25

  Ольга, если заметят, то снизят 1 балл за факт по последнему критерию. Лучше поэтому инициалы не писать.

• #26

  Здравствуйте, поставят ли мне за сочинение 0 баллов, если я торопилась и случайно переписала не ту проблему, которую надо? Проблема написана одна, а само сочинение совершенно по другой проблеме?

• #27

  Марина, сейчас уже переживать поздно. Ждите результата.
  Если сочинение вообще не по этому тексту, то поставят нули. Если же Вы выделили не ту проблему, то поставят нули по первым четырём критериям, а остальное оценят.
  Вот вчера пример: текст про песни, а ученик выделяет проблему памяти. Её совсем там нет, хотя вроде бы они пишет по этому тексту. Получил нули по первым четырём критериям, но остальное было оценено.

• #28

  Здравствуйте, Инесса Николаевна. Могут ли занизить за сочинение, если не указан автор в аргументе?

• #29

  Марет, в принципе, могут, но скорее всего не за это, а за то, что плохо развернули аргумент или же он не соответствовал проблеме. Бывает, что примера два, но на один аргумент, за это тоже могут снизить.

• #30

  Инесса Николаевна, у меня было два аргумента:" Солнце,старик и девушка"и стихотворение "Питомцы" по проблеме влияния природы на жизнь человека. Не указала авторов, но хорошо развернула. Как Вы думаете, есть смысл подавать на апелляцию?

• #31

  Инесса Николаевна,у моей подруги 86 баллов. Занизили за аргументы. Она правильно нашла проблему (проблема страха) и привела два аргумента:"Человек в футляре" и "Евгений Онегин",раскрыла,по ее словам, хорошо. По второму аргументу написала, что Онегин тоже побоялся изменений в своей жизни, испугался потерять свою свободу и привела стих "свою постылую свободу я потерять не захотел". Ей поставили два балла. Можно попытаться оспорить это?

• #32

  Марет, я не могу Вам ответить, не видя сочинение.
  По поводу Вашей подруги - вряд ли, так как примеры подобные, они оба о страхе, а надо было привести аргумент и контр-аргумент, то есть хотя бы пример страха и пример смелости. Вот тогда оба зачли бы. А так засчитали, наверное, только первый и поставили как за один литературный 2 балла. Никто, к сожалению, не понимает, чем отличается пример от аргумента. Пример - часть аргумента.

• #33

  Здравствуйте, у меня такой вопрос. Одним из аргументов в сочинении я брала произведение А.И.Куприна "Олеся", в котором одного из главных героев звали Иван Тимофеевич. Но я забыла его отчество и в сочинении называла его просто Иваном. За это мне сняли балл, сказав, что все имена всегда надо приводить полностью. И не только имена. Например, если ты берёшь в аргумент Андрея Болконского, то в сочинении всегда надо обязательно писать князь Андрей Болконский, иначе тоже можно лишиться балла. Действительно ли за это является ошибкой?
  И ещё. Если я забуду инициалы автора и напишу, например, не А.И.Куприн, а просто Куприн, будет ли это ошибкой?
  Заранее спасибо

• #34

  Яна, Ивана Тимофеевича надо было назвать с отчеством, так как он нигде в повести не назван просто "Иван". Князя Андрея можно назвать и "князь Андрей", и "Андрей Болконский", так как на страницах романа он назван по-разному. Писателей лучше, конечно, упоминать с инициалами, но просто фамилия без инициалов не является ошибкой. Если Вам это говорит учитель, то он просто хочет, чтобы у Вас всё было хорошо. Мало ли какой эксперт попадётся... Учитель хочет, чтобы Вы набрали максимальное кол-во баллов. Эксперт же за это не должен снижать баллы.

• #35

  Здравствуйте, в своём сочинении я определила 2 проблемы и дальше писала именно по двум проблемам, засчитают ли мне мое сочинение? Очень переживаю...

• #36

  Ну что уж переживать, сочинение написано. Теперь всё зависит от эксперта. Я не могу сказать, не видя сочинения. Если одна проблема раскрыта и примеры приведены, думаю, зачтут. Ни у кого нет цели завалить учеников.

• #37

  Здравствуйте, если вместо Ф.М.Достоевский написала М.Достоевский снимут баллы?

• #38

  Да, если заметят, снимут по последнему критерию за факт 1 балл.

• #39

  Здравствуйте,подскажите пожалуйста а какие можно привести аргументы из литературы об необдуманном слове,которое ранило другого человека. Спасибо за помощь!

• #40

  Зинаида, думайте сами, на то Вам и дали задание. Я могу Вам напомнить стихотворение В Шефнера:
  Словом можно убить, словом можно спасти,
  Словом можно полки за собой повести.
  Словом можно продать, и предать, и купить,
  Слово можно в разящий свинец перелить.
  Стихотворные строчки также можно использовать в качестве примера.
  И не путайте пример и аргумент. Пример лишь часть аргумента.
  Аргументы:
  1. Необдуманное слово может ранить человека, лишить его надежды.
  2. Необдуманное слово может привести к ошибке. Человек сказал заведомую ложь, а другой поверил этой непроверенной информации и, в свою очередь, совершил ошибку.
  Это аргументы, а уж к ним крепите свои примеры. (Один пример должен быть из литературы, другой может быть или из Вашего жизненного опыта, или, например, истории)

• #41

  Здравствуйте, скажите пожалуйста, какие установки имеют экзаменаторы, когда проверяют аргументы. Что будет, если я напишу аргумент из рассказа, который Вы не читали? Будет ли такой аргумент засчитан?

• #42

  Виктор, если такой рассказ существует и Вы укажете автора и название рассказа, то, проверив, эксперт засчитает этот пример.

• #43

  Здравствуйте, скажите пожалуйста, если присутствует в сочинении только один аргумент(из литературы), а второго нету, как зачтут с одним только аргументом?

• #44

  Дмитрий, за аргументы по критерию К4 Вы можете получить максимум 3 балла при условии, что будет 2 примера, один из которых из литературы. То есть для получения высшего балла достаточно одного литературного примера. Второй может быть из фильма, истории, газеты, журнала, Вашей жизни.

• #45

  Ещё добавление. Если пример только один, и он из литературы, то поставят 2 балла из трёх.

• #46

  Получается, если в сочинении у меня только один аргумент вместо двух нужных(кол-во абзацев получится 6 ,а не 7), и в придачу он из художественной литературы, мне его зачтут как за 2 балла?

• #47

  Да, совершенно верно.

• #48

  Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, снижают ли баллы за то, что не указан автор либо жанр произведения?

• #49

  Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, снижают ли баллы за то, что не написано имя автора либо его инициалы? Есть ли разница между полным именем и инициалами для экспертов?

• #50

  Екатерина, жанр указывать не обязательно, можно написать: "В "Капитанской дочке" Пушкина" или "В произведении Пушкина "Капитанская дочка"".
  Инициалы надо указать, если речь идёт, например, о Толстом. Есть ведь Л. Н. Толстой, А. Н. Толстой и А. К. Толстой. О каком идёт речь? В других случаях можно и не указывать, это не ошибка, на мой взгляд. Я за это баллы не снижаю. Полное имя вообще не надо писать, если только Вы таким образом не хотите набрать количество слов.

• #51

  Здравствуйте, можно ли написать сочинение со стихами или цитатами?

• #52

  Анна, если Вы имеете в виду цитаты в качестве аргументов, а также стихи, то да, но все эти цитаты должны быть "окружены" Вашими рассуждениями.

• #53

  Здравствуйте, уважаемая Инесса Николаевна! Ответьте, пожалуйста, можно ли в комментарии по проблеме делать ссылку на предложения исходного текста в виде номера, не цитируя их. Мой преподаватель русского языка сказала, что это категорически нельзя делать.

• #54

  Здраствуйте, подскажите пожалуйста, какие можно привести аргументы об человеке медийном?
  

• #55

  а можно первый аргумент произведение, а второй автор этого произведения?

• #56

  Коллеги, прошу прощения, что отвечаю с опозданием: не приходили оповещения о комментариях.
  Уважаемая Лариса. Считаю, что ссылки на предложения вообще некорректны, хотя и в методичках и даже в формулировке к самим заданиям указывают, что так можно и нужно. Но ни в одном высокохудожественном тексте и даже просто художественном мы же такого не видели. Так что я своим ученикам не разрешаю так писать, и пусть меня закидают тухлыми помидорами))) Послушайте преподавателя, на мой взгляд, она Вам верно советует.
  Татьяна, про аргументы думайте сами, на экзамене же Вам никто не поможет. Ну напишите просто про наши медийные лица из своего личного опыта. Пусть не будет литературного примера, пусть поставят не 3 балла, а 2, главное - грамотно всё написать.
  Блат, не путайте аргумент и пример. Аргумент - это микротезис, довод, а уж к нему крепится пример. Вечно у учащихся с этим путаница. Что значит - автор произведения? То есть сведения из биографии автора? Можно.

• #57

  Здравствуйте,забыл в сочинении написать один аргумент,что теперь будет?Работу засчитают?

• #58

  Максим, если в работе достаточно количество слов, то работу засчитают. Просто максимальный балл за аргументы не получите.

• #59

  Здравствуйте! Уважаемая Перова Инесса Николаевна. Скажите, обязательно ли приводить пример из жизненного опыта во втором аргументе? И что будет, если неправильно оформить проблему текста? Спасибо за ответ.

• #60

  Скажите пожалуйста, а что если все написал, вроде тема раскрыта, 2 литературных аргумента приведено, но в одном не того автора произведения написал(

• #61

  Добрый день! подскажите, дочь сегодня на ЕГЭ по русскому языку в сочинении описала не ту проблему исходного текста, не любовь к родине, а любовь к родной природе. Сочинение будет оценено по другим критериям, даже если к1-к4 поставят 0? спасибо.
  

• #62

  Уважаемый Мирзахан. Во 2 аргументе можно приводить любой пример: из жизненного опыта, из фильмов, книг и т.д. Если Вы неверно сформулировали проблему, будет 0 баллов по критериям К1-К4. Но, возможно, эксперты сочтут, что всё же такая проблема в тексте есть. Если же определили верно, но неверно оформили, то снизят за речь.
  Ваня, снизят 1 балл по последнему критерию К12 за фактическую ошибку в фоновом материале.
  Уважаемая Татьяна, да, будет оценено по остальным критериям, конечно.

• #63

  Здравствуйте!
  Подскажите, пожалуйста, если написала сочинение, но боюсь, что проблему не засчитают, а аргументы написала правильно, то мне засчитают это сочинение или нет? Спасибо.

• #64

  Ксения, не волнуйтесь! Эксперты вполне лояльны, никто не хочет Вас "заваливать". Но если уж точно такой проблемы не было и её Вам не засчитают, то нули поставят по четырём первым критериям, а вот грамотность и остальные критерии засчитают.

• #65

  Инесса Николаевна, дай Бог Вам здоровья на многие лета.Спасибо большое.

• #66

  здравствуйте, если в сочинении более 350 слов, его засчитают?

• #67

  Да, но лучше меньше. 150-200 слов нормально.

Вариант 1

Гранин говорит о том, что слово - это не менее важная «вещь», чем убеждения. Гранин выделяет два типа людей: одни до конца верны своему слову, другие считают, что слово - это «просто слово». Многие люди, не ответственные за свои слова, говорят: «Ну эка беда, не принял, не сделал, не привёз». Люди такого типа ни во что не ставят данное слово.

Похожие ситуации часто обыгрываются в литературе . Достаточно вспомнить произведение А.С.Пушкина «Капитанская дочка». В начале повести писатель упоминает пословицу: «Береги платье снову, а честь смолоду». Такое наставление дал Гринёву отец. В дальнейшем мы видим, как главный герой Пётр Гринёв несмотря на трудности ни разу не нарушает заветов отца и держит данное слово.

Говоря о проблеме текста, можно вспомнить народную пословицу: «Давши слово, держись, а, не давши, крепись». Ведь если человек дал слово, то он должен быть ответственным за него, должен быть сильным и мужественным. А если человек не способен ответить за свои слова, то ему остается только «крепиться».

В современном мире эта тема по-прежнему актуальна , так как редко сейчас встретишь людей, которые будут до конца верны своему слову.

Вариант 2.

Всегда ли достаточно родиться гением, чтобы стать великим человеком? Или моно стать гениальным благодаря трудолюбию? Я думаю, что именно эти проблемные вопросы поднимает в своём тексте Н.Михайлов. Автора волнует данная проблема, поэтому он и нас стремится привлечь к совместным рассуждениям.

В своём тексте Михайлов говорит о феномене гениальности. Наука до сих пор не может объяснить природу уникальных способностей. Одни учёные считают, что «дети индиго» рождены от брака с инопланетянами, другие думают, что появление таких детей - это результат генетического сбоя. Также в качестве аргумента автор рассказывает историю восьмилетней девочки, которой грозит инвалидность. При всём этом она прекрасно рисует, учит иностранные языки. Разве это не чудо? Только «источник «чуда» здесь - родители, которые сделали всё возможное и, вероятно, невозможное для своей дочери». В конце текста Михайлов задает риторический вопрос: «Стал бы мальчик Саша Пушкин гениальным поэтом, не окажись он в лицее?». Мне кажется, вряд ли.

Соглашаясь с такой точкой зрения автора, приведу в пример историю Моцарта и Сальери из одноименной трагедии А.С.Пушкина. Оба композитора были талантливы, но Моцарт всё время работал над своим даром, совершенствовал мастерство, в то время как Сальери думал, что одного таланта достаточно и не нужно часами просиживать за инструментом, доводя талант до совершенства.

Говоря о проблеме текста, хочу сказать о гениальных детях в современном мире. Сейчас тоже рождается много талантливых и одарённых детей, которые могли бы достичь вершин в различных искусствах, науках, но современные родители из-за нехватки времени часто не замечают гениальности своих детей. Учителя также относятся к этому дару безразлично, а сверстники и вовсе смеются над теми, кто выделяется из толпы. Поэтому, заметив такого ребёнка, мы не должны зарыть его талант в землю, а наоборот, должны способствовать рождению из таланта гениальности.

Предложенный для анализа текст Н.Михайлова натолкнул меня на размышления об огромной роли общества в формировании гениальных личностей, ведь порой именно общество затаптывает в землю росточки этого таланта.

Вариант 3

Способна ли война уничтожить в человеке запасы человеческого? Или в природе человека заложена любовь даже к врагу? Мне кажется, именно эти проблемные вопросы поднимает в своём тексте В.Тендряков. Именно эта нравственная проблема волнует автора, поэтому он и нас стремится привлечь к совместным рассуждениям.

В своём тексте В.Тендряков описывает пожар в немецком госпитале. Несмотря на военные действия, в людях остаётся хоть капля сострадания и сопереживания. «Совершающаяся на виду трагедия ни для кого не была чужой», - пишет автор. Тендряков приводит конкретные примеры того, как бывшие враги способны прийти на помощь друг другу. Например, капитан гвардии Аркадий Кириллович, заметив, как «дрожал возле плеча немец с обмотанной головой», снял с себя теплый полушубок и протянул его немцу. Также автор рассказывает нам о подвиге солдата-татарина, который бросился в огонь, чтобы спасти немца-инвалида.

Соглашаясь с такой точкой зрения автора, хочу вспомнить произведение В.Закруткина «Матерь человеческая», в котором описываются события Второй Мировой Войны. Оккупировав хутор, в котором жила Мария, главная героиня повести, её сын Васятка и муж Иван, фашисты всё разорили, спалили хутор, угнали людей в Германию, а Ивана и Васятку повесили. Одной Марии удалось спастись. Одинокой, ей пришлось бороться за свою жизнь и за жизнь своего будущего ребёнка. Испытывая жгучую ненависть к фашистам, Мария, повстречав раненого молодого немца, кидается на него с вилами, желая отомстить за сына и мужа. Но немец, беззащитный мальчик, крикнул: «Мама! Мама!» И сердце русской женщины дрогнуло.

Говоря о проблеме текста, вспоминается сцена из романа-эпопеи Л.Н.Толстого «Война и мир», где русские и французы, бывшие в то время злейшими врагами, подшучивали и разговаривали друг с другом. «После этого нужно было, казалось, разрядить ружья, взорвать заряды и разойтись поскорее всем по домам», - говорит автор. Но этого не происходит, и Толстой сожалеет о том, что «запасы человеческого» остались неиспользованными.

В завершение хочу сказать, что предложенный для анализа текст В.Тендрякова натолкнул меня на размышление о том, что в каждом человеке есть человеческое, только у кого-то его больше, у кого-то меньше, и в трудных ситуациях это человеческое всегда проявит себя.

Вариант 4.

У каждого человека есть свои определенные цели и заветные мечты,к которым он стремиться на протяжении всей его жизни,пытаясь достичь их всевозможными путями.
Автора предложенного для анализа текста волнует проблема трудолюбия и,конечно же,заслуг этого труда.
В.Краснов четко показывает нам яркий пример из жизни - Альфреда Нобеля,выдающегося ученого и химика,автор размышляет, каким образом,какими усилиями Нобель достиг большой известности и славы.
В данном тексте В.Краснов акцентирует внимание читателя не на необходимости в изучении различных наук,а именно на большом трудолюбие Альфреда Нобеля,который начал свой путь к изучению наук на развалинах маленькой мастерской,показывая читателю,что Нобель всего добился сам,благодаря большой любви к труду и знаниям.
Я полностью согласна с мнением автора данного текста о том,что трудолюбие и стремление человека играют важную роль в жизни самого человека,осуществляя заветные его мечты.
Моя точка зрения находит подтверждение в произведении И.А.Гончарова "Обломов" .Где главный персонаж этого произведения сам Обломов,является довольно умным человеком,но по натуре он очень ленив,он совершенно не к чему не стремиться,пролеживая свою жизнь на старом диване,и совершенно не задумываясь,что он приобрел в этой жизни и что может оставить после себя.А ведь это очень важно!Важно,что человек,проживший ни один десяток лет,оставит после себя,о чем сможет задуматься следидущие поколение,чем сможет оно гордиться.
Еще одним примером может стать всем известный русский ученый -естествоиспытатель, физик,химик и поэт - Михаил Ломоносов.Любовь к труду и большая страсть к знаниям привели его в Москву за 1132 километров от родного дома,он отправился совершенно один,взяв с собой всего лишь немного денег,"Грамматику " и "Арихметику".Ломоносов был жаден к знаниям,а любимые его занятие - это труд,который воплотил его мечту в жизнь,благодаря которому Ломоносов стал известен на весь мир.
Таким образом,трудолюбие играет большую роль в жизни каждого человека,оно приносит нам "сладкие плоды" жизни и делает все невозможное - возможным.

Ошибки в нашей сложной жизни… Возможно ли прожить жизнь, не допустив оплошностей? Как приобрести жизненный опыт и стать мудрее? Этими вопросами задается известный филолог Д.С. Лихачев.

Размышляя над данной проблемой, автор приводит в пример письмо школьницы, которая интересуется: следует ли обращать внимание на ошибки великих людей? Лихачев отвечает, что «никто не свободен от ошибок» даже в повседневной жизни. Действительно, невозможно отрицать, что каждый человек хотя бы раз допускал оплошность. Но как же исправить содеянное? Развивая этот вопрос, Лихачев вспоминает эпизод из жизни, когда молодому человеку хватило сил признаться в своем дурном поступке. Этот знакомый восхитил Лихачева и помог понять, что важно «переломить себя, найти смелость и мужество признать ошибки». Также Лихачев отмечает, что исправить ошибки молодости не поздно и в зрелом возрасте.

Д.С. Лихачев считает, что путь признания ошибок может быть долгим и трудным, но лишь человек, который раскаялся в своих грехах, способен сохранить честь и достоинство.

Зачастую самые серьезные ошибки человек совершает в молодости из-за недостатка опыта. Такая ситуация описана в романе «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского. Родион Раскольников, бедный студент, желая на практике проверить теорию сильной личности, идет на преступление против закона и совести: хладнокровно убивает старуху-процентщицу. Но Родион не может переступить через свою человеческую сущность, совесть мучает его.

Вскоре он понимает, что совершил ошибку и приходит с повинной, чтобы заплатить за содеянное. На каторге герой постепенно становится на путь духовного и нравственного развития. Ф.М. Достоевский подчеркивает, что человек, раскаявшийся в совершенных ошибках, достоин прощения и нуждается в наставлении и сострадании.

Непростой путь искупления показывает Булгаков в романе «Мастер и Маргарита». Прокуратор Иудеи, Понтий Пилат предстает перед сложным выбором: казнить философа Иешуа Га-Ноцри, проповедующего гуманизм, или навлечь гнев кесаря, власть которого «неоспорима». Трусость берет верх над Понтием Пилатом, и он подписывает смертный приговор мудрецу, хоть сам и не счастлив от своего решения. Расплатой за этот поступок послужило бессмертие и одиночество в течение двух тысяч лет. Ошибка прокуратора была неисправима, но осознал содеянное и искренне раскаялся в том, что наказал невиновного. В финале романа Мастер и Понтий Пилат встречаются в вечном мире, Воланд считает, что прокуратор заслужил прощение и позволяет освободить его. На примере Понтия Пилата Булгаков показывает нам, что нужно следовать зову совести, только это может уберечь от трагических ошибок.

Действительно, вся жизнь человека – это вечный поиск своего места в жизни через пробы и ошибки. Главное, чтобы человек, ошибаясь, принимал эти ошибки, анализировал их и тем самым приобретал бесценный жизненный опыт.