Написание научных обзоров - отдельная ветвь писательского мастерства, требующая от автора не только глубокого проникновения в научную проблему, но и способности быстро искать и анализировать информацию, проводить критическое обобщение материала из разных источников с учетом их важности и новизны, а также излагать сложные и объемные темы сравнительно простым языком. Удачные обзоры ждет перерождение в виде книг и учебников, а слабые или просто плохо написанные работы никто не прочтет и не процитирует. Приведем несколько правил, которые помогут вашему произведению найти своего читателя.

«Биомолекула» периодически публикует статьи не на научные темы, а что-то типа сборника советов для начинающих ученых. Речь уже шла о том, как писать научные статьи (« ») и делать устные доклады («Как сделать хороший научный доклад »); была также сделана попытка мотивировать читателей посвятить себя научной карьере («9 поводов, чтобы стать ученым » и «10 простых правил для бедных, но честных ученых »). Сейчас мы продолжаем с советами на более специализированную тему - как написать обзор научной литературы.

В какой бы отрасли науки вы не работали, рано или поздно вам придется столкнуться с написанием обзора научной литературы. Потребность в этой работе объясняется постоянно растущим количеством новых научных разработок и исследований. Учитывая скорость и объемы появления новых данных, ученые просто физически не могут изучить каждую новую статью по своей и смежным областям. Поэтому редакции научных журналов регулярно предлагают ведущим ученым «скомпилировать» последние научные достижения в своей области в виде обзора. И, несмотря на то, что признание обычно приносят экспериментальные публикации, обзоры литературы являются своеобразным знаком престижа, и поэтому большинство ученых относится к написанию обзоров очень серьезно.

Кроме знаний и трудолюбия, для написания обзора требуются значительный опыт. Первые два качества находятся целиком на вашей совести, а для получения опыта потребуются практика, ну и также 10+1 совет этой статьи, синтезированные из опыта ведущих ученых.

Правило № 1: Четко определите тему обзора и его аудиторию

Как выбрать удачную тему для написания обзора? Ведь в любой области существует немыслимое количество интересных проблем, которыми можно заняться. Вот несколько советов по выбору темы:

1. Тема должна быть интересна лично вам. В идеале, вы должны сразу вспомнить десяток последних публикаций, которые было бы уместно критически разобрать.
2. Тема должна быть актуальной, лучше всего - «горячей». Это заведомо обеспечит вас большим количеством материала, а ваш обзор получит внимание широкого круга читателей.
3. Обзор должен рассматривать четко обозначенные проблемы. Нет смысла разбирать ту или иную область «вообще» - на это не хватит ни бумаги, ни сил.
4. Определите свою целевую аудиторию. Специалисты какой области читают тот журнал, куда вы собираетесь написать обзор? Будет ли тема интересна не только биологам, но и химикам, математикам, преподавателям? Зная уровень вашего читателя, вам легко будет определить уровень подробности рассмотрения того или иного вопроса.

Правило № 2: Поиск литературы

Вероятность, что вы напишете хороший обзор, возрастает, если вам уже доводилось это делать (пусть даже и по другой теме). В этом случае вы можете использовать предыдущую публикацию как основу, на которую можно нанизывать новые данные. Вот несколько советов по поиску информации:

1. Не ограничивайтесь одним поисковиком научной литературы: это позволит не пропустить ни одной по-настоящему стоящей публикации для обозревания. Около 99% всего научного поиска осуществляется через эти системы: DBLP , Google Scholar , ISI Proceedings , JSTOR Search , Medline , Scopus , Web of Science .
2. Храните все статьи в одной папке. Быстро найти нужный источник помогут программы-органайзеры (Endnote , Mendeley). Всегда дублируйте информацию на нескольких независимых носителях.
3. Заранее определите критерии для подходящих статей (например, импакт-факторы журналов, комбинации ключевых слов и т.п.). Эти критерии должны позволить вам быстро отбирать только то, что потенциально может использоваться для обзора.
4. Просмотрите не только все экспериментальные статьи по данной теме, но и предыдущие обзоры - это позволит вам не тратить время на описание уже описанного, а также даст пищу для размышлений. Желательно на подобные обзоры ссылаться, делая акцент на появившиеся новые данные.
5. Обращайте внимание на то, кто и где цитировал последние обзоры. Посмотрите, как их новые данные дополняют или опровергают опубликованное ранее.

Правило № 3: Пометки на полях

Если вы только начали писать обзор и отобранные статьи читаете впервые, то совершенно необходимо запоминать новую информацию, впечатления от прочитанного, новые мысли и ассоциации. Желательно сразу же все это записывать - так будет потом проще связать новые мысли с имеющимися результатами, вашими личными идеями и т.п. Писать можно прямо на полях или приклеивать стикноуты (если вы используете распечатки статей), или делать записи прямо на компьютере или планшете: почти все современные программы-каталогизаторы электронной библиотеки позволяют оставлять заметки. Дословно выписывайте цитаты, на которые планируете сослаться в обзоре. При написании черновика постарайтесь перефразировать эти цитаты своими словами.

Очень важно быть аккуратным и выписывать ссылки уже на этом этапе, чтобы избежать последующих метаний в попытке вспомнить, кому принадлежали те или иные данные. Таким образом, за время, пока вы прочитаете отобранную литературу, сам собой появится черновик обзора. Конечно же, этот черновик придется еще не раз и не два переписывать, реструктурировать и перефразировать для того, чтобы получить законченный текст с внятной логикой и отточенными аргументами. Пусть вас это не пугает. Просто начните делать заметки, пусть даже без какой-либо системы, - по мере продвижения у вас постепенно вырисуется план обзора, и чем дальше, тем яснее и четче он будет.

Правило № 4: Определите тип обзора

Если во время чтения литературы вы все время делали заметки, то по окончании этого процесса вы будете уже представлять приблизительный объем будущего обзора. Это, возможно, наиболее подходящее время для того, чтобы решить, куда двигаться. Существует две разновидности обзорного жанра - мини- и полноразмерный обзор. Некоторые журналы сейчас предпочитают публиковать короткие обзоры, сфокусированные на публикациях последних лет, с ограничением числа слов и цитат. Мини-обзор не означает неполноценности, - скорее наоборот, это лаконичная и емкая статья, концентрат современных представлений, привлекающий внимание занятых читателей своим малым объемом. Чтобы написать грамотный мини-обзор, вы должны поистине мастерски владеть пером. Недостатком мини-обзоров является то, что иногда некоторые проблемы подаются в упрощенном виде из-за ограничения объема.

Полноразмерный обзор имеет несомненные преимущества: вы можете приводить большее количество данных и вольны останавливаться на тех деталях, которые считаете важными или интересными. Однако над такими «монументальными» статьями нависает угроза быть отложенными на дальнюю полку «для вдумчивого изучения потом», которое может никогда и не наступить.

Также обзоры можно классифицировать как описательные и концептуальные. Описательные обзоры фокусируются на методологии, поиске и интерпретации каждого исследования - это добросовестный конспект современных данных. Авторы же концептуальных обзоров выдвигают новые идеи и концепции, вытекающие из всего массива опубликованных материалов. Для написания хорошего концептуального обзора желательно быть истинным аксакалом в своей области и улавливать самые незримые из носящихся в атмосфере идей. Будьте самокритичны - сможете ли вы правильно уловить такие тенденции? И хватит ли у вас времени? Помните: описательные обзоры, как правило, отнимают намного меньше времени и сил.

Правило № 5: Рассматривайте проблему под разными углами

Независимо от того, какой именно обзор вы планируете писать, сосредоточьтесь на определенной проблеме. Однако при анализе полезно использовать и данные из соседних областей. Например, если вы пишете обзор по иммунологии, включите также материалы эпидемиологов, цитологов, врачей и биохимиков. Рассмотрение механизмов той или иной проблемы на различных уровнях - от молекул до популяций - позволит вам нагляднее и шире представить материал. Такая работа будет интересна значительно большему количеству читателей.

Правило № 6: Будьте критичны и последовательны

Написание обзоров литературы - это не коллекционирование марок. Хороший обзор являет собой не только обобщение литературы, но и ее критический анализ, который помогает определять методологические проблемы и указывать на пробелы в исследованиях. Прочитав ваш обзор, догадливый читатель должен получить представление о следующем:

1. Какие основные достижения в описанной области;
2. Каковы основные спорные вопросы в области;
3. Какие основные научные вопросы и перспективы их решения.

Конечно, успешно ответить на все три вопроса в одном обзоре будет несказанным успехом. Не всегда один автор может обладать настолько глобальным мышлением, - поэтому привлечение соавторов существенно повысит качество статьи. Каждый ученый имеет свои сильные стороны: один превосходно описывает результаты работы, другой ловко критикуют чужие работы и выявляет проблемные места, третий хорошо систематизирует и обобщает результаты различных исследований. Если вы сумеете собрать подобную команду специалистов - обзор обречен на успех. Если же вы сами являетесь «три в одном» - тогда, наверное, вам нет смысла читать эту статью. Извините.

Кстати, кроме критического мышления, обзору литературы необходим хороший слог и грамматика. Не забудьте попросить коллег прочесть окончательный вариант перед публикацией.

Правило № 7: Мыслите структурно

Хороший обзор ни с чем не перепутать: он своевременен, систематичен, легко читается, структурирован и критичен. В обзорах редко используют структуру экспериментальных статей (введение, методы, результаты, обсуждение). Вместо этого, автор каждый раз выбирает собственную логику повествования, которая может быть продиктована самой темой обзора. И хотя единого формата не существует, в целом работу следует разбить на несколько логических разделов, которые будут предваряться коротким вступлением и обобщаться в конце с повторением основных выводов.

Как упорядочить поток основного текста в своем обзоре, чтобы ваш читатель не потерялся в нем и понял смысл написанного? Для этого полезно привести концептуальные схемы или диаграммы, позволяющие держать перед глазами логику повествования. Грамотно выполненные иллюстрации позволяют понять основную мысль даже без детального прочтения.

Правило № 8: Учитывайте отзывы рецензентов

Обзоры литературы обычно рецензируются так же строго, как и исследовательские статьи. Как правило, учет отзывов и мнений ваших рецензентов существенно улучшает изначальный вариант обзора. Внимательно прочитав обзор, рецензенты свежим взглядом выхватят те неточности, несоответствия или нераскрытые проблемы, которые были не замечены вами. Кстати, внимательно перечитайте весь обзор непосредственно перед отправкой в журнал - отсутствие опечаток и запутанных предложений позволит рецензентам сфокусировать внимание на сути статьи, а не на претензиях к стилю подачи.

Советы рецензентов очень важны, поэтому следует пытаться получить рецензии от специалистов из различных областей науки. С одной стороны, это может привести к противоречивым мнениям по существу обзора и несовместимым советам по улучшению текста. С другой стороны, такая ситуация лучше, чем отсутствие отзывов вообще. Разнообразие замечаний поможет вам определить, в чем мнения экспертов сходятся, а где возникают спорные моменты.

Правило № 9: Включите в обзор ваши собственные исследования, но будьте скромны объективны

Как правило, авторы обзоров достигли определенных успехов в описываемой области и сами опубликовали некоторое количество экспериментальных работ по этой теме. Это может создать конфликт интересов - ведь трудно объективно судить о собственной работе. Ученые могут несколько переоценивать то, что сделали они сами. И, тем не менее, не стоит излишне скромничать - если вас попросили написать обзор, это уже значит, что ваши работы что-то да стоят. Постарайтесь объективно соотнести свои данные с данными коллег. В обзорах, написанных несколькими авторами, объективность достигается проще, поскольку каждый соавтор редактирует текст и имеет возможность более реалистично взглянуть на достижения коллег.

Правило № 10: Используйте свежие данные, но не забывайте о классике

Учитывая стремительный рост числа научных работ, обзоры литературы во многих областях биологии быстро устаревают и теряют свою актуальность. Однако пусть вас это не страшит - по-настоящему хороший анализ будет актуален достаточно долгое время. Каждая экспериментальная статья, как бы нова и прекрасна она не была, покрывает лишь узкую область широкого фронта науки. Обобщить, обдумать и показать общий вектор развития того или иного направления - вот главная задача обзора. Пускай через пять лет этот анализ будет уже неполным или даже устаревшим - все равно, такой обзор не утратит своей ценности и послужит отправной точкой для следующих работ. Этот труд будет выполнять роль исторической вехи в развитии одной из научных тематик.

Правило № 11: Практикуйтесь

Невозможно стать опытным писателем, прочитав советы о том, как стать писателем. Невозможно стать художником, просмотрев курс рисования по телевизору. Невозможно написать хороший обзор без практики. И пока вы только молодой ученый, и научные журналы не балуют вас «заказами» на обзоры, - пишите их сами. Начните с популярных изложений - сайты, подобные «биомолекуле», приветствуют статьи от новых авторов. Если вы сможете написать обзор литературы, который, как вам кажется, отражает последние тенденции в вашей отрасли на достойном научном уровне - попробуйте, отправьте его в научный журнал - украинский, русский или зарубежный, не важно. Часто средней руки журналы могут опубликовать обзор, присланный не именитым автором, если уровень изложения и поднятые темы действительно будут оригинальными. В общем, не ждите милостей от редакций журналов, начните писать сами!

Удачные обзоры, написанные в 80-х годах, сегодня читаются редко. Однако они в свое время послужили фундаментом для научных работ 90-х, из которых выросли экспериментальные теории 2000-х. И сегодняшние книги охотно цитируют некоторые старые статьи как классику, на которую стоит равняться. Не верите? Посмотрите количество цитирований «Происхождения видов»...

Литература

1. Marco Pautasso. (2013). Ten Simple Rules for Writing a Literature Review . PLoS Comput Biol . 9 , e1003149.

В этой главе мы узнаем: ?

Аналитическая журналистика требует многих навыков профессионального журналиста?

Постсоветская аналитика - в чем ее особенности?

Требования к аналитике

в западной (англоязычной) журналистике?

Международные аналитические издания в Интернете

Для того чтобы проанализировать некую ситуацию, факт или явление, нужно уметь мыслить, сопоставлять факты и факторы и видеть, как именно формируют они эту ситуацию.

Но для того чтобы писать хорошие журналистские статьи в жанре аналитики, нужно еще иметь «чутье» на новости, уметь отличать важную информацию от второстепенной, более актуальную от менее актуальной. Нужно также уметь писать в новостном жанре, то есть описывать событие четко, ясно и так, чтобы оно было понятным для читателя.

Однако хорошей аналитики не может быть без интервью. Ведь для написания статьи надо же понять, что думают по поводу анализируемого события или явления те, кто имеет к нему отношение: политики, экономисты, бизнесмены или эксперты. Но и этого мало. Для того чтобы статья получилась интересной, нужно уметь писать репортажи, а иногда и портреты. То есть написание аналитических статей требует владения многими навыками профессии. Можно сказать, что журналистская аналитика является вершиной пирамиды журналистского мастерства. И те, кому удается писать умные, взвешенные и, что немаловажно, не скучные аналитические статьи, по праву пользуются известностью.

Статьи в этом жанре пишут, как правило, по следам таких событий, которые могут повлиять на ситуацию в той или иной сфере или изменить ее. К событиям такого рода могут относиться, например, неожиданное увольнение министра иностранных дел, приватизация крупного предприятия, заявление об объединении оппозиционных партий, акции протеста в одном из регионов страны или закупка оружия правительством.

Однако аналитические материалы могут и предшествовать важному событию. В этом случае читателю объясняют, в чем именно значимость предстоящего события, а также как может оно изменить ситуацию, к каким последствиям может привести. Такими событиями могут быть встречи на высшем уровне, заявление руководства страны - поставщика нефти или газа о резком повышении цен или ожидаемый пуск нового крупного предприятия.

Как правило, аналитические статьи связаны с политикой или экономикой. Реже пишут аналитику, связанную с социальной и другими сферами. Этот жанр наиболее часто и продуктивно используется в качестве пиара. Действительно, довольно просто подменить реальный, настоящий и честный анализ статьей, где автор учит читателя тому, как он, читатель, должен оценивать событие.

Аналитика в постсоветской журналистике

Полноценной аналитики как жанра журналистики в советских газетах не было. Ее и не могло быть в советской прессе, так как ответы на все вопросы были известны заранее: советский строй лучший в мире, Запад успешно загнивает, социализм победно шагает по планете, урожай в этом году выдался особенно хорошим (или плохим, в зависимости от погодных условий, и никогда - из-за глупых приказов коммунистического начальства), а экономика должна быть экономной. Все статьи проходили через многоступенчатую цензуру: сначала нужно было «протолкнуть» статью через редактора отдела, потом через главного редактора, который зачастую бывал самым серьезным цензором, и в самом конце наступала очередь официального цензора из вездесущего Главлита, который мог «зарезать» любую статью.

Это компенсировалось развитием других жанров. Так, советская журналистика знает примеры замечательных очерков, прекрасных путевых заметок и репортажей, блестящей публицистики, иногда направленной на развенчание «отдельных недостатков, еще порой имеющих место в стране победившего социализма», или капиталистического мира как такового.

И когда в постсоветское время политическая аналитика вернулась на страницы газет, она впитала в себя достижения этих жанров. А это значит, что аналитика девяностых годов прошлого и начала нынешнего века во многом индивидуальна (поскольку во всех этих жанрах присутствует авторское «я»), эмоциональна и может быть полемичной. Авторы доказывают свою точку зрения, спорят, насыщая речь эмоционально окрашенной лексикой, стараются убедить читателя в своей правоте.

Целью аналитических статей может быть:

Выяснение причин и следствий события. Иначе говоря, почему оно случилось.

Показ взаимосвязи разных событий. Почему и каким образом они взаимосвязаны.

Авторы, как правило, имеют свою версию происходящего и обосновывают ее. И для того чтобы убедить в правильности своих выводов, они приводят в статьях цитаты из высказываний специалистов в данной области, политиков, известных ученых или деятелей культуры. В силу этого одним из главных вопросов постсоветской аналитики является «Кому это выгодно?».

Показательной в этом смысле является точка зрения Валерия Панюшкина, специального корреспондента Издательского дома «Коммерсант», которую он опубликовал в Интернете (http://iournalism.narod.ru/smi/0001.html).

Так, Панюшкин считает, что статья профессионального журналиста (видимо, имеется в виду аналитическая статья) должна отвечать на четырнадцать вопросов:

1. Кто? 2. Что? 3.

Почему? 8.

Кто враги? 9.

Кто союзники? 10.

Кому выгодно? 11.

Почему выгодно? 12.

Кому невыгодно? 13.

Почему невыгодно? 14.

К классическим вопросам добавляется выяснение врагов и союзников, кому выгодно, кому невыгодно и почему. Отвечая на эти вопросы, журналист высказывает свою точку зрения, приводит свою собственную аргументацию. То есть, желая ответить на эти вопросы, журналист уходит в область умозаключений, основанных на имеющихся у него фактах. При этом анализ не оставляет читателю выбора, поскольку он, читатель, не знает, есть ли факты, которыми автор не владеет. А ответ на вопрос «Ну и что?», поставленный в таком виде, неизбежно выводит журналиста в область прогнозов, которые могут ведь оказаться и неточными, что может подорвать доверие к нему.

Кроме того, ответ на такое количество вопросов возможен в одной статье, если она достаточно объемна. Однако надо помнить, что оптимальный объем для газетной аналитической статьи - от 800 до 1200 слов. Иногда авторы могут, увлекшись своими рассуждениями, писать долго и скучно. А скука - смерть для газетной статьи. Скучные статьи не читают - это одна из главных заповедей журналистики. А это значит, что надо писать интересно. При этом совершенно не нужно бросаться в крайности, полагая, что единственной альтернативой скучной журналистике могут быть сенсационность и бульварное преувеличение. Даже, казалось бы, о скучных предметах можно писать интересно и увлекательно. Нужно просто знать, как это делать.

Иногда можно встретить журналистов, полагающих, что нет ничего страшного в том, что их статьи написаны тяжелым и не очень понятным языком: «Я пишу для элиты, для немногих, для тех, кому это надо и кто это поймет», - говорят они.

Я убежден, что эта точка зрения в корне неправильна. Для экспертов, для «тех, кому надо», существуют специальные издания. Газеты пишутся и издаются именно «для всех». Рядовой читатель должен понимать, что написано в статье. Более того, она должна быть ему интересна.

Помните: скучных статей не читают. Старайтесь писать интересно.

Когда журналист выбирает источники и цитаты, которые призваны подтвердить его точку зрения, возникает искушение чуть-чуть подправить слова того или иного политика, чтобы они точнее соответствовали точке зрения автора. А это неэтично и нечестно по отношению как к источнику, так и к читателю. Но есть и еще более серьезная опасность. Ход рассуждений может ув- лечь журналиста, и реальность и мнение автора переплетутся, в результате чего читатель может быть введен в заблуждение.

Сегодня факт и мнение переплелись: комментарии присутствуют в новостях, редакционные материалы напичканы фактами. Конечный продукт от этого не становится лучше, и никогда прежде профессия журналиста не несла в себе столько опасностей. Невольные или умышленные ошибки, злонамеренные манипуляции или ядовитые искажения превращают новость в серьезное оружие. Ссылки на «информированные источники» и «правительственных чиновников», которые пожелали остаться неизвестными, или наблюдателей, всезнающих, но никому неведомых, прикрывают все нарушения, и они остаются безнаказанными.

Габриэль Гарсиа Маркес.

Самая лучшая работа на свете

Вернувшись к первым главам этой книги, вспомним об определениях «журналистика правды» и «журналистика факта». В рамках этого определения постсоветская аналитика подходит под категорию «журналистики правды».

И наконец, когда в газете появляется аналитическая статья или материал, претендующий на анализ ситуации, читатель часто первым делом смотрит на имя автора. И если автор внушает ему доверие, то он будет читать статью. А это доверие дается многолетним трудом.

Западная аналитика

Разумеется, нет и не может быть совершенно объективной журналистики. И конечно, у журналиста может и должна быть своя точка зрения на происходящие события, и он, как и любой человек, имеет право на то, чтобы высказать ее. Но статьи, представляющие какую-то одну точку зрения, не называются на Западе аналитическими. Они называются комментарием. Логика такова, что, представляя только одну - свою - точку зрения, авторы могут лишь комментировать события, а не анализировать их. Это означает, что под жанром анализа в постсоветской и западной журналистике понимаются разные типы статей.

При написании аналитической статьи западный журналист должен представить событие с разных точек зрения. Так, в статье о реформе образования, конечно, должно быть сказано, что представители парламентского большинства приветствуют реформу и уверены, что реформа проводится правильно. И коль скоро это мнение есть, то необходимо показать, что думает о реформе оппозиция, которая, по логике вещей, должна быть против. Но в такой статье просто необходимо рассказать о том, как относятся к реформе родители, учителя и даже дети, то есть те, кого реформа непосредственно коснется.

Для стандартов западной журналистики важно, чтобы в статье были представлены точки зрения как сторонников, так и противников реформы образования, независимо от того, согласен ли с ней сам журналист. Представление противоположных точек зрения является одним из главных требований к ремеслу журналиста. И это отличает западный подход от постсоветского, где, как было сказано выше, в статье представляется лишь одна точка зрении - ее автора. При таком подходе повествование от первого лица практически исключается.

Здесь также материал по возможности лишается полемичности и публицистической окраски, поскольку западные журналисты-аналитики не доказывают свою точку зрения, а представляют событие, факт, явление или ситуацию как сложное целое, оценки которого могут быть разными, иногда даже диаметрально противоположными. В таком случае эмоции могут лишь помешать представлению разных точек зрения. Следовательно, западная аналитическая журналистика относится к «журналистике факта».

Среди разных типов аналитики самым распространенной является разновидность статей, которые принято называть «новостная аналитика» (news analysis). В целом, с точки зрения структуры, эти статьи подчиняются правилам, которые были изложены в главе «Техника письма». Есть, однако, некоторые особенности.

Так, поскольку в таких статьях речь идет о том, чтобы показать и проанализировать событие, явление или факт, то сначала, естественно, нужно показать сам факт. Технически это делается при помощи прямого, новостного лида (см. главу «Пишем новость»). Более сложные типы лидов (из тех, что показаны в главе «Техника письма») сюда, как правило, не подходят, так как основная задача автора в начале статьи - показать событие. Лучше всего для этого использовать резюмирующий лид.

Затем в нескольких абзацах нужно показать, как возникло это событие или в результате каких именно явлений или фактов оно стало возможным. После этого нужно показать, в каком именно контексте оно происходит. В случае с приведенным уже примером о реформе образования статья может получить следующий вид: 1.

Лид: «Министерство просвещения ознакомило вчера общественность с готовящейся реформой системы образования». 2.

1 Вопросы и ответы

Вопрос по поводу сложности или лёгкости написания аналитических текстовых материалов вынесен нами в заголовок не случайно: в общем и целом, именно его решению посвящено данное исследование. Однако мы не ставим перед собой цели склонить читателя к тому или иному решению этой дилеммы: мы только раскроем перед ним особенности данного публицистического направления, произведём подробный анализ совокупности его элементов и свойств, дадим практические рекомендации по написанию подобных текстов; а уж делать выводы и решать для себя вопрос о простоте или сложности работы в данном сегменте публицистики мы предоставим читателю самому.

2 Цели и задачи статьи

Главная цель, преследуемая нами в данной работе, - помочь читателю решить для себя вопрос о том, насколько близка ему рассматриваемая область публицистики и стоит ли пробовать реализовать свой творческий потенциал в данном направлении. Вторая цель: тем, кто уже работает в этой области, предоставить структурированный материал по теме, а также практические рекомендации.

Исходя из поставленных целей, мы стремимся решить следующие задачи: предоставить читателю максимум информации об особенностях аналитических текстов, методологии работы над ними, их логической структуре, и на примере наиболее распространённого жанра подобных текстов - аналитической статьи - произвести анализ процесса работы над ними.

3 Целевая аудитория

Мы адресуем нашу статью широкой аудитории, однако, в первую очередь она может представлять интерес для публицистов, журналистов и копирайтеров, вернее, для тех, кто стремится испытать свои силы на поприще этих профессий. Кроме того, мы выражаем надежду, что и профессионалы, имеющие многолетний опыт работы в вышеупомянутых сферах, смогут почерпнуть из нашей работы нечто полезное.

4 Актуальность рассматриваемой темы

Словосочетание «аналитический текст» или «аналитическая статья» для некоторых из нас довольно расплывчатое понятие, ассоциирующееся с чем-то заумным, неудобоваримым, сложным и, как правило, малоинтересным. Однако аналитический жанр - одна из самых распространённых форм подачи различного рода информации. Уметь писать аналитические тексты должен любой специалист, позиционирующий себя как исследователь в той или иной сфере; любой журналист, желающий донести до своей аудитории не просто какие-то факты, а показать тенденции и закономерности, имеющие место в той или иной области; любой копирайтер, ввиду того, что очень часто заказчик текста желает, чтобы информация, поданная в нём, была интересной для широкого круга читателей, многие из которых обладают развитым аналитическим мышлением.

Как видим, умение создавать аналитические тексты очень востребовано в наше время и будет востребовано до тех пор, пока человек способен логически мыслить и аналитически подходить к восприятию окружающего мира.

Мы утверждаем, что без понимания принципиальных особенностей аналитических текстов, технологии работы над ними, глубокого знания принципов анализа и логической обработки информации невозможно написать качественный материал, способный заинтересовать читателя и дать ему новые полезные сведения, которые могли бы представлять для него определённую ценность.

5 Определение понятия «анализ»

Так как предметом нашего рассмотрения являются аналитические тексты, для лучшего понимания их принципиальных особенностей необходимо максимально чётко определить понятие «анализ».

В Большом Энциклопедическом словаре читаем:

«АНАЛИЗ - (от греч. analysis - разложение). 1) Расчленение (мысленное или реальное) объекта на элементы; анализ неразрывно связан с синтезом (соединением элементов в единое целое). 2) Синоним научного исследования вообще».

Оба определения довольно чёткие, но они мало что дают нам для осмысления рассматриваемой нами области публицистики. Более близкое к нашей теме определение мы можем найти в Толковом словаре русского языка Кузнецова:

«АНАЛИЗ - (от греч. analysis - разложение, расчленение). 1) Метод научного исследования, состоящий в мысленном расчленении целого на составные элементы (противоп.: синтез). 2) Детальное изучение, рассмотрение, разбор каких-л. фактов, явлений».

Оба приведённых определения очень полезны нам для понимания того, что представляет собой аналитический текст. Прежде всего, это всегда исследование того или иного рода (необязательно научного), при котором используется метод расчленения целого на составные элементы . Как правило, это исследование носит детальный характер (за исключением тех случаев, когда производится беглый анализ) и связано с разбором каких-либо фактов или явлений .

Однако в этих словарных определениях опущен очень важный момент: здесь нет упоминания о том, для чего, собственно, производится это самое расчленение или разделение . Ниже мы постараемся раскрыть перед читателем цели и задачи такого метода как анализ.

5.1 Цели и задачи анализа

Если излагать кратко, главной целью анализа того или иного явления, либо объекта, является не просто разложение целого на отдельные элементы, но составление наиболее полного и точного представления о предмете исследования путём выявления физических, логических, структурных, иерархических и прочих отношений и связей между ними. Иными словами, исследуемый предмет разлагается на элементы для того, чтобы, исходя из свойств, характеристик и взаимоотношений этих элементов, понять структуру, свойства и характеристики состоящего из них целого.

В задачи анализа входит выявление структурных элементов целого, удобных для всестороннего рассмотрения, либо не нуждающихся в таковом по причине своей аксиоматичности или эмпирической очевидности; рассмотрение свойств и характеристик данных элементов; выявление связей и отношений между ними; определение механизма их взаимодействия между собой.

Как мы уже знаем благодаря первому из приведённых выше словарных определений, анализ неразрывно связан с противоположным ему процессом - синтезом. Исследование объекта посредством аналитического метода не может быть завершено без мысленного (а в некоторых случаях и реального) соединения уже изученных элементов во единое целое с учётом выявленных механизмов их взаимодействия.

5.2 Психологическая оценка анализа

Анализ - это процесс, органически характерный для человеческого мышления. Мало того, можно с уверенностью утверждать, что познание окружающей действительности без его участия не представляется возможным. Если бы человек постигал мир без использования аналитических методов, в его сознании в принципе никогда не смогли бы сформироваться абстрактные понятия. К примеру, без участия анализа в понятийном аппарате человека невозможно было бы возникновение такого понятия как свет: ведь свет всегда излучается каким-либо объектом, будь это солнце, луна, небо, свеча, лампочка и т. п. Только благодаря аналитическому процессу в нашем сознании стало возможным выделение абстрактного понятия «свет» без привязки к какому-либо из конкретных объектов, его излучающих. В свете этого простого примера утверждение о том, что любой мыслительный процесс включает в себя элементы анализа, становится очевидным и не требующим доказательств.

Аналитический способ познания мира настолько естественен для нас, что мы начинаем применять его уже с младенчества. Почему дети ломают игрушки, такие красивые, хорошие, такие желанные, иногда выпрошенные у папы или мамы с горючими безутешными слезами? Всё просто! Они не задаются целью их сломать, они просто не знают другого способа разъединить их на элементы, чтобы понять «что там внутри, и как оно работает».

Некоторые из нас, вероятно, помнят отечественный «воспитательный» мультфильм, в котором мальчику, любившему анализировать устройство своих игрушек, приснился кошмар с участием плюшевых мишек. В жутком сновидении они надвигались на него со словами «Заводной, заводной… Разобрать, разобрать…» и с вполне недвусмысленными аналитическими намерениями. Как мораль, подразумевалось, что мальчик осознал своё «неправильное поведение» и перевоспитался… и в нём умер будущий Туполев или Королёв…

6 Аналитические тексты

Теперь, кратко определив основные моменты такого понятия как анализ, мы можем перейти к рассмотрению главного предмета нашего исследования - аналитических текстов.

6.1 Аналитический текст: что это такое?

На основании приведённых выше данных, можно сформулировать следующее утверждение: аналитический текст представляет собой литературно оформленный результат исследования определённых фактов (будь то факты объективной реальности или некие умозрительные утверждения, суждения, философские категории и т. д.), основным методом которого (исследования) является анализ. Такое исследование имеет своей целью донести до читателя не просто некую информацию, а призывает его, проследив цепочку авторских рассуждений по поводу взаимодействия элементов изучаемого объекта или явления, сделать тот или иной вывод, который, как правило, автор формулирует в итоговой части своей работы.

Принципиальное отличие аналитических текстов от информационных заключается в глубоком проникновении в предмет, о котором идёт речь: о нём не просто сообщаются какие-то сведения, которые могут так и не задержаться в сознании читателя, а на основании анализа приводимых фактов, выявляются новые существенные качества объекта исследования, которые до этого не были очевидными. Иными словами, аналитический текст даёт читателю новую информацию не столько путём её сообщения, сколько путём логических умозаключений.

Типичным представителем текстов подобного рода является аналитическая статья. На её примере мы и рассмотрим основные характеристики данного сегмента публицистики.

6.2 Характеристики аналитической статьи

Прежде чем приступить к анализу основных принципов написания аналитических статей, рассмотрим особенности данного публицистического жанра и его характеристики. Итак, качественная аналитическая статья должна отличаться следующими качествами:

актуальность описываемой темы;

четкое обозначение решаемого вопроса, грамотная формулировка тезиса;

основательный подбор фактологического материала, необходимого для подробного анализа и раскрытия темы;

грамотный, глубокий и логически безупречный анализ материала;

логически обоснованная последовательность подачи материала;

чёткая структура изложения, без излишних необоснованных повторов;

теоретические обобщения на основе произведённого анализа;

логические выводы, обоснованные данным аналитическим материалом;

достижение поставленной цели и решение обозначенных задач;

грамотное исполнение, отсутствие логических и грамматических ошибок;

правильно подобранный стиль изложения;

новизна поданного материала, наличие свежей мысли в тезисе или выводах статьи;

интересная, доступная для целевой аудитории форма изложения.

Обращаем внимание читателя на то, что здесь перечислены качества статьи, а не порядок работы над ней или её структура: эти элементы мы рассмотрим ниже.

Совокупность вышеперечисленных качеств статьи обеспечивает интерес к ней той аудитории, на которую ориентирован материал.

6.3 Этапы работы над аналитической статьёй

Теперь мы приступаем к анализу главного предмета нашего исследования - этапов работы над аналитическим текстом. Для удобства восприятия, каждый этап мы выделили в отдельный подзаголовок.

6.3.1 Этап первый: изучение темы

На начальном этапе подготовки к написанию аналитического текста автор должен погрузиться в тему, которую ему придётся анализировать. Главное в этом процессе - потребление и усвоение информации. Необходимо найти как можно больше источников, тем или иным образом соприкасающихся с областью предстоящего исследования; и желательно, чтобы они соприкасались с ней с разных сторон, рассматривали её в различных аспектах. Такой подход к изучению материала придаст работе многогранность, интерес и глубину.

При написании серьёзного аналитического материала данный этап может продолжаться не один день. Но даже при работе над небольшой статьёй мы посоветовали бы не сразу переходить к следующим этапам, а сделать небольшую паузу, чтобы дать своему уму время «переварить» полученную информацию. Поверьте, это себя оправдает! Ваш мозг через некоторое время сам продолжит работу в заданном направлении, анализируя и обобщая полученный материал. На поверхность сознания, подобно некиим воздушным пузырям, начнут всплывать интересные и нестандартные идеи. Это знак того, что пришло время переходить к следующему этапу.

6.3.2 Этап второй: предварительный анализ, систематизация и структурирование материала

После того как основательно «окунётесь» в тему, вы должны систематизировать полученные данные. Для этого необходимо проанализировать ту или иную информацию на предмет её ценности, а также роли, которую она может сыграть при раскрытии и анализе главной темы статьи. Иными словами, нужно всё разложить по полочкам: определить ценность и качество информации, её потенциал в раскрытии темы; оценить её место в общей структуре массива данных и роль, которую она способная сыграть при дальнейшем аналитическом разборе темы; упорядочить в голове, на бумаге или в электронном виде (кому как удобнее) все собранные данные согласно некоторой структуре, которую автор сам определяет для себя. Если не будет создано структурной тематической информационной базы, в голове получится полная каша, способная любого довести до отчаяния.

6.3.3 Этап третий: определение структуры статьи

Систематизировав и структурировав базовую информацию, мы можем перейти к следующему этапу - определению структуры статьи. На этом ключевом моменте необходимо остановиться подробнее.

Структура статьи зависит от многих факторов: от способа доказательства, избранного автором; от выбранного стиля написания статьи; от анализируемой темы; даже от авторских особенностей построения умозаключений и доказательств. Но всё же есть определённая типическая структура аналитических статей, которую можно принять за основу, за некий «скелет», на котором позже нарастёт структурное «мясо» данной конкретной статьи.

Вот эта базовая усреднённая структура.

6.3.3.1 Вводная часть

Вводная часть включает в себя следующие элементы:

обоснование актуальности темы статьи;

формулировка научной (или иной) проблемы;

рассмотрение исторических аспектов вопроса;

анализ степени разработанности темы;

демонстрация проведённой подготовительной работы и компетентности автора в рассматриваемом вопросе.

6.3.3.2 Основная часть

Основная часть включает в себя основной аналитический материал и может состоять из следующих элементов:

формулирование целей и задач аналитического исследования;

постановка тезисов, которые будут доказываться в ходе исследования;

описание методов, которые будут использоваться при анализе материала;

обсуждение различных точек зрения на рассматриваемый вопрос;

анализ материала, включающий в себя построение логических суждений, доказательств, умозаключений - это сердцевина всей аналитической статьи;

выдвижение гипотез, систематизация данных, полученных в результате анализа;

изложение результатов исследования и их обоснование.

Данные элементы не обязательно следуют друг за другом в приведённом порядке; помимо этого, некоторые из них могут быть опущены или изменены. Также, в основную часть могут быть введены и принципиально иные элементы на усмотрение автора.

6.3.3.3 Заключительная часть

Заключительная часть подытоживает всё исследование и может содержать следующие элементы:

выводы, рассмотрение тезисов, сформулированных в начале основной части, с приложением к ним результатов исследования;

оценка значения результатов исследования, их актуальности, способности ответить на обозначенные в статье вопросы и проблемы;

максимально сжатый повтор основных моментов статьи.

Заключительная часть должна писаться ёмко, иногда хлёстко, она должна сочетать в себе лаконичность и информативность одновременно. Никакой «воды» в заключительной части допускать нельзя категорически.

6.3.4 Этап четвёртый: определение последовательности написания структурных частей статьи

Кому-то из читателей этот этап работы над созданием аналитического текста может показаться маловажным, однако мы не стали бы выделять его в отдельный подзаголовок, если бы не были уверены в его принципиальном значении в деле качественной и логически грамотной подачи материала.

Мы обоснуем своё заявление. Дело в том, что как бы тщательно ни был изучен базовый материал, в процессе работы над статьёй знания автора и степень его проникновения в тему обязательно увеличатся. Никто не станет спорить с этим очевидным утверждением. Поэтому от того, в какой последовательности автор будет писать различные части своей работы, будет в большой степени зависеть как её характер, так и общее качество исполнения.

С нашей точки зрения наиболее продуктивным является следующий порядок написания материала:

основная часть;

заключительная часть;

вводная часть.

Продуктивность такого подхода очевидна. Работая над основной частью, автор максимально разрабатывает тему, глубоко проникает в суть вопроса, делает некоторые неожиданные для себя самого открытия (при серьёзном подходе к материалу такое очень часто случается): иными словами, он максимально усваивает материал.

После этого он может сделать выводы, подвести итоги, определить вектор приложения полученной информации к практическим сторонам жизни - всё это он делает при работе над заключительной частью.

И наконец, зная выводы, к которым он пришёл в результате своего исследования, он может наилучшим образом написать вводную часть, подводя читателя к рассматриваемой проблеме, ставя вопросы, на которые он уже знает ответы, благодаря завершённости своего труда.

Для людей с линейным мышлением проще писать статью в том порядке, в котором она восприниматься читателем:

вводная часть;

основная часть;

заключительная часть.

В такой последовательности написания статьи есть, конечно, свои преимущества, но есть и недостатки.

Главное преимущество состоит в том, что изложение материала и мысль автора развивается поступательно, то есть наиболее органично, так же как она будет восприниматься и читателем.

К недостаткам такого подхода можно отнести то, что после того как основная часть будет написана и проработана, наверняка придётся вносить коррективы в часть вводную: откроются новые интересные грани основного вопроса, возникнут любопытные нюансы, возможно будут добавлены к теме дополнительные базовые материалы, факты, появятся дополнительные вопросы, которые было бы неплохо осветить в материале и т. д.

Кроме этих двух возможны и другие последовательности написания текста, однако их полезность и практичность в большинстве случаев довольно сомнительны.

6.3.5 Этап пятый: написание текста

Вот мы и подошли к самой главной части нашего исследования. Здесь мы рассмотрим непосредственно сам процесс создания текста как такового.

6.3.5.1 Постановка тезиса

У любой аналитической статьи должен быть чётко определён главный тезис, доказательству и обоснованию которого будет посвящена вся статья. Проясним для себя, что такое тезис.

В Словаре иностранных слов под редакцией Комлева Н.Г., выпущенном в 2006 году, читаем такое определение термина «тезис»:

ТЕЗИС - (гр. thesis) 1) краткая формулировка развернутого высказывания или основной мысли лекции, доклада, сочинения; 2) положение, истинность которого должна быть доказана.

То есть тезис - это некая кратко и чётко сформулированная мысль, идея, утверждение, чья истинность будет доказываться на протяжении всего исследования.

В нашей статье тезис сформулирован в параграфе 4 («Актуальность рассматриваемой темы») в предпоследнем абзаце.

Если тезис аналитической статьи будет сформулирован нечётко, расплывчато, у читателя возникнет ощущение, что статья написана «ни о чём», и он потеряет к ней интерес. Согласитесь, трудно следить за доказательством чего-то расплывчатого и неконкретного…

Кроме тезиса в статье может быть использован так называемый антитезис - утверждение, прямо противоположное тезису. Антитезис используется при доказательстве от противного: допускается утверждение, противоположное заявленному, а затем идёт построение умозаключений, приводящих к его очевидной абсурдности.

Кроме основного тезиса статьи, в ней может содержаться некоторое количество и дополнительных тезисов, доказательство которых служит вспомогательным инструментом при доказательстве главного.

6.3.5.2 Анализ фактов, построение логических умозаключений и иных суждений

После постановки тезиса происходит его доказательство путём анализа представленных фактов и построения логических умозаключений. При этом задействуются основные принципы логики, а также и иные способы обработки информации, позволяющие получать на основе изначальных данных некую принципиально новую информацию.

К логическим умозаключениям можно отнести следующие методы:

Дедуктивное умозаключение - метод мышления, при котором частное положение логическим путем выводится из общего. Пример: 1) все кошки мяукают; 2) Муська является кошкой; 3) следовательно, Муська мяукает.

Индуктивное умозаключение - метод мышления, при котором общее положение логическим путём выводится из ряда частных. Пример: 1) наша семья состоит из трёх человек - папы, мамы и меня; 2) мой папа не курит; 3) моя мама не курит; 4) я не курю; 5) следовательно, вся наша семья не курит.

Трансдуктивное умозаключение - метод мышления, в котором посылки и заключение являются суждениями одинаковой степени общности. Пример: 1) Ниф-Ниф и Наф-Наф живут в одном домике; 2) Наф-Наф и Нуф-Нуф живут в одном домике; 3) следовательно, Ниф-Ниф и Нуф-Нуф живут в одном домике.

Вышеуказанные методы умозаключений называются достоверными и отличаются, так сказать, стопроцентной «гарантией» верности. Но очень часто при анализе различных фактов используются и такие умозаключения или суждения, для которых характерна высокая вероятность их истинности, но она не гарантируется на сто процентов, поэтому они называются правдоподобными.

Умозаключение по аналогии - логический вывод, в результате которого достигается знание о признаках одного предмета на основании знания того, что этот предмет имеет сходство с другими предметами. Пример: 1) Коля имеет двойки за год по пяти предметам, в новом году он - второгодник; 2) Саша имеет двойки за год по четырём предметам, в новом году он не второгодник; 3) Вася имеет двойки за год по пяти предметам, следовательно, можно с большой долей вероятности утверждать, что он, так же как и Коля, второгодник.

Абдукция - познавательная процедура принятия гипотез, при которой из посылки и вывода, выводится вторая посылка. Пример: 1) все коты - животные; 2) Васька - животное; 3) с некоторой долей вероятности мы можем предположить, что Васька - это кот.

Мы не будем перечислять здесь все виды логических умозаключений, потому что это приведёт к слишком большому объёму данной работы. Наша цель здесь - только дать представление о некоторых из них, часто употребляющихся при построении рассуждений.

6.3.5.3 Завершение работы над статьёй

На финальном этапе написания статьи необходимо: оценить, насколько удалось доказать основной тезис; сделать краткий обзор материала статьи с приложением полученных выводов; проверить статью на логичность хода изложения и анализа, на четкость её структуры, отсутствие непроработанных частей, белых пятен; проверить, не опущены ли какие-то важные моменты при рассмотрении основного вопроса; несколько раз сделать вычитку статьи, для того чтобы проверить её цельность; оценить стилистические качества, грамотность написания.

7 Подведение итогов

В данной работе мы ставили перед собой задачу донести до нашего читателя мысль о том, что написание аналитических текстов требует определенной подготовки, знания основных принципов и специфики этого сегмента публицистики. Мы постарались посредством подробного анализа всех этапов работы над подобными текстами дать нашему читателю наиболее полное представление о рассматриваемой области, надеясь, что это поможет ему согласиться с вышеупомянутым утверждением.

Данная работа может быть полезна людям, для которых написание аналитических текстов является необходимой частью их деятельности, но которые ещё не в полной мере представляют себе, что это такое и как добиться того, чтобы на выходе получались тексты достаточно высокого уровня.

Ещё раз перечислим условия, при наличии которых можно создать качественный материал:

компетенция в рассматриваемой области;

тщательное и подробное изучение источников;

умение анализировать и строить умозаключения;

четкая постановка тезиса;

грамотное доказательство тезиса;

глубокий анализ материала;

создание логически обоснованной структуры статьи;

грамотное подведение итогов;

безупречная грамотность текста, отсутствие грамматических, стилистических и смысловых ошибок.

Вот, собственно, и всё. А теперь, читатель, пришло время тебе решить, сложно это или легко - писать аналитические тексты.

Регулярно, год за годом, оно пускает с молотка самые лакомые куски госсобственности, надеясь в ближайшие десятилетия довести дело всеобщей приватизации до победного конца. Однако в нашем случае речь идёт о занятии безобидном. На постсоветском новоязе панель — это площадка для дискуссий, где в отличие от «круглых столов» в качестве докладчиков чаще всего выступают эксперты. Удел остальных — задавать избранным ораторам вопросы. Несмотря на столь жёсткий регламент, и здесь случаются истории, удивляющие публику. Достаточно вспомнить эмоциональную реакцию премьер-министра Дмитрия Медведева на оценку экономической ситуации в России зарубежными участниками последнего Гайдаровского форума, проходившего в Москве 15—18 января.

В кого метил Примаков

За день до его открытия состоялось заседание «Меркурий-клуба», на котором с традиционным новогодним докладом выступил патриарх отечественной политики академик РАН Евгений Примаков. Уже в первую минуту его речи стало ясно, куда зовёт он наше общество в нынешние нелёгкие для российской экономики времена. «Все на борьбу с неолибералами!» — так звучали бы слова Примакова, если бы их можно было переложить на язык лозунгов. Но ограничимся нейтральной цитатой: «…без противодействия неолиберальной политике возникает угроза серьёзных негативных последствий для России».

Скоро стало ясно, в кого метит оратор. Явно в правительство Медведева, где редко кто открыто высказывает мнение, не совпадающее с мнением неолибералов. Многие же, считает Примаков, предпочитают признавать ухудшающуюся обстановку, но и только.

Говоря о платформе российских неолибералов, он особо подчеркнул, что «основная её составляющая — это уход государства из экономики». Отсюда проистекает и остальное: курс на новую масштабную приватизацию важнейших для страны госпредприятий, распространение частнособственнической инициативы вширь — на здравоохранение, образовательные учреждения, науку.

Евгений Максимович подробно остановился на проблеме, на обсуждение которой в коридорах власти наложено табу. «Ещё один принцип неолиберализма в том, — отметил он, — что свободная игра экономических сил, а не государственное планирование обеспечивает социальную справедливость. Однако этот вывод не выдержал столкновения с действительностью и в капиталистических странах, где, в частности, государство ввело прогрессивную шкалу налогообложения, способствующую перераспределению доходов в пользу малоимущих. Что касается России, то без государственного индикативного планирования экономического роста (конечно, не директивного) вообще невозможно преодолеть отставание в жизненном уровне населения от развитых западных стран».

Имеет место и огромное неравенство в доходах. Да и как может быть иначе в государстве, где 110 долларовых миллиардеров контролируют 30% всех активов. Академик РАН напомнил о выводе зарубежных экспертов, изучавших социально-экономическую ситуацию в нашей стране: «Во время переходного периода были надежды на то, что Россия будет преобразована в высокодоходную экономику с высококвалифицированными работниками и сильными программами социальной защиты, унаследованными от советских времён. На практике получилась почти пародия».

Да, позиция Примакова, изложенная им в новогоднем докладе на заседании «Меркурий-клуба», в какой-то степени совпадает с позицией КПРФ. Но, отдавая должное многоопытному политику, который после катастрофического дефолта 1998 года возглавил левоцентристское правительство, сумевшее за девять месяцев восстановить рухнувшую экономику и добиться значительного роста промышленного производства, всё-таки нельзя не принимать в расчёт и другое. Он остаётся человеком той постсоветской социально-политической системы, за демонтаж которой как раз и борются коммунисты. Видимо, отсюда и противоречия при оценке им властных элит, вера в то, что Путин и его окружение не допустят, чтобы неолибералы «восторжествовали в экономике». А ведь против них действует куда более грозная сила — организованное КПРФ мощное протестное движение за отставку правительства Медведева, объединившее сотни тысяч человек.

Но всё сказанное отнюдь не умаляет огромного общественного значения примаковского доклада. Для одних он — знак надежды, для других — суровое предостережение.

Неувязочка вышла

Как и следовало ожидать, на Гайдаровском форуме, на панелях которого вместе с Медведевым работали вице-премьеры, министры и другие высокопоставленные чиновники, постарались не вспоминать о сенсационном докладе Примакова. Во время пленарной дискуссии «Контуры посткризисного мира» председатель правительства, повторив вслед за профессором Владимиром Мау, что в периоды кризиса формируются новые возможности для экономического роста, решил поразить публику парадоксальностью своих суждений: «В этом смысле можно согласиться с тем, что мир переживает очередной этап созидательного разрушения, описанного ещё Йозефом Шумпетером феномена, который создаёт предпосылки для последующего развития». Радуйтесь, граждане, кризис, оказывается, благо для вас!

Правда, с «феноменом» неувязочка вышла. Доводившие до ума медведевский текст консультанты, кичащиеся заграничными дипломами магистров, должны были бы поаккуратнее обращаться с научным наследием австрийского и американского экономиста и социолога Шумпетера. Если бы они заглянули в его книгу «Капитализм, социализм и демократия» или хотя бы прочитали что-нибудь серьёзное о ней, то обнаружили бы неприятный для их шефа прогноз учёного: саморазрушение капитализма — неизбежный процесс, который в конечном счёте завершится формированием социалистического общества.

Впрочем, Медведев любит цитировать не только зарубежных авторов, но и самого себя. Он напомнил своим слушателям: «Не так давно, это было в прошлом году на нашем Сочинском форуме в сентябре, я сказал, что время простых решений прошло. Это действительно так. Перед нами всеми стоит серьёзный интеллектуальный вызов…» Как же отвечает на него Россия, связанная по рукам и ногам неолибералами?

Несмотря на угрожающий спад промышленного производства в стране, глава правительства не видит особых поводов для тревоги. Мол, экономика всё же как-то растёт, бюджет сбалансирован, государственный долг и безработица невелики, инфляция под контролем.

У России «лучший кризис»

После выступлений генерального секретаря Организации экономического сотрудничества и развития Анхеля Гурриа, экс-президента Чехии Вацлава Клауса, бывшего премьер-министра Италии Марио Монти и других широко известных на Западе экспертов Дмитрий Анатольевич просто сиял. Ведь никто из них не сказал ничего худого о нынешней социально-экономической ситуации в России. Более того, некоторые зарубежные гости оценили её как вполне устойчивую на фоне глобального кризиса.

Но в похвалах нашей стране всех превзошёл американский специалист по «шоковой терапии» Джеффри Сакс, который с осени 1991 года по январь 1994-го руководил группой экономических советников Ельцина. Он посчитал, что у нас ситуация по сравнению со многими другими государствами «выглядит безоблачно».

Куда больших успехов достигнет Россия, развивая отрасли, пострадавшие, как выразился «шокотерапевт», во время переходного периода якобы из-за того, что они «не были встроены во всемирную технологическую систему». Хотя причина разрушения наших наукоёмких производств была, по данным отечественных специалистов, совершенно иная: западные компании не хотели иметь на постсоветском пространстве лишних конкурентов. Убирались они чужими руками. Разрушителей, готовых выполнить любой зарубежный заказ, Сакс за два с лишним года пребывания у Ельцина под крылом воспитал достаточно. Кое-то из них и сегодня при чинах и должностях.

Теперь и представить трудно, чего ожидать от вдохновлённого кабмина. Вдруг он решит повторить опыты Егора Гайдара и предложит народу острое «шоковое» блюдо?

Общая характеристика жанра. Аналитическая статья - один из самых сложных журналистских жанров. Обычно такие тексты пишут опытные журналисты, специализирующиеся на определенной тематике, либо эксперты, умеющие излагать свои мысли понятным языком. Публикуются аналитические статьи, прежде всего, в журналах - печатных и онлайновых, так как эти материалы рассчитаны на длительное вдумчивое чтение.

Аналитическая статья посвящена разъяснению происходящего в какой-то сфере, выявлению скрытых причин и построению прогнозов дальнейшего развития событий. Аналитическая статья может отталкиваться от общеизвестных фактов и проблем, но давать им новую трактовку. Так, когда журнал Русский Newsweek (выходил с 2004 по 2010 г.) трансформировался из репортерского издания в аналитическое, девизом журнала стало «Все знают, мы понимаем».

Новое понимание происходящего - то, ради чего читают аналитические статьи. Поэтому качество аналитической статьи определяется оригинальностью гипотезы, глубиной проникновения в тему и обоснованностью аргументов и выводов. Для аналитической статьи также важна объективность. Если автор отбирает аргументы в поддержку своей гипотезы и игнорирует то, что этой гипотезе противоречит, такая аналитика лишь введет читателя в заблуждение. Читатель же, знакомый с темой и знающий то, что скрыл журналист, воспримет материал с недоверием. Хороший же журналист- аналитик использует факт или довод, противоречащий гипотезе, как возможность уточнить ее, показать ее ограниченность, подтвердив при этом правильность. Только в таком случае аналитическая статья будет пользоваться доверием аудитории.

Сбор информации для аналитической статьи. Подготовка аналитической статьи начинается с построения гипотезы. Например, журналист решил доказать, что используемые в его городе в данный момент (если материал готовится зимой) противогололедные реагенты опасны для людей и окружающей среды, причем более опасны, чем другие существующие реагенты и другие меры борьбы с гололедом. Это будет рабочей гипотезой.

Дальше журналист погружается в тему. В случае с противогололедными реагентами это будет изучение всего, что с ними связано: состав реагентов и потенциальный вред этих веществ и их комбинаций, примеры такого вреда, исследования влияния реагентов на человека, животных и растения.

Кроме того, необходимо найти специалистов по реагентам и пообщаться с ними. На первом этапе общение проводится не столько для того, чтобы потом процитировать этого специалиста в материале, сколько для собственного понимания проблематики и для возможности уточнить гипотезу.

Циклов уточнения гипотезы может быть несколько. Например, вначале журналист предполагает, что используемые в его городе реагенты крайне вредны в принципе. Потом выясняется, что реагенты вредны только в определенных дозах. Потом - что вредны не все реагенты, а только некоторые. Потом - что для минимизации вреда реагенты нужно использовать в соответствующих сочетаниях, и опасность возникает тогда, когда нарушается это правило.

Дальше направление исследования может стать уже иным - журналист будет выяснять, в какой мере правильно сочетают реагенты те, кто их использует. Когда будет найден ответ на этот вопрос, возникнут новые вопросы: почему так происходит, кто в этом виноват, и кому это выгодно.

Исследование можно продолжать до бесконечности. Так, собственно, и устроена наука, когда ответ на вопрос приводит к новым вопросам. Но журналисту целесообразно в какой-то момент остановиться, определившись с гипотезой, которая подтверждается и которая была бы интересна широкой аудитории. Здесь можно использовать метод двух циклов:

• - первый цикл - рабочая гипотеза и предварительное ознакомление с темой для проверки и уточнения гипотезы;
• - второй цикл - финальная гипотеза, которая будет предложена читателю в качестве идеи аналитической статьи.

Дальнейший сбор информации уже направлен на поиск доказательств гипотезы и на выявление и устранение противоречий. Например, журналист решил остановиться на том, что противогололедные реагенты вредны, но этот вред можно минимизировать, если постоянно подстраивать комбинации реагентов под состояние окружающей среды. Тогда в качестве источников информации могут выступить:

• - нормативные документы, касающиеся использования противогололедных реагентов (законы, постановления, ГОСТы и др.);
• - организации, проводящие обработку дорог противогололедными реагентами;
• - личное наблюдение журналиста за обработкой дорог реагентами, общение с работниками, которые эту обработку выполняют;
• - чиновники, отвечающие за состояние дорог;
• - экологи, исследовавшие влияние реагентов на окружающую среду;
• - медики и ветеринары, способные оценить влияние реагентов на здоровье людей и животных;
• - мастера автосервисов, способные оценить воздействие реагентов на автомобили;
• - ученые-химики, понимающие механизм действия реагентов и возможности науки в этой сфере;
• - научные исследования, касающиеся использования реагентов.

Приведенный выше список - не исчерпывающий. Кроме того, для исследования различных тем подходят различные комбинации источников, а в рамках одной темы журналист сможет далеко не всегда получить доступ ко всем потенциальным источникам. Например, чиновники могут не ответить на запрос, медики - заявить, что им ничего не известно о влиянии реагентов на здоровье человека, а понаблюдать за обработкой дорог журналист не сможет, потому что в период подготовки статьи наступит оттепель. Однако, чтобы сбор информации был проведен качественно, нужно использовать следующие ориентиры:

• - понимание технической или технологической стороны вопроса;
• - наличие примеров, подтверждающих и иллюстрирующих гипотезу;
• - позиция второй стороны - тех, кого считают виновниками проблемы;
• - пояснения ученых, занимающихся данной сферой;
• - позиция государства - в лице чиновников или в виде нормативных актов.

Что же касается глубины погружения в тему, то достаточным можно считать такой уровень, когда доказательства убедительны, а гипотеза небанальна. Чтение аналитической статьи требует со стороны читателя усилий и времени. Поэтому награда за это должна быть высокой - новое понимание темы и возможность блеснуть в споре, приведя аргументы, которые подобрал журналист.

В приведенном ниже примере показано, какими источниками информации пользуется журналист и как выстраивает текст. 1

Пример аналитической статьи (с разбором)

Страна под властью борщевиков 1 Как гигантская ядовитая трава захватывает Россию Ожоги, слепота и даже смертельный исход. Всем этим грозит человеку соприкосновение с борщевиком Соснов- ского - гигантской травой, которая захватывает Россию, увеличивая территорию распространения на 10% в год. Чтобы отразить нашествие, нужна комплексная государственная программа. Пока же ядовитому сорняку противостоят лишь отдельные мужественные граждане да слабо мотивированные организации	Постановка проблемы, показ ее значимости, предложение решения и обещание разъяснить происходящее
В середине июля газета Daily Express опубликовала статью «Борщевик захватывает Великобританию, в этом виноват Владимир Пугин». Поводом для публикации был инцидент, случившийся с десятилетней Лорен Фуллер, жительницей шотландского городка Лок-Ломонд. Однажды девочка решила построить шалаш из крепких стеблей растения hogweed (букв, «кабанья трава»,	Пример, иллюстрирующий опасность борщевика

1 Шер М. Страна под властью борщевиков // Коммерсант. Деньги. URL: http:// kommersant.ru/doc/2781947 (дата обращения: 06.01.2017).

по-русски - борщевик), а в результате оказалась в больнице со страшными ожогами, и ей сделали несколько операций по пересадке кожи. Комментируя случившееся, специалист по борщевику биолог Дик Шоу заявил газете, что противоядие против чудовищно размножившегося на территории Британии ядовитого растения - ржавчинный гриб - уже почти было найдено в Грузии. Однако поискам помешал военный конфликт между Грузией и Россией. Почему гриб не продолжили искать после завершения конфликта, ученый не пояснил
В римейке триллера под названием «Борщевик Соснов- ского» изменились только имена и названия, в остальном он практически не отличается от исходного сюжета. В 80-е траву-убийцу уже называли местью Сталина. Якобы Иосиф Виссарионович лично распорядился высаживать недавно обнаруженное и названное в честь известного ботаника плодовитое растение на огромных площадях на силос, а, когда выяснилось, что трава ядовита и размножается со скоростью света, было уже поздно. К 1970-м годам борщевик выбрался с колхозных земель на придорожные полосы и опустевшие ноля, в 80-е добрался до огородов, начиная с 90-х - зарится на города. И ржавчинный гриб - далеко не первое средство, объявленное панацеей в борьбе с ним. Борщевиковая совка и плоская моль пастериаковая, глифосат- ные гербициды, богатырская удаль с саперной лопатой наперевес - надежда в деле борьбы с чудовищем имени Сосновского то появляется, то угасает, чудовище же между тем планомерно увеличивает захваченную территорию на 10% в год	Предыстория: откуда появился борщевик, и как с ним борются. Статистика (без ссылки), показывающая значимость проблемы
Ужас , ужас , ужас В прошлом году я подготовилась по полной программе: надела перчатки, резиновые сапоги, плотные брюки. Все равно не помогло,- рассказывает о своем опыте выведения борщевика жительница Рязанской области Елена Шакина.- Вышла косить, сок, похоже, подействовал через одежду - на следующий день появились ожоги, и дышать было трудно, надышалась паров. Загорать не могу до сих пор	Еще один пример, показывающий опасность борщевика и тщетность борьбы с ним
Сок борщевика из-за содержащихся в нем веществ фура- нокумарииов лишает кожу человека способности сопротивляться ультрафиолету. Результат - ожоги вплоть до третьей степени тяжести. Если такими ожогами покрыто больше 80% тела, летальный исход практически неизбежен. А если соком поражены глаза, возможна потеря зрения	Пояснение о механизме вреда, наносимого борщевиком

Пенсионерка из Щелковского района Московской области Марина Петровна с ужасом вспоминает, как от борщевика чуть нс ослеп ее пятилетний внук: «Мы едва не сошли с ума от страха за пего. Говорила, конечно, ему сто раз, не трогай ты этот борщевик, близко даже не подходи. А он сделал себе “телескоп” из стебля, приложил к глазу, мне ничего не сказал, на следующий день смотрю - глаз оплыл, не открывался, хорошо, соседка врачом работает, сказала, еще бы чуть-чуть, и зрение до конца жизни нс восстановили бы»	Еще один пример, показывающий опасность борщевика
Достается от борщевика не только человеку: по словам директора Союза органического земледелия Якова Любоведского, сорняк отравляет почву вокруг себя, его токсины мешают расти другим культурам	Пояснение эксперта - биолога о вреде борщевика
«На брошенной пашне за 10-15 лет вырастает молодой лес: сначала бурьян, потом луговые травы, после - мелколесье и т.д. Но, если пашня занята борщевиком, на ней ничего не вырастет. Только сам борщевик», - утверждает Людмила Волкова, эксперт Центра охраны дикой природы	Пояснение эколога, подтверждающее вред борщевика
От Калининграда до Сахалина Доподлинно неизвестно, имел ли отношение к борщевику лично товарищ Сталин, но заявило это растение о себе действительно в послевоенные годы. Печем было кормить скотину, и на помощь пришли ученые: нашли в предгорьях Кавказа, в Кабардино-Балкарской АССР, гигантскую древовидную траву, сородича борщевика сибирского, который россияне издавна употребляли в пищу. Новый вид назвали в честь ботаника Соснов- ского и стали массово засеивать им поля - одно растение дает до 5 кг силоса, а ухода кавказский гость не требовал никакого - только бросить семена в землю	Снова предыстория, но более развернуто и с опровержением распространенного мифа
Сейчас в европейской части России борщевиком Соснов- ского покрыты тысячи гектаров, и площадь иод ним растет с каждым годом. В Кировской области опасный сорняк захватил нс менее тысячи гектаров, в Вологодской - больше 3 тыс., в Нижегородской - почти 2,5 тыс.	Статистика, касающаяся распространенности борщевика
«Вся средняя полоса им захвачена, я даже видела его в Карелии вдоль дорог. Везде, куда ступила нога человека, борщевик пошел за ним. Даже в центре Онежского озера на небольшом островке он есть,- рассказывает Ирина Окунева, старший научный сотрудник Главного ботанического сада РАН	Пояснение ученого-био- лога о распространенности борщевика
Но центральных и северо-западных областей борщевику, похоже, мало. Растение уже подбирается к Уралу - на форумах Екатеринбурга жители жалуются на прибавляющиеся год от года заросли. На Сахалин семена борщевика приехали в середине прошлого века в пробирках в лабораторию, но одну пробирку рассыпала лаборантка, и борщевик разросся по всему острову. Теперь десятки сахалинцев каждый год попадают с ожогами в больницу	Снова информация о распространенности борщевика. Новый источник - интернет- форумы

Эксперты считают, что борщевику помогает размножаться человек. «Когда очаг, или материнское растение, с которого осыпаются и прорастают семена, находится на лесной опушке или в центре луга, скорость роста этого очага составляет четыре-пять метров в год,- говорит Людмила Волкова.- По, если очаг подошел к дороге, скорость расселения возрастает многократно и составляет уже сотни метров в год». «Быстрое распространение вдоль дорог объясняется мощными потоками воздуха, которые создаются автомобилями при движении»,- поясняет старший научный сотрудник Института биологии Республики Коми кандидат биологических наук Игорь Далькэ	Пояснения ученых, касающиеся размножения и распространения борщевика и роли человека в этом
Способствует распространению борщевика и то, что многие люди продолжают использовать его в сельскохозяйственных и других целях. Пчеловоды Олег и Елена Бобровы из Ленинградской области, например, признают, что борщевик в их регионе - большая проблема, но не выращивать его не могут. Растение нужно им для меда. «Это прекрасный медонос, урожай меда с одного гектара щедрый - до 300 килограммов. Мед получается очень ароматный, красивого темного цвета, долго не дает осадка. Мы у себя на участке засадили им двадцать соток и еще на заросшее борщевиком поле через дорогу пчел пускаем». Для жителя Новгородской области Сергея Яковлева борщевик служит материалом для творчества - он делает из него калейдоскопы. Стебли борщевика вначале тщательно высушиваются, а затем нарезаются на трубки, из которых делается корпус калейдоскопа	Два примера, касающиеся использования борщевика в сельском хозяйстве и в ремесле
Другая причина агрессивного поведения борщевика - брошенные поля, пастбища и другие сельхозугодий. «Он прогрессирует там, где много бесхозных земель. Можно даже сказать, что борщевик своего рода индикатор плачевного состояния сельского хозяйства, - считает Яков Любовсдский. - Сравним, скажем, Кировскую область, где этот сорняк является огромной проблемой, и Кубань. Кубань - развитый в аграрном смысле регион, там много и малых форм сельского хозяйства, и крупных агрохолдингов. Поэтому там вы борщевик почти не встретите, хотя ему там теплее. А севернее, выше средней полосы, куда не доходят холдинги и фермеры, борщевик растет повсеместно, и если никто им не займется, то и продолжит расти. В России более 10% сельхозугодий пустуют, не используются и не обрабатываются. И, пока не сыщутся люди, заинтересованные в их развитии, единственным хозяином этих земель будет борщевик»	Пояснение эксперта об еще одной причине распространения борщевика - большом количестве брошенных сельхозугодий

Сводка с фронтов На государственном уровне с борщевиком борются, но крайне бессистемно и неэффективно. Вдоль федеральных дорог борьбу ведет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), на уровне муниципалитетов и правительств регионов придумывают специальные программы по искоренению ядовитого сорняка, которые обходятся недешево. В Ленинградской области на эти боевые действия в нынешнем году выделили 40 млн руб., псковская пятилетняя программа (с 2014 по 2018 г.) обойдется в 32 млн. Результаты, однако, весьма скромные: управление Росавгодора по Северо-Западному федеральному округу, например, в 2015 г. очистило от борщевика 291,8 га, в Пскове муниципалитет обещает в этом году освободить от растения 300 га. Учитывая, что в этих регионах сорняком заняты многие тысячи (в случае с Ленобластью - десятки тысяч) гектаров, это капля в море. Борцы оправдываются тем, что на госу- ровне бороться с борщевиком сложно: из реестра сельскохозяйственных культур его вывели только три года назад, а в список не то что карантинных, но даже сорных растений так и не внесли. «Он растет по всей стране, не можем же мы карантинную зону но всей Центральной России ввести!» - объясняет замруководителя управления Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям Дмитрий Васин	Позиция государства: деятельность ведомств, результаты и пояснение чиновника
Основная проблема, таким образом, - отсутствие системного подхода. «Надо, во-первых, провести картирование распространения борщевика, обозначить приоритетные районы борьбы с ним (школы, детские сады, спортивные объекты), уничтожать его поэтапно и проводить мониторинг в течение хотя бы нары лет, чтобы убедиться, что он не вырастет снова»,- говорит Игорь Далькэ. Не имея комплексной программы, точечные акции борцы осуществляют кое-как. «Видела я, как они борются, - рассказывает Александра Трофимова из Калужской области. - «Автодор», например, косит только траву, а борщевик обходит. Плюс делают это в августе, когда уже поздно, семена созрели и разносятся со страшной скоростью, больше вреда от такого покоса, чем пользы». Муниципальные программы, в отличие от «Автодора», делают больший упор на химию - гербициды, но, по мнению Игоря Далькэ, эффективность этих программ не выше. «Это скорее попытки борьбы, они не приносят реальных успехов», - уверен ученый	Оценка действий государства со стороны эксперта. Рассказ очевидца о предпринимаемых мерах
Не имея внятных программ борьбы с борщевиком, государство, как водится, норовит переложить ответственность на граждан. В Псковской и Ленинградской	Позиция государства - продолжение

областях, например, дело поручено юрлицам: сельхозпроизводителям предоставляются субсидии на отражение нашествия борщевика, а тех, кто эти субсидии не отрабатывает, штрафуют. Депутаты заксобрания Лснобласти пошли еще дальше - предложили штрафовать физических лиц, допустивших борщевик на дачный участок, на 10 тыс. руб., хотя никаких субсидий на предмет борщевика дачникам не положено
Лопатой, песком и сеном Активно бороться приходится гражданам самостоятельно, причем зачастую примитивными и опасными методами, так как «химия» дорога и доступна далеко не всем. Литр гербицида «Раундап» стоит 1000 руб., ближайшие аналоги, «Торнадо» и «Ураган», не намного дешевле	Наличие и доступность химических средств для борьбы с борщевиком
«У нас в Шаховском районе недавно поросшее борщевиком поле отдали под участки, и люди начали с ним бороться,- говорит Людмила Волкова.- Никто не проинформировал их о мерах безопасности, и многие получили страшные ожоги»	Пример опасности борщевика для садоводов
Специалисты из компании «Мастер ДЕЗ», занимающейся гербицидной обработкой борщевика на частных и коммерческих участках Подмосковья, говорят, что спрос на их услуги в последние годы упал. «Гербициды дорогие, за стандартные шесть соток мы берем 15 тыс. руб., а в кризис многим это не по карману. Вот люди и пробуют самостоятельно справляться», - поясняет сотрудник компании Андрей	Доступность профессиональной обработки против борщевика для дачников
«К нам в институт приходят граждане и рассказывают о своих “инновациях” в борьбе, - рассказывает Игорь Далькэ. - Один товарищ додумался пеньки от борщевика песком засыпать, другой укрывал сеном - представляете, притащил на себе 500-килограммовый рулон сена! Через две недели поверх сена, конечно, показались борщевичиые листья»	Пояснение эксперта о народных способах борьбы с борщевиком
Житель Наро-Фоминского района Подмосковья Алексей Захаров для борьбы с опасным сорняком изобрел специальную лопату с длинным и острым лезвием и широким настуиом, выполненным из металлической трубы. «Разрабатывал ее больше года», - гордо сообщает Захаров. Лопату высоко оценило руководство области - изобретатель Захаров получил за нее губернаторскую премию «Наше Подмосковье». Теперь пенсионер вместе с возглавляемой им организацией «Остановим борщевик» намерен вооружить лопатой жителей области, чтобы выйти на бой всем миром: «Конечно, миллионы корней мы не выкопаем, но надо уничтожать хотя бы новые растения»	Еще пример народного средства

Эта аналитическая статья может быть интересна читателям, так как затрагивает важную и значимую проблему (с борщевиком сталкивались практически все жители средней полосы России, особенно имеющие огороды или дачи), а также дает новое понимание этой проблемы. Кроме того, материал подан в статье наглядно, с минимумом технических деталей (например, автор не углубляется в то, как на клеточном уровне происходит ожог из-за сока борщевика, или какие именно вещества борщевик выделяет в почву, чтобы не давать расти другим растениям) и с большим количеством примеров (их в тексте семь), касающихся и вреда от борщевика, и способов борьбы с ним.